Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-2744/2017;) ~ М-2785/2017 от 13.12.2017

Дело № 2- 191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г. Абинск 12 января 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя истца Баскова Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Зори Кубани» к Ковырзиной ФИО8, Воробьеву ФИО9 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО ТД «Зори Кубани» В.П. Писарев обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 34 825 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2017г. между ООО ТД «Зори Кубани» и Ковырзиной А.А. заключен трудовой, по которому Ковырзина А.А. принята на должность заведующей магазином № «Строительные материалы». 31.01.2017г. между ООО ТД «Зори Кубани» и Воробьевым К.А. был заключен трудовой договор, по которому Воробьев К.А. был принят на должность продавца в магазин № «Строительные материалы». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 42 079 руб. 95 коп. Для установления причин недостачи и установления размера ущерба приказом директора № от 12.04.2017г. назначена комиссия для проведения служебного расследования. 17.04.2017г. комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, общая сумма недостачи составила 39825 руб. 45 коп.. Ковырзина А.А. и Воробьев В.А. с выводом комиссии ознакомлены, не оспаривали его. 31.01.2017г. между ООО ТД «Зори Кубани» и членами бригады Ковырзиной А.А. и Воробьевым В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с тем, что каждый из членов бригады имел равный доступ к вверенным бригаде материальным ценностям, степень вины в причинении ущерба каждого из членов бригады является равной.

Представитель истца Басков Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Ковырзина А.А. и Воробьев К.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 31.01.2017г. Ковырзина А.А. и Воробьев К.А. приняты в магазин № «Строительные материалы» ООО ТД «Зори Кубани».

Приказом ООО ТД «Зори Кубани» от 31.01.2017г. сформирована бригада магазина № «Строительные материалы» в составе Ковырзиной А.А. и Воробьева К.А. В приказе установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников магазина, выполняющих работу по хранению, учету, отпуску материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Зори Кубани» и членами бригады Ковырзиной А.А. и Воробьевым К.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору коллектив бригады взял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу бригады имуществу, принимать меры по сохранению имущества и предотвращению ущерба.

Как следует из содержания ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца входит в данный перечень.

Совокупность представленных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен истцом в установленном порядке, на законных основаниях.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работников в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

05.04.2017г. распоряжением руководителя № была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине № «Строительные материалы».

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине № «Строительные материалы» от 12.04.2017г. следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 42 079 руб. 95 коп.

Приказом № от 17.04.2017г. создана комиссия для служебного расследования результатов инвентаризации.

Из акта служебного расследования от 17.04.2017г. усматривается, что в связи с обнаружением недостачи и для установления размера и причин ущерба, была создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине № «Строительные материалы». По данным бухгалтерского учета результат инвентаризации выведен верно, общая сумма недостачи составляет 39 825 руб. 45 коп. С результатами служебного расследования Ковырзина А.А. и Воробьев К.А. согласились, о чем имеются их подписи.

Из расчета ООО ТД «Зори Кубани» 385 от 08.12.2017г. следует, что из общей суммы недостачи в размере 39 825 руб. 45 коп. возмещен ущерб в размере 5000 руб., остаток 34 825 руб. 45 коп..

Согласно расписки от 17.04.2017г., Ковырзина А.А. и Воробьев К.А. взяли на себя обязательство недостачу в размере 34 825 руб. выплатить в срок до 31.12.2017г..

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обсуждая вопрос о материальной ответственности ответчиков Ковырзиной А.А. и Воробьевой К.А. в отношении суммы недостачи, суд, учитывая, что договор коллективной (бригадной) ответственности был заключён с каждым из них, они имели равный доступ к товарно-материальным ценностям магазина, к поступавшей выручке и кассе магазина, но не обеспечили надлежащую сохранность товарно-материальных ценностей, чем допустили недостачу, установленную проведённой ревизией, суд полагает необходимым возложить материальную ответственность в части образовавшейся недостачи в размере 34 825 руб. 45 коп. в равных долях на каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Торговый дом «Зори Кубани» к Ковырзиной ФИО10, Воробьеву ФИО11 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ковырзиной ФИО12 в пользу ООО Торговый дом «Зори Кубани» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 412 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 50 коп.

Взыскать с Воробьева ФИО13 в пользу ООО Торговый дом «Зори Кубани» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 412 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края