Решение по делу № 2-488/2023 (2-3918/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-488/2023

УИД №34RS0006-01-2022-003499-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                        03 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

ответчика Ступакова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Михаила Владимировича к Ступакову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг эксперта и услуг эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев М.В. в суд с иском к Ступакову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 197 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 руб. 00 коп., потовые расходы в размере 150 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец Воробьев М.В. указал, что 05 июля 2022 года в 21 час 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением Ступакова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля иные данные под управлением Воробьева М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Ступаков Д.С. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Воробьеву М.В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению №014/07ВР-22 от 18.07.2022г., сумма ущерба, причиненного автомобилю иные данные без учета износа составила в размере: 197 500 руб. 00 коп. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 10 000 руб. Таким образом, у истца возникает право требовать с виновной в причинении вреда имуществу стороны возмещения вреда в размере: 197 500 руб. 00 коп, а также понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб.

Истец Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ступаков Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК " Согаз" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев ТС возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (п. 1, ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1, ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8, ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2022 года в 21 час 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением Ступакова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля иные данные под управлением Воробьева М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель Ступакова Д.С., который, управляя автомобилем иные данные, совершил столкновение с автомобилем иные данные под управлением Воробьева М.В.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду (Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2022 года).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Воробьеву М.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ступакова Д.С. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №014/07ВР-22 от 18 июля 2022 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю Равон Нексия государственный регистрационный знак Н 925 ХУ 161, без учета износа составила 197 500 руб. Услуги по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Кроме того, после произошедшего ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 4 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ступакова Д.С., риск автогражданской ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести именно Ступаков Д.С.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 197 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Михаила Владимировича к Ступакову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг эксперта и услуг эвакуатора, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ступакова Дмитрия Сергеевича в пользу Воробьева Михаила Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, потовые расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                    подпись                О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Судья                    подпись                О.В. Матюхина