Решение по делу № 2-3223/2024 от 07.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рябовой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рябовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рябовой Е.А. заключен кредитный договор №. Договор № заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 370 166 рублей 86 копеек (п. 1 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых (п. 4 индивидуальных условий); срок кредита в днях – 1 827 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий). Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 370 166 рублей 86 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 457 656 рублей 41 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк с даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включена в заключительное требование. До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 579 рублей 03 копейки с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного требования. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, обратившись в суд, истец просит взыскать с Рябовой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 579 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44-45). Причину уважительности неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Рябовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 370 166 рублей 86 копеек сроком на 1 827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 370 166 рублей 86 копеек перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-16).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» исполнило в полном объеме, однако, Рябова Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-16). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлена и согласна с условиями по обслуживанию кредитов, что также подтверждается собственноручным проставлением подписи в кредитном договоре Рябовой Е.А.

Условия договора ответчик не оспаривала. Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 295 579 рублей 03 копейки, из которых:

- 268 575 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу;

- 27 003 рубля 11 копеек – штрафы за пропуск платежей по графику.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности (л.д. 24-25) обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен.

Условиями договора предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором, в частности: кредитор имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней. В таком случае кредитор вправе направить заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы основного дога, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, способом, установленным п. 16 Индивидуальных условий договора, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку у истца возникло право досрочного требования погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которое до настоящего времени Рябовой Е.А. не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, ответчиком данный факт не оспарен.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленный им расчет задолженности, ответчиком Рябовой Е.А. суду не представлено.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов в полном объеме не исполнила, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в части требований суммы просроченного основного долга в размере 268 575 рублей 92 копейки.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В настоящее время штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, который по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие ходатайства ответчика с предоставлением доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в полном объеме в размере 27 003 рубля 11 копеек.

В соответствии с разделом 5 общих условий и п. 12 индивидуальных условий, заключенных между сторонами договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки в случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 79 копеек, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к Рябовой Екатерине Анатольевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Екатерины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 579 рублей 03 копейки, из которых: основной долг – 268 575 рублей 92 копейки; штрафы за пропуск платежей по графику – 27 003 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 79 копеек, а всего взыскать – 301 734 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья                            О.В. Никулкина