Решение по делу № 2-194/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

с участием ответчика Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Владимира Александровича к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать упущенную выгоду в размере 70.122 рубля, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 16.10.2016г. около 00 часов 30 минут Иванов С.В., являясь сотрудником <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота RAF-4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением истца, проезжавшего перекресток по главной дороге. Иванов С.В. признан виновным в совершении данного ДТП. Истец с 22.05.2014г. является индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки на принадлежащем вышеуказанном автомобиле. В результате ДТП истец был травмирован и находился на лечении с 16.10.2016г. по 01.11.2016г. Также, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, восстановлению не подлежит. В мае 2017г. на полученное страховое возмещение истцом приобретено другое транспортное средство для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. В связи с ДТП, по причине повреждения транспортного средства и нахождения на лечении истец не осуществлял свою деятельность с 16.10.2016г. по 01.05.2017г. Ежемесячный его доход в указанный период составил 10.788 руб.

В судебном заседании ответчик Иванов С.В. с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.56-57), просил отказать в их удовлетворении.

Истец Куликов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.100), в суд неявился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что в <адрес> 16.10.2016г. произошло ДТП, участниками которого являлись Куликов В.А. и Иванов С.В.
    Виновность Иванова С.В. в данном ДТП установлена (л.д.10-11), и не оспаривалась ответчиком.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, который не подлежит восстановлению, и что в мае 2017г. на полученное страховое возмещение им приобретено другое транспортное средство, а также, что с 16.10.2016г. по 01.05.2017г. не осуществлял свою деятельность по пассажирским перевозкам, в результате чего не получил доход.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно истребовались у истца доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.50,67,98). Однако, истцом, доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности за спорный период, доказательств, что поврежденный автомобиль не подлежал восстановлению, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка, а также доказательств обращения в страховую компанию (и какую), и получения страхового возмещения (в каком размере), суду не представлено.

Более того, доказательств невозможности предоставления суду истребуемых документов, также истцом не представлено.

При этом, копия листка нетрудоспособности, представленная истцом (л.д.14) содержит сведения об обращении истца к травматологу и нахождении на больничном с 17.10.2016г. по 31.10.2016г. (ДТП произошло 16.10.2016г.).

Кроме того, как следует из объяснений Куликова В.А., данных 16.10.2016г. «В результате ДТП я не пострадал….» (л.д.83-84).

Как следует из представленных ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» сведений, Куликов В.А. находился на амбулаторном лечении с 17.10.2016г. по 01.11.2016г. у врача-травматолога, с октября 2016г. по 01.05.2017г. на стационарном лечении не находился (л.д.91-93).

Представленные копии налоговых деклараций (л.д.18-26) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подтверждают среднего ежемесячного заработка истца за спорный период, в силу норм Налогового Кодекса Российской Федерации (ст. 346.29 НК РФ), и не отражает реальные доходы предпринимателя, а используется для расчета вмененного потенциально возможного дохода.

Следовательно, совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания упущенной выгоды, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Куликова Владимира Александровича о взыскании с Иванова Сергея Владимировича упущенной выгоды в размере 70.122 рубля, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019г.

    Судья:                            Колотыгина И.И.