Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5786/2024 от 08.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5786/2024

2-6184/2024 (судья Белоконова Т.Н.)

36RS0002-01-2024-007073-21

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29августа2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2024 по исковому заявлению Кузнецова Максима Валерьевича к Асееву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе Асеева Николая Васильевича на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 июля 2024 года,

установил:

Кузнецов М.В. обратился с иском к Асееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 сентября 2021 года в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2021 года по 27 июня 2024 года в размере 4950000 руб., по договору займа от 31 марта 2022 года в размере 3000000руб., процентов за пользование займом за период с 31 марта 2022 года по 27июня 2024 года в размере 4035000 руб., по договору займа от 15 декабря 2022года в размере 1510000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2022года по 27 июня 2024 года в размере 1313699 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках в размере 17808699 руб., принадлежащие ответчику.

Определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 июля 2024 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Асеев Н.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 05 июля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств намерений по отчуждению имущества либо принятие иных недобросовестных действий ответчика Кузнецовы М.В. не представлено. Считает, что обязательным условием обеспечения является наличие угрозы нарушения прав истца. Указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования на сумму в размере 17808699 руб., а обеспечительные меры приняты в отношении всего принадлежащего ответчику имущества, общей стоимостью более 120000000 руб., а также на счета в банках, что парализует предпринимательскую деятельность ответчика.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), поданных на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство Кузнецов М.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления и предоставленные к нему материалы, исходил из того, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 июля 2024 года заявление Кузнецова М.В. об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении: <данные изъяты>. Исполнение определения в данной части поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Кроме того, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Асееву Н.В. в пределах цены иска в размере 17808699руб. Исполнение определения поручено Коминтерновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку указанные требования закона судом в полной мере учтены не были, определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 июля 2024года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 августа 2024 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Асееву Н.В. составляет: <данные изъяты>.

Согласно отчету № 154.1/2023 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 18 апреля 2023 года стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – 34680000руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 5050000 руб.

Из текста искового заявления следует, что сумма исковых требований составляет 17808699руб. При этом, согласно оспариваемого определения суда, арест наложен не только на имущество (в том числе деньги), принадлежащее Асееву Н.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах суммы 17808699руб., но так же отдельно наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Асееву Н.В.

Заявленные истцом меры обеспечения иска не соразмерны заявленному требованию, фактически направлены на разрешение требований об обращении взыскания, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон, предопределяет результат рассмотрения дела по существу. Кроме того, исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество, истцом не заявлено.

При полном исполнении определения судьи, арест будет наложен как на денежные средства на счетах Асеева Н.В. в сумме 17808699руб., так и на недвижимое имущество Асеева Н.В. в сумме 17808699руб., что является двойной обеспечительной мерой и явно несоразмерно заявленному истцом требованию.

Судья апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворения требования в наложении запрета по распоряжению ответчиком части указанного истцом имуществом в пределах исковых требований, для исключения возможности выбытия его из собственности ответчика, что приведет к затруднению возможности обращения взыскания на заложенное имущество, при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 июля 2024года подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Кузнецова М.В. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрационные действия с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░