Решение от 01.06.2016 по делу № 2-2105/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Донец Л.В., действующей на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел СП УФССП России по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр), о признании права собственности и отмене обеспечительных мер,

установил:

Прохорова Г.А., в лице представителя по доверенности Донец Л.В., обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Истец просит также отменить обеспечительные меры в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Волгодонского районного суда находилось гражданское дело по её иску к Прохорову А.В., третьи лица: К. нотариус г.Волгодонска С., о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о прекращении спора и 27.04.2015 года заключили договор дарения, по условиям которого Прохоров А.В. подарил ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны сдали договор на государственную регистрацию, однако регистрация сделки не состоялась, поскольку 19.05.2015 года в Росреестре был зарегистрирован арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области. Она владеет спорной квартирой как собственник, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания еще с 24.03.2003 года, когда впервые стала собственником указанной квартиры. Ходатайствовала о рассмотрении дела

в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Прохорова Г.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца – Донец Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы Прохоровой Г.А. Дополнительно пояснила, что ответчик является сыном истца. Прохорова Г.А. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи в 2003 году. С того же времени и до сих пор Прохорова Г.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания. В мае 2006 года представителем истца, К. действующей на основании доверенности квартира была подарена Прохорову А.В. Узнав о сделке дарения, будучи с ней несогласной, Прохорова Г.А. обратилась в суд с иском об оспаривании договора, заключенного от её имени К. с Прохоровым А.В. Однако во время рассмотрения дела судом, спор между матерью и сыном был разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем, Прохорова Г.А. отказалась от иска об оспаривании сделки, а Прохоров А.В. 27.04.2015 года подарил <данные изъяты> доли в квартире матери, чтобы истец вновь стала титульным собственником спорной квартиры. Но препятствием к регистрации сделки в установленном законом порядке послужил арест, принятый судебным приставом-исполнителем после заключения сторонами договора дарения, а именно 19.05.2015 года. Регистрация сделки была приостановлена Росреестром, а в дальнейшем – документы возвращены сторонам. В настоящее время ей стало известно, что фактически обременение, послужившее основанием к отказу в государственной регистрации договора и права собственности её доверителя на спорную квартиру, отменено. Настаивает на удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Прохоровой Г.А. на 3/5 доли на спорную квартиру.

Прохоров А.В. и его представитель Звездилин В.П., полномочия которого подтверждены доверенностью, ранее представленной в материалы дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями в справочном листе дела. Представителем Звездилиным В.П. через общественную приемную Волгодонского районного суда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Прохорова А.В. на стационарном лечении в клинической больнице № ФГБУЗ «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением Прохорова А.В. на стационарном лечении, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на

разрешении спора, отклонено. Допустимые доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении и отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, суду представлены не были. Представитель ответчика – Звездилин В.П., ранее принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, вовсе не сообщил суду о причинах своей неявки. Принимая во внимание наличие у ответчика представителя, ознакомившегося с материалами дела 14.04.2016 года, принимавшего участие во всех предыдущих судебных заседаниях, уполномоченного на осуществление всех прав Прохорова А.В., которые законом предоставлены истцу и ответчику, суд полагает, что Прохоров А.В. имеет процессуальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ без личного участия в судебном заседании. Учитывая время нахождения дела в производстве Волгодонского районного суда (около четырех месяцев), не предоставление за это время ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о притворности сделки, суд расценивает неявку Прохорова А.В. и представителя его волеизъявлением и уклонением от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, затягиванием рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело рассмотрено без участия ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Росреестра и отдела по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исковые требования Прохоровой Г.А. обоснованы принятием обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г.Волгодонску и Волгодонскому району на имущество, приобретенное ею у ответчика на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.04.2015 года, что препятствует регистрации сделки и перехода к ней права собственности.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.223 ГК РФ у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2003 года Прохорова Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в учреждении Юстиции. После приобретения квартиры, Прохорова Г.А. зарегистрировалась по указанному адресу и проживает там по настоящее время.

Впоследствии, а именно 25.05.2006 года право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, в связи с заключением представителем Прохоровой Г.А. по доверенности – К. договора дарения с Прохоровым А.В. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Росреестре 30.06.2006 года.

В сентябре 2014 года Прохорова Г.А., узнав о сделке, обратилась в Волгодонской районный суд с иском о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2005 года, которой она уполномочила К. заключить договор дарения с Прохоровым А.В., а именно подарить ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица просит также признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 25.05.2006 года от её имени К. с Прохоровым А.В и применить последствия недействительности сделки.

05.05.2015 года производство по гражданскому делу№ 2-163/2015 по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.

В., третьи лица: нотариус г.Волгодонска С. и К., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было прекращено, в связи с мирным урегулированием спора сторонами и отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Указанным «мирным урегулированием» фактически явилась сделка дарения Прохоровым А.В. истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенная сторонами 27.04.2015 года.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключенный сторонами договор дарения от 27.04.2015 года согласуется с положениями ч.1 ст.572 ГК РФ, поскольку Прохоров А.В. безвозмездно передал в собственность истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1 Договора). Ответчиком не оспаривается, что Прохорова Г.А. после заключения договора дарения по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, то есть фактически владеет переданным ей в дар имуществом.

28.04.2015 года в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру обратился лично Прохоров А.В., а также истец - с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности.

Однако, как следует из уведомления от 12.05.2015 года, направленного УФРС по г.Волгодонску в адрес сторон, государственная регистрация права долевой собственности Прохорова А.В. и Прохоровой Г.А. была приостановлена, в связи с имеющимися в ЕГРП сведениями об аресте спорной квартиры:

- 20.03.2014 года арест наложен на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- 23.03.2015 года Постановлением Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих отмену арестов, сторонам было отказано в государственной регистрации права собственности.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, а именно по состоянию на 22.03.2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с

ним зарегистрированы следующие обременения права собственности Прохорова А.В. на спорную квартиру:

- арест от 10.07.2013года на основании Определения Волгодонского районного суда об обеспечении иска от 25.06.2013 года;

- арест от 19.05.2015 года на основании Постановления Волгодонского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.03.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые Волгодонским районным судом 25.06.2013 года отменены Определением Волгодноского районного суда № 13-286/2015 от 16.04.2015 года. Исполнительное производство № в рамках которого приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Прохорову А.В. недвижимого имущества, было окончено 28.10.2015 года, запрет отменен Постановлением от 01.06.2016 года.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент заключения между сторонами договора дарения от 27.04.2015 года обременение права собственности ответчика на спорную квартиру в виде ареста, фактически отсутствовало.

Доводы Прохорова А.В. о притворности сделки дарения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными. Прохоров А.В. договор дарения от 27.04.2015 года не оспаривает, встречных требований о признании сделки недействительной не заявляет.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прохоров А.В. не предоставил суду допустимые доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от 27.04.2015 года притворной сделкой.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст.164 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе: своевременное не предоставление ответчиком в Росреестр доказательств отмены ареста, наложенного на спорное имущество Волгодонским районным судом, что повлекло отказ в государственной регистрации права собственности Прохоровой Г.А.; уклонение от рассмотрения дела по существу, а также от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, суд усматривает со стороны Прохорова А.В. злоупотребление своим правом, в связи с чем, требование истца о признании за ней права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Требование об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с указанной доли удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено их отсутствие в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░

░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2016 ░░░░.