Решение по делу № 2-734/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-734/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008068-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                             гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Акуз А.В.

при секретаре                                     Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова А. В. к Малышеву А. С. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, истец передал ответчику сроком с... по ... во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ..., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ...

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ..., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акта приема -передачи транспортного средства и сходящегося в нем оборудования от ... составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

... автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Орлов А.В. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертное исследование № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № составляет 58 163,30 руб.

... ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования № с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, имуществу истца в сумме 58 163,30 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малышева А. С. в пользу Черникова А. В. ... года рождения денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 58 163,30 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 945 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Воропаев С.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с... по ... во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. Е 297 УУ 161.

Также в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что транспортное средство принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства 9917 №, выданное .... (л.д.16)

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ..., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ... Согласно акта приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ..., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акта приема -передачи транспортного средства и сходящегося в нем оборудования от ... составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. ... автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. Е 297 УУ 161 был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцовой стороной в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Орлов А.В. № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № составляет 58163,30 рублей.

Ответчик ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлял, документы, опровергающие выводу специалиста суду, не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 163,30 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате заключения специалиста в размере 6 180 рублей, квитанция о направлении потовым отправлением претензию в соответствии с которым истцом была оплачена сумма в размере 300 руб.

Ввиду того, что основное требование удовлетворено, то и указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ..., соответствии с которым, истец произвел оплату в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ... N 382-О-О и от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черникова А. В. к Малышеву А. С. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малышева А. С. в пользу Черникова А. В. в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 58 163,30 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2021 года.