Решение по делу № 2-11/2018 от 05.07.2017

Дело № 2-11/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                         г. Гусь-Хрустальный

             Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в составе председательствующего, судьи Романовой О.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

с участием истца – ответчика Невежиной И.З., представителя Невежиной И.З. - Масленникова В.В., ответчика –истца Бикмаева Р.А., представителей Бикмаева Р.А. - Бикмаева А.Р. и Бикмаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невежиной Ирины Захариевны к Бикмаеву Рудольфу Алексеевичу об определении границ между земельными участками и по встречному исковому заявлению Бикмаева Рудольфа Алексеевича к Невежиной Ирине Захариевне об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Невежина И.З. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к Бикмаеву Р.А. об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д. 63 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д. 63, принадлежащего ответчику. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила суд определить границу между принадлежащими ей и Бикмаеву Р.А. земельными участками согласно Приложению 15 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам координат №

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области.

Определением суда были приняты встречные исковые требования Бикмаева Р.А. к Невежиной И.З. с учетом неоднократного уточнения которых Бикмаев Р.А. просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д. 63, по точкам координат №, согласно приложению 9 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Невежиной И.З. понесенные судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец-ответчик Невежина И.З. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и № долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д.63, площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером №, составляет № кв.м.. Данный земельный участок и доля в праве собственности на жилой дом принадлежат ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО15 был заключен договор №, на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, граница земельного участка была установлена по факту пользования земельным участком (по существующему забору, стене строений и меже) и существующей линии застройки. Она была согласна с площадью и границами земельного участка, установленными кадастровым инженером ФИО15. При согласовании границ земельного участка ответчик Бикмаев Р.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, в акте согласования местоположения границ земельного участка заявил о наличии разногласий о местоположении границы от точки № что зафиксировано в графе «наличие разногласий при согласовании местоположения границ». Указала, что Бикмаев Р.А., как собственник земельного участка по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д. 63, в октябре 2015 года также проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был вручен ответчику межевой план для подачи в Росреестр с целью уточнения сведений в ГКН. Границы земельного участка были лично обозначены ответчиком при проведении геодезической съемки. Границы данного земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков и утверждены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования. Пори проведении кадастровых работ по земельному участку и при формировании межевого плата для нее кадастровым инженером были учтены сведения предыдущего межевания и границы были установлены с учетом ранее проведенных кадастровых работ. Граница земельных участков истца и ответчика от спорных точек «Н17» и до «1» в соответствии с межевыми планами ее и Бикмаева Р.А. прошла по сложившейся границе сараев Г1 и Г2, обозначенных еще на технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик от получения указанной претензии уклоняется, разрешить спор добровольно не желает.

             В судебном заседании истец-ответчик Невежина И.З. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснила суду, что в жилом доме № 63, по ул. Московская в г. Гусь-Хрустальном она проживает более № лет. В ДД.ММ.ГГГГ году доля дома и земельный участок ей были подарены ее матерью. Раньше какого-либо забора между земельным участком, принадлежавшим ее матери и земельным участком Бикмаевых не было. Забор, разделяющий земельные участки был возведен Бикмаевым Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, забор был возведен по той меже, которая разделяла земельные участки, забор упирался в курятники, которые были пристроены к сараям, стоящим на их земельных участках. Она с данной смежной границей земельных участков была согласна, поскольку указанная граница сложилась более пятнадцати лет назад. Пояснила, что межевание земельного участка ею проводилось в целях дальнейшего оформления прав на земельный участок, занятый палисадником и гаражом, которые вышли за красную линию (линию застройки). Ответчик демонтировал забор ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел кадастрового инженера. Просила установить смежную границу земельных участков по точкам координат приложения № заключения эксперта, то есть по фактическому пользованию, поскольку данная граница установлена экспертом в непосредственной близости от углублений, оставленных после столбов забора, не нарушает ее права. Также Невежина И.Е. указала, что возражает против удовлетворения заявленных Бикмаевым Р.А. встречных требований об установлении смежной границы земельных участков по документам, по приложению № по точкам координат №, поскольку установление границы таким образом приведет к тому, что часть используемого ею земельного участка, на котором расположены ее кустарники и гряды с овощными культурами отойдет ответчику, что приведет к тому, что ей будет необходимо переносить данные насаждения. Кроме того, ей отойдет часть земельного участка, которая сейчас находится у Бикмаева Р.А., расположенная вблизи задней границы земельного участка и фактически не обрабатываемая Бикмаевым Р.А. Кроме того, полагала, что граница, установленная экспертом по правоустанавливающим документам №, также не соответствует данным документам, поскольку не является прямой, как указано в документах. Полагала, что площадь земельного участка Бикмаева Р.А. меньше по факту чем по правоустанавливающему документу, за счет установления границ с другими соседями.

             Представитель истца-ответчика Невежиной И.З. - Масленников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Невежиной И.З. с учетом уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований Бикмаева Р.А. В судебном заседании пояснил, что забор, разделяющий смежные земельные участки Бикмаева Р.А. и Невежиной И.З. и по которому кадастровыми инженерами проводись работы по межеванию земельных участков был возведен самим Бикмаевым Р.А., изначально в ДД.ММ.ГГГГ года Бикмаев Р.А. согласовал спорную границу, подписал акт согласования, кроме того геодезическая съемка проводилась с его личным участием. При межевании земельного участка Невежиной И.З. кадастровый инженер воспользовался    уже имеющимися данными. Впоследствии Бикмаев Р.А. демонтировал забор, но ранее существовавшая граница визуально сохранилась. Полагал, что по документам границы земельного участка должны устанавливаться только в том случае, если нет спора между владельцами смежных земельных участков. По встречным исковым требованиям пояснил, что та граница, которая предложена экспертом, и указанная в правоустанавливающих документах ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд несоответствий, полагал, что эксперт в приложении № заключения экспертизы, привел в соответствие определенные промеры этих земельных участков, но сама граница не соответствует данным свидетельствам. Поскольку в свидетельствах линия смежной границы является прямой и перпендикулярной к границе участков по фасаду дома, а в приложении № линия границы является вогнутой Точка 17 уходит в сторону земельного участка Невежиной И.З., что не согласуется со свидетельством ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более № лет, в связи с чем устанавливать границы исходя из данных свидетельств является неверным. Полагал, что спорная граница должна быть определена исходя из фактического пользования, которая указано в Приложенияз № и №. Установление спорной границы по Приложению №, заключения эксперта будет значительно нарушать права и законные интересы Невежиной И.З., так как данная граница будет проходить по многолетним насаждениям, по грядкам, которые сложились достаточно длительное время, полагал, что при установлении границы по Приложению № (15) заключения эксперта какие-либо права ни одной из сторон не нарушаются.

               Ответчик-истец Бикмаев Р.А. в обоснование заявленных исковых требований во встречном исковом заявлении указал, что ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающая определение местоположение границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из имеющихся документов, заключения эксперта определение границ земельных участков по правоустанавливающим документам возможно. К заключению эксперта прилагается схема смежной границы по результатам проведенного исследования (приложение №) согласно данной схемы, экспертом определены точки границ земельных участков в том числе смежной границы, установленной по документам на земельные участки и проведенному исследованию. Считает, что смежная граница земельных участков должна быть установлена согласно указанной схемы в приложении № к заключению эксперта. Указал, что в силу положений ст. 208,204 ГК РФ считает, что нарушены его права, как собственника земельного участка с к.н. № В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просил установить смежную границу земельных участков по точкам координат № (Приложение №) заключения эксперта.

                В судебном заседании ответчик-истец Бикмаев Р.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против исковых требований Невежиной И.З., при этом указал, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом, и земельного участка площадью № кв.м. по правоустанавливающему документу, расположенных по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д. 63, на основании свидетельства о праве на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он оформлял свои наследственные права, он заказывал кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Межевание проводил кадастровый инженер ФИО15. ФИО15 границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию, спорная граница земельного участка была установлена по фактически существующему тогда забору. Он подписал акт согласования спорной границы, однако на кадастровый учет земельный участок не поставил, так как изучив дома межевой план решил, что граница слишком изломана и он с такой границей не согласен. Забор по которому ФИО15 проводил межевание был поставлен им, приблизительно в 1991 году, поскольку его животные ходили на земельный участок, принадлежащий Невежиной. Поскольку по меже земельного участка были кусты Невежиной, он установил забор таким образом, чтобы обогнуть кусты. При выполнении в ДД.ММ.ГГГГ межевания Невежиной он демонтировал забор, так как говорил Невежиной, что он не согласен с установкой указанного забора и забор был поставлен временно. Ввиду изложенного он акт согласования границ с Невежиной не подписал. С исковыми требованиями Невежиной не согласен, поскольку они нарушают его права. Также пояснил, что споров по границам с владельцами иных смежных земельных участков у него нет.

               Представитель ответчика-истца Бикмаева РА.- Бикмаев А.Р в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования и возражал против исковых требований Невежиной И.З., при этом пояснил суду что действующее законодательство, не позволяет устанавливать границы земельных участков по фактическому пользованию, при наличии сведений о наличии границы земельного участка в правоустанавливающем документе. Аналогичны выводы содержаться в отчете эксперта по землеустроительной судебной экспертизе (лист 15, абзац 2 и 3 Отчета). Удовлетворяя исковые требования Невежиной И.З., будут нарушены права Бикмаева Р.А., так как площадь его земельного участка будет меньше площади, которая будет установлена в правоустанавливающих документах. Доводы о том, что возможно устанавливать границы земельных участков по фактическому пользованию, если они существуют более 15 лет, не соответствуют действительности, полагал, что установить границы таким образом возможно только в том случае, если не имеется возможности установить границы по правоустанавливающим документам. Полагал, что удовлетворение требований Бикмаева Р.А. никоем образом не нарушает прав Невежиной И.З. в части соответствия площади земельного участка той площади, которая установлена в правоустанавливающем документе. Границы, которые были установлены в межевых делах, не соответствуют Земельному Кодексу РФ, в котором, на момент проведения межевания, статья о фактическом пользовании утратила силу и была исключена из Земельного Кодекса РФ. В связи с этим, межевые дела считает ничтожными.

            Представитель ответчика-истца Бикмаева Р.А.-Бикмаева В.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования Бикмаева Р.А. и возражала против удовлетворения исковых требований Невежиной И.З. Дала пояснения аналогичные пояснениями Бикмаева Р.А.

            Представитель третьего лица ИП Задрогин А.Н.- Андрианова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Невежиной И.З. и возражала против встречных исковых требований Бикмаева Р.А., пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Задрогиным был заключен договор с Бикмаевым Р.А. на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по ул. Московскаяя, д. 63. Были заказаны сведения из кадастра, так как смежный земельный участок, по <адрес> уже были поставлены на кадастровый учет. Первоначально сформировали земельный участок как есть « в заборе», площадь земельного участка Бикмаева Р.А. составила № кв.м., но заказчик просил сделать площадь как по правоустанавливающему документу, поэтому сзади участка «отрезали» № кв.м. и сделали межевой план на № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением кадастровых работ Невежина И.З. при выезде на место геодезист установил, что те границы, которые были определены при проведении кадастровых работ по заявке Бикмаева Р.А. сохранились. Невежиной И.З. проводила межевание земельного участка с учетом палисадника и земельного участка под гаражом, за счет чего площадь земельного участка у нее увеличилась и стала составлять № кв.м. полагала, что спорная граница земельного участка должна быть установлена по фактическому пользованию, поскольку такой порядок пользования сложился между сторонами спора.

               Представитель третьего лица Управления Росреестра    в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не представил. Ранее представитель третьего лица Киселева Л.Я. в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев Р.А. обратился к ней на личный прием по земельному вопросу. Ею был совершен выход на место и по результатам выхода было установлено, что забора между земельными участками истца и ответчика не было, согласно дел землеустроительных документов, материалов БТИ спорная граница идет по прямой линии. Согласно данным БТИ размер земельного участка Невежиной И.З. составляет № м. Ею Бикмаеву Р.А. было разъяснено его право на обращение в суд. Вместе с тем представитель третьего лица пояснила, что каких-либо проверок в рамках муниципального земельного контроля ею по земельным участкам, расположенным по адресу: ул. Московская, д. 63 не проводилось.

              Представитель третьего лица -администрации МО г. Гусь-Хрустальный Грибанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила принять решение по делу с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. ранее в судебном заседании представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный Грибанова Н.А. возражала против заявленных исковых требований Бикмаева Р.А. и Невежиной И.З., пояснила суду, что поскольку как следует из заявленных сторонами дела исковых требований одна из точек, по которым стороны просили изначально установить границы земельных участков расположена перед фасадом дома № 63, по ул. Московская, в г. Гусь-Хрустальном, непосредственно на землях общего пользования, администрация возражает против исковых требований сторон. Земли, находящиеся перед фасадом жилого дома № 63, по ул. Московская, в г. Гусь-Хрустальном в соответствии с Генеральным планом города, утвержденным решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к землям общего пользования. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми пользуются беспрепятственно неограниченный круг лиц. Таким образом, установление границ спорных земельных участков с учетом территории общего пользования повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование такими землями, а также нарушение принципа запрета приватизации таких земель. Указала, что линия застройки по ул. Московская, на данный момент не перенесена. Данная линия проходит по фасадам жилых домов., на данный момент лишь готовится проведение публичных слушаний по указанному вопросу, в связи с чем    включении данных земель в общую площадь земельных участков при доме неправомерно. Пояснила, что земельные участки перед фасадом дома Невежину И.З. и Бикмаеву Р.А. на каком –либо виде права не предоставлялись и пока не могут быть предоставлены.

              Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, исследовав материалы дела, приходить к следующему:

               В силу положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

                В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

                В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

                  Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                   В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

           Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

              Судом установлено, что Невежина И.З. и Бикмаев Р.А. являются собственниками жилого дома № 63, по ул. Московская, в г. Гусь-Хрустальном. Невежиной И.З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Бикмаеву Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности № долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым № на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А., запись в реестре за № № и №. Право собственности Невежиной И.З. на земельный участок площадью № кв.м. и № долей в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и №, площадью № кв.м., согласно сведений из ЕГРН имеют статус ранее учтенных.

             Бикмаев Р.А. и Невежина И.З. являются смежными землепользователями.

             Невежиной И.З. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с ИП Задрогиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на выполнение кадастровых работ. Согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ при согласовании границ земельного участка, собственник смежного земельного участка с кадастровым № Бикмаев Р.А. в акте согласования местоположения границ смежного земельного участка заявил о наличие разногласий от т№ поскольку данная граница не соответствует документам о праве. Отказался от подписи в акте согласования границ. Невежина И.З. направила Бикмаеву Р.А. претензию, в которой просила согласовать спорную границу смежных земельных участков. Вместе с тем Бикмаевым Р.А. границы земельного участка Невежиной И.З. согласованы не были, в связи с чем Невежина И.З. была вынужден обратиться в суд.

                   Судом установлено, и не отрицается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев Р.А. также проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с к№, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бикмаеву Р.А. был выдан Межевой план для подачи уточненных сведений в ГКН. В результате проведенных кадастровых работ, как следует из составленного межевого плана площадь его земельного участка не изменилась и составила № кв.м. Границы земельного участка были обозначены лично собственником Бикмаевым Р.А., присутствующим при геодезической съемке. Границы данного земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и Невежиной И.З. и утверждены самим собственником Бикаевым Р.А., о чем свидетельствует его подпись в акте согласования.

            Судом установлено, что между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности Невежиной И.З. и Бикмаеву Р.А. Бикмаевым Р.А. было возведено заграждение из сетки-рабицы (забор) Данное ограждение в соответствии с пояснениями Невежиной И.З., что не отрицается и Бикмаевым Р.А. было установлено в 1990ДД.ММ.ГГГГ И являлось фактической границей между указанными земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ забор был демонтировано Бикмаевым Р.А., утверждавшим, что он был возведен им временно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13 также подтвердили факт наличии забора, разделяющего земельные участки Бикмаева Р.А. и Невежиной И.З. Так свидетель ФИО8 пояснила, что забор проходил по сараям, возле забора растут различные насаждения. Свидетель ФИО12 также показал, что забор разделяющий земельные участки Бикмаевых и Невежиных стоял около ДД.ММ.ГГГГ лет. Свидетель ФИО13 также пояснила, что земельные участки разделял забор, который был установлен Бикмаевым, никаких претензий по данному забору Бикмаев Невежиной не высказывал. Забор был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, по линии забора у Невежиной растут плодовые кустарники (крыжовник и смородина).

               Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приведены варианты установления смежной границы земельного участка поименованные экспертом ( по фактическому пользованию), и также предложен вариант установления границы по результатам исследований, данные варианты приведены в приложениях к заключению, в том числе приложении № ( по фактическому пользованию), приложение 9 (ред 2) ( по результатам исследований).

            С учетом уточненных исковых требований Невежина И.З. просит установить спорную смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам №

           Бикмаев Р.А. просит установить смежную спорную границу между земельными участками согласно приложению 9 ( редакция 2) по точкам №

Как следует из заключения эксперта границы спорных земельных участков определены по результатам проведенного исследования в соответствии с законодательством (Приложения № к заключению эксперта) и по фактическому пользованию ( Приложение № к заключению эксперта).

          Согласно заключения эксперта и дополнительных письменных пояснений, данных экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения границ спорных земельных участков и расчета их площадей, без учета части земельных участков из земель общего пользования, расположенных перед фасадом дома и самовольно занятых Бикмаевым Р.А. и Невежиной И.З., фактические границы земельных участков, в том числе и спорной смежной границы будут проходить по точкам координат МСК-33, приведенных в приложении №, при этом площадь земельного участка Невежиной И.З. составит № кв.м. (что соответствует документальной), площадь земельного участка Бикмаева Р.А. составит № кв.м., что на 17 кв.м. меньше документальной. Как указывает эксперт, разница в площадях обусловлена в основном уточнением границ смежных участков и несоответствия фактического пользования этим границам. При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения спорная граница по фактическим обстоятельствам определена от разделяющей стены сарая ( Лит №), по деревянному забору, а далее условно между деревянных гряд по середине прохода между ними. Указанные истцом (Невежиной И.З.) лунки старого ограждения также находятся между деревянных гряд.

                При определении границ земельных участков по результатам исследований эксперт в заключении отдал предпочтение документальным данным, указав при этом, что имеющиеся свидетельства о праве собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ позволяют определить границы участков по промерам вдоль заборов и по строениям, однако учитывая, что границы смежных участков уточнены и сведения о них имеются в кадастровом плане территории, при уточнении внешних границ домовладения следует исходить из имеющихся кадастровых данных о смежных участках. Такой подход к установлению границ позволит сохранить ширину участков в задней части уровня заложенной в свидетельствах ДД.ММ.ГГГГ, а также не допустить необоснованного излома границ участков, связанного с измененяемым во временном интервале фактическим использованием земельного ресурса в целом. При этом документальная площадь земельных участков и их ширина в задней спорной части не уменьшаются.    Исходя из приложений № ( ред. 2), 16, при установлении границ согласно данным ЕГРН на смежные участки и определения фасадной линии по свидетельствам № площадь земельного участка Невежиной И.З. составит № кв.м., площадь земельного участка Бикмаева Р.А. - № на 6 кв.м. меньше документальной) разница в площадях обусловлена в основном уточнением границ смежных земельных участков.

             Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

           Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предлагаемый вариант установления экспертом границ земельных участков по результатам исследований, согласно данным ЕГРН на смежные участки и по свидетельствам ДД.ММ.ГГГГ ( с фасадной части) ( приложение 9, приложение 9 ( №)), в соответствии с которым просит произвести раздел земельного участка Бикмаев Р.А., не указывает на однозначное установление границ участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, что, в свою очередь, позволяет, с учетом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, отраженным в приложении № заключения эксперта, в соответствии с исковыми требованиями, заявленными Невежиной И.З.

                Кроме того, суд учитывает, что между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № и № сложился длительный порядок пользования земельными участками, по спорной границе,            установление границы по приложению № заключения эксперта, потребует затрат Невежиной И.З. на перенос кустарниковых насаждений и грядок, в то время как установление спорной границы земельных участков по точкам координат приложения № заключения эксперта не приведет к существенному нарушению прав истца Бикмаева Р.А., так как уменьшение площади земельного участка от документальной, с учетом приведения границ земельного участка в с соответствие с уточненными границами смежных земельных участков, не будет столь значительным. Судом также учитывается, что согласно заключению эксперта изменение площади земельного участка Бикмаева Р.А., при ее определении исходя из фактического пользования, произошло в основном за счет уточнения границ смежных земельных участков и несоответствием фактического пользования этим границам. Как пояснил Бикмаев Р.А. в судебном заседании границы смежных земельных участков, кроме границы с Невежиной И.З., были им ранее согласованы.

               Доводы Бикмаева Р.А. о том, что ограждение, в непосредственной близости от следов которого экспертом по фактическим обстоятельствам определена спорная граница, не являлось смежной границей, поскольку возведено было как временное, не может быть принят судом во внимание. Доказательств, указывающих на то, что Бикмаев Р.А. когда –либо пользовался частью участка за данным ограждением на которую он фактически сейчас претендует, суду представлено не было.

               Возражения 3 лица- представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, против удовлетворения требований как Невежиной И.З., так и Бикмаева Р.А., правового значения не имеют, поскольку с учетом уточненных сторонами исковых требований Невежина И.З. и Бикмаев Р.А. просят установить спорную смежную границу начиная с точки координат, расположенной на фасаде дома № 63, по ул.Московская, данная фасадная линия определена экспертом по свидетельствам ДД.ММ.ГГГГ ( приложение № ( ред №) заключения).

               Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Невежиной И.З. об установлении спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам координат, указанным в приложении № заключения эксперта подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бикмаева Р.А. к Невежиной И.З. об определении спорной смежной границы земельных участков по точкам координат № суд отказывает.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Невежиной Ирины Захариевны к Бикмаеву Рудольфу Алексеевичу об определении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границу между принадлежащим на праве собственности Невежиной Ирине Захариевне земельным участком, с кадастровым номером №, и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Бикмаеву Рудольфу Алексеевичу, расположенными по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный (городской округ) г. Гусь-Хрустальный, ул. Московская, д. 63, согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам координат №

Встречные исковые требования Бикмаева Рудольфа Алексеевича к Невежиной Ирине Захариевне об установлении смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.