Решение по делу № 12-71/2021 от 29.07.2021

УИД 91MS0030-01-2021-000404-26

Дело №12-71/2021

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                         г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым               Солодовник Е.С., при помощнике судьи Курьяновой М.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –               Болотина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым от 08.07.2021 года о привлечении Татаринова Виктора Константиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым от 08.07.2021 года Татаринов Виктор Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаринов В.К. подал жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Так, Татаринов В.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на 163 км трассы «Таврида» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Результат исследования оказался отрицательным. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также дал свое согласие. В тот же день около 20 часов в сопровождении сотрудников ДПС он был доставлен в <адрес>ную больницу. В 21 час 45 минут в коридоре больницы он увидел мужчину, на которого сотрудник ДПС указал, как на медицинского работника. Последний зашел в кабинет, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявителю не поступило. Так как заявитель является инвали<адрес> группы (болезнь Паркинсона), ему необходимо соблюдать режим дня, своевременно принимать лекарства, время было позднее, он устал, плохо себя чувствовал, поэтому спросил у сотрудника полиции, можно ли ему уехать домой, на что последний предложил ему подписать протокол об административном правонарушении, что он и сделал. В протоколе об административном правонарушении указано следующее: «в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, водитель                Татаринов В.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства Алкотестер Юпитер К поверка 08.04, согласно результата продутия составил 0,000 мг/л, после чего Татаринов В.К. был направлен в медицинское учреждение, где в присутствии медицинского работника отказался от прохождения медицинского освидетельствования». В протоколе не указано, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, то есть он выполнил все требования сотрудника полиции, и не мог нарушить вышеуказанный пункт ПДД РФ. В ходе дачи объяснений суду лейтенант полиции Шафрановский В.А. заявил, что Татаринов В.К. отказал в законных требованиях медицинскому работнику, но в протоколе это не указано. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен с нарушением требований приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не указано основание для медицинского освидетельствования; не указано структурное подразделение медицинской организации, в которой проводится медицинское освидетельствование, согласно приказу МЗ РК № от ДД.ММ.ГГГГ, это кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ»; не указана должность, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского работника, составлявшего акт; не указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования (согласно пункта 4 акта начато ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут); не указана дата вынесения медицинского заключения. В нарушение п.27 приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, первая страница не подписана медицинским работником, на двух страницах отсутствует печать кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», она не является структурным подразделением проводящим медицинское освидетельствование; не указано время и результат первого исследования, в пункте 13.2 указано, что второе исследование не проводилось, в связи с отрицательным результатом первого; время отбора биологического образца указано «моча». Судом были нарушены требования п.3 ст.29.1 КоАП РФ, предписывающие, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, необходимо установить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ им были заявлены ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом в нарушение              п.2 указанной статьи не было вынесено письменное определение, то есть не была дана правовая оценка указанных в ходатайстве фактам.                        В постановлении указано, что п.13.2 акта заполнен ошибочно, но остальным нарушения не дана оценка. Указанный акт не может быть доказательством по делу, в виду не возможности определения на каком основании он составлен. В ходе опроса свидетеля – медицинского работника Абдурахманова Э.А., судом не был истребован документ о прохождении им подготовки по вопросу проведения медницкого освидетельствования, то есть судом не было установлено, мог ли Абдурахманов Э.А. составлять акт. Также Абдурахманов Э.А. заявил, что Татаринов В.К. отказался от медицинского обследования полностью, не смог пояснить почему в акте указаны сведения о проведении осмотра и проведение исследования мочи, допущены нарушения в заполнении акта. Судом также не была дана должная оценка того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых и видеозапись не велась, что является грубым нарушение ст. ст.25.7, 27.12.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается.

Представитель заявителя Болотин И.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Татаринов В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы                №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, без его участия в связи с плохим состоянием здоровья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шафрановский В.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направлялась в установленном законом порядке.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Татаринов Виктор Константинович на <адрес>А,                             <адрес>, Республики Крым управлял транспортным средством автомобилем «Мерседес - Бенц Viano», государственный регистрационный знак К118ВА82, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования был направлен для освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения, где отказался от прохождения освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 753030 от 23.05.2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №010429 от 23.05.2021 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО №005245 от 23.05.2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 040134 (л.д. 4), актом №33 от 23.05.2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», согласно которому Татаринов В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями Максутова И.Р. от 23.05.2021 года (л.д.6); письменными объяснениями Десятова А.О. от 25.03.2021 года (л.д.7); справкой к протоколу об административном правонарушении №61 АГ 753030 (л.д.11); и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Татаринова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия, совершенные Татариновым В.К. правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего.

Утверждение о том, что Татаринов В.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Максутова И.Р. и Десятова А.О. Татаринов В.К. согласился пройти медицинское освидетельствование и в соответствующей графе расписался. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Татаринов В.К. отказался, и его отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Татариновым В.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения №33 от 25.03.2021 года, а сам акт составлен с нарушением требований приказа МЗ РФ №933 от 18.12.2015 года отклоняется судом, по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Татаринов В.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.                  В графе «медицинское заключение» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и личного токсического) №33 от 23.05.2021 года должностным лицом сделана запись «отказался от проведения освидетельствования» (л.д. 5).

На предложение инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Татаринов В.К. согласился, что также согласуется с показаниями инспектора Шафрановского В.А., врача Абдурахманова Э.А., согласно которым Татаринов В.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и личного токсического) №33 от 23.05.2021 года внесена соответствующая запись.

При доставлении в медицинское учреждение Татаринов В.К. процедуру медицинского освидетельствования не прошел.

Факт отказа Татаринова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в суде первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п.2 ст.24.5 КоАП РФ не было вынесено письменное определение по заявленному ходатайству об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не была дана правовая оценка указанным в ходатайстве фактам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное Татариновым В.К. ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющего на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в решении судьи дано суждение по заявленному ходатайству, приведены мотивы принятого по ходатайству решения.

Содержащийся в жалобе довод о том, что судом не был истребован документ о прохождении медицинским работников Абдурахмановым Э.А. подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Медицинское освидетельствование Татаринова В.К. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2019 года Абдурахманову Эмилю Айдеровичу выдано удостоверение о прохождении обучения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» с 01.07.2019 года по 08.07.2019 года по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц (36 часов). Программу подготовки окончил. Срок действия удостоверения три года. Регистрационный номер 191. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Абдурахманов Э.А. 25.03.2021 года имел права проводить медицинское освидетельствование Татаринова В.К. на состояние опьянения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, что является грубым нарушением ст. ст.25.7, 27.12.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Татаринов В.К. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №33 от 23.05.2021 года в графе «медицинское заключение» значится «отказался от проведения освидетельствования».

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ДПС           Татаринов В.К. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. Протокол об административном правонарушении также подписан Татариновым В.К.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Татаринову В.К. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При составлении процессуальных документов Татаринов В.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, кроме того в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 753030 Татаринов В.К. указал «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, просит строго не наказывать, виноват».

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Татаринов В.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Понятые Максутов И.Р. и Десятов А.О. в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, удостоверили факт отстранения Татаринова В.К. от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой.                                       В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного              Татариновым В.К. административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Татаринова В.К. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина Татаринова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Постановление о привлечении Татаринова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Татаринову В.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым от 08.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татаринова Виктора Константиновича - оставить без изменения, жалобу Татаринова В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым                                                                     Е.С. Солодовник