Решение по делу № 33-3177/2021 от 26.10.2021

Судья Лабутина Н.А. № 33-3177-2021 УИД 51RS0001-01-2021-001125-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н
	Власовой Л.И.
с участием прокурора	Самохваловой Н.Н.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2021 по иску Макаровой Татьяны Васильевны к Стрельцову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

по апелляционным жалобам представителя истца Макаровой Татьяны Васильевны – Осипова Игоря Владимировича, ответчика Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Макаровой Т.В. – Осипова И.В., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года на участке автодороги Р-21 Кола 1498 км 850 м по вине водителя Стрельцова П.Н., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак * истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта.

Истец находилась на лечении в период с 18 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года.

С 12 декабря 2020 года по настоящее время истец проходит реабилитации по восстановлению здоровья.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 24000 рублей.

Гражданская ответственность Стрельцова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 января 2021 года Макарова Т.В. направила в адрес Стрельцова П.Н. заявление с просьбой возместить материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 88799 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать со Стрельцова П.Н. в пользу истца убытки в виде расходов на лечение в размере 110227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Макаровой Т.В. удовлетворены частично.

Со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 26083 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 251083 рубля 51 копейка.

В доход соответствующего бюджета со Стрельцова П.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1282 рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипов И.В., полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе приводит фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает на необоснованное снижение судом размера подлежащего взысканию материального ущерба до 26083,51 рублей и компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В обоснование данных доводов отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину и тяжесть причиненного здоровью Макаровой Т.В. вреда.

Обращает внимание на продолжительность лечения и восстановления истца после полученных травм.

Отмечает, что в АО ГК «Медси» истцу было отказано в медицинском лечении, используя электроды, физиотерапии, Гейм реди, массажи, инъекции без объяснения причин, в связи с чем Макарова Т.В. была лишена возможности получить медицинскую помощь своевременно.

ООО «Спортзал №2» были оказаны медицинские услуги на сумму 57900 рублей, в которых истец нуждалась.

Считает, что суд снизил размер материального ущерба и морального вреда без оценки качества и своевременности оказания медицинских услуг по восстановлению здоровья. Отказ в восстановительном лечении АО ГК «Медси» не был проверен и не учтен судом при рассмотрении дела.

Отмечает, что взысканных судом недостаточно для восстановления здоровья истца, поскольку полученные травмы влекут длительный период их лечения, которое на настоящее время не полностью пройдено.

Просит учесть, что травмы получены Макаровой Т.В. в период основного отпуска, впоследствии у нее изменилось имущественное положение в связи с увольнением 30 сентября 2020 года и приемом на нижестоящую должность.

Считает заниженным размер судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя. Просит принято во внимание, объем проделанной представителем работы, составление представление доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Осипов И.В. и изменить решение в этой части, увеличив размер подлежащих взысканию расходов.

В апелляционной жалобе Стрельцов П.Н., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

В жалобе приводит доводы о недоказанности несения именно истцом расходов на сумму 88 799,51 рубля, поскольку в копиях платежных документов отсутствуют сведения о лице, несущем эти расходы.

Отмечает, что Макарова Т.В. в течение длительного времени занимается травмоопасными видами спорта, что не исключает возможность получения истцом травм по иным обстоятельствам, нежели ДТП.

Обращает внимание, что Макарова Т.В. самостоятельно обращается за получением медицинских услуг в коммерческие медицинские организации, не по направлению от врача медицинского учреждения.

Указывает на отсутствие доказательств исполнения договоров на оказание медицинских услуг. Полагает, что медицинская услуга по выявлению коронавируса отсутствует в рекомендациях врачей и не может быть связана с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Не подлежат, по мнению подателя жалобы, возмещению расходы на эндоскопическое исследование в размере 2400 рублей и УЗИ в размере 2500 рублей, поскольку эти услуги можно получить бесплатно.

Считает, что расходы истца на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств и перевязочного материала не подтверждены достаточными доказательствами и не подлежат возмещению.

Приводит довод о том, что стороной истца не представлено обоснование размера компенсации морального вреда.

С заявленными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен. Считает неразумной и завышенной цену договора в 150 000 рублей.

Отмечает, что договором не предусмотрена оплата юридических услуг наличными через кассу. Кроме того в нарушение пункта 6 договора истцом в подтверждение факта оказанных представителем услуг не представлено соответствующего акта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридической помощи Макаровой Т.В. ООО «Военный юрист». На указанное юридическое лицо Макарова Т.В. доверенность не выдавала, оплату по договору не производила.

Считает, что истцу следовало обращаться в суд с гражданским иском после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, иное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова П.Н. представитель Макаровой Т.В. – Осипов И.В. просит отказать в принятии апелляционной жалобы Стрельцов П.Н., изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года принято заявление представителя Макаровой Т.В. по доверенности Осипова И.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаровой Т.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Макаровой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, в размере 500000 рублей; взыскать со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 150000 рублей.

Соответчик Российский Союз Страховщиков представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения относительно исковых требований, просит требования, предъявленные к РСА, оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макарова Т.В., ответчик Стрельцов П.Н., представитель ответчика РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. РСА просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ходатайство Стрельцова П.Н. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду непредставления ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 в 12 часов 10 минут Стрельцов П.Н являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. *, двигаясь со стороны государственной границы в сторону г. Мурманска, при движении на участке автодороги Р-21 «Кола» 1498 км 850 м, в нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, сместился на правую обочину и допустил наезд на Макарову Т.В., которая в этот момент стояла на обочине по ходу движения. Далее Стрельцов П.Н., управляя транспортным средством, допустил наезд по ходу движения на транспортное средство марки «***», г.р.з. * и впоследствии на стоящее впереди транспортное средство марки «***», г.р.з. *, которые стояли на обочине.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 № 120/МД-2020, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП Макаровой Т.В. причинен комплекс повреждений, который в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку временного нарушения ***, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.12.2020 (день изготовления постановления в полном объеме) по делу № 5-329/2020 Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14.12.2020 (день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении Стрельцова Павла Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Стрельцова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Стрельцову П.Н. как причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, Макарова Т.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что ею понесены расходы на восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 110 227 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, в результате виновных действий ответчика здоровью истца причинен вред.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, не исполнившими установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, путем осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков.

При этом согласно приведенным положениям Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле не привлек и данный вопрос на обсуждение не поставил.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лица, чье участие в деле являлось необходимым в связи с характером спорного правоотношения, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Стрельцова П.Н. в причинении вреда здоровью Макаровой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2020 г., подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенными выше нормами Федерального закона "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрены компенсационные выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, когда не может быть осуществлено страховое возмещение по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 года N 58, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Макарова Т.В. 30 ноября 2021г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП от 17.03.2020. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявление получено РСА 06.12.2021г., до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена, ответ не получен.

Таким образом, срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО», истекает не ранее 27.12.2021г., с претензией в РСА в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного закона истец не обращалась.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, требования Макаровой Т.В. к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, что в результате виновных действий ответчика Макарова Т.В. была госпитализирована в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» г. Заполярный, с диагнозом: «***.

В период с 18.03.2020 по 27.03.2020 Макарова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им П.А. Баяндина».

В период с 30.03.2020 по 05.07.2020 Макарова Т.В. проходила восстановительное лечение в травматолого-ортопедическом отделении Клинико-диагностического центра на Белорусской АО «ГК «Медси».

В период с 15.04.2020 по 28.04.2020 проходила амбулаторное лечение в ГУ A3 МО КГБ г. Клин.

В период с 06.07.2020 по 10.07.2020 Макарова Т.В. находилась на. стационарном лечении в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой». 10.07.2020 Макарова Т.В. выписана на амбулаторное лечение.

В период с 11.07.2020 по 17.09.2020 Макарова Т.В. проходила восстановительное лечение в травматолого-ортопедическом отделении Клинико-диагностического центра на Белорусской АО «ГК «Медеи».

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 № 120/МД-2020, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании медицинских документов, у Макаровой Т.В. имелась ***.

С 12.12.2020 Макарова Т.В. проходит курсы по восстановлению здоровья в клинике реабилитации «Новый шаг».

Определяя размер подлежащей взысканию со Стрельцова П.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, описанные выше характер и степень тяжести причиненных Макаровой Т.В. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, длительность ее лечения и объем как физических страданий от полученных травм и в процессе их лечения, так и нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости, и с учетом всех приведенных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 600000 рублей судебная коллегия, исходя из указанных выше обстоятельств, не усматривает. Доводы представителя истца об изменении материального положения Макаровой Т.В. по вине ответчика ввиду ее перехода на нижеоплачиваемую должность не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных копий приказов об увольнении истца и ее приеме на работу на иную должность в Управлении делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области следует, что расторжение контракта по предыдущей должности производилось по инициативе истца.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что по данному делу интересы истца представлял Осипов И.В. на основании доверенности * от 6 апреля 2020 года.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера Макаровой Т.В. в материалы дела представлен договор № 10 оказания юридических услуг от 06 апреля 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 06 апреля 2020 года на сумму 150000 рублей, а также соглашения № 1 и № 2 к договору от 06.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что представитель Осипов И.В. собрал документы, составил исковое заявление, уточнения к нему, заявление об увеличении исковых требований, заявлял ходатайства,знакомился с материалами дела, представлял доказательства,участвовал в судебном заседании 15 марта 2021 г. (продолжительностью 35 минут, л.д.102, т.1), 31 марта 2021 г. (25 минут, л.д.112), 22 апреля 2021 г. (20 минут, л.д.158), 17 мая 2021 г. (1 час 45 минут, л.д.200), подавал апелляционную жалобу, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Макаровой Т.В. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, о неподтвержденности судебных расходов на представителя ввиду заключения истцом договора об оказании юридических услуг с ООО «Военный юрист», при том, что Осипов И.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенности, выданной ему как физическому лицу, основанием для отказа в возмещении судебных издержек не являются. Как установлено судебной коллегией, Осипов И.В. представлял интересы истца на основании договора от 06.04.2020 как работник (генеральный директор) ООО «Военный юрист», что действующим законодательством не запрещено.

Иные приводимые ответчиком возражения относительно возмещения судебных расходов также не опровергают факта и обоснованности их несения истцом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, принимая во внимание оставление без рассмотрения исковых требований ко второму соответчику РСА, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Стрельцова П.Н.в пользу Макаровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стрельцова П.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Макаровой Татьяны Васильевны к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Павла Николаевича в пользу Макаровой Татьяны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Макаровой Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (материального ущерба) оставить без рассмотрения.

Взыскать со Стрельцова Павла Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: