Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-112/2017 от 24.10.2017

Дело № АП 10-112/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан                                  22 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Галимовой Р.Р., с участием: помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Санчай М.М., осужденного Елисеева А.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Филимонова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката адвокатского кабинета Филимонова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия Щетининой М.В. от 05 сентября 2017 года, на основании которого

Елисееву А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающему по найму крановщиком, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Начальник Федерального казенного учреждения «УИИ УФСИН России по Республике Хакасия» обратился к мировому судье судебного участка № 12 города Абакана Республики Хакасия с представлением о замене не отбытого срока обязательных работ, назначенных Елисееву А.А. вышеназванным приговором суда, лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана Республики Хакасия от 05 сентября 2017 года представление было удовлетворено, не отбытый срок обязательных работ заменен на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филимонов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Елисеев А.А. не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он пояснял в уголовно-исполнительной инспекции, что не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, вследствие занятости по основному месту работы - в <адрес>, а также в связи с наличием у него на иждивении троих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является.

В суде апелляционной инстанции осужденный Елисеев А.А. и его защитник – адвокат Филимонов Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Санчай М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав доводы помощника прокурора, осужденного и защитника, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (часть 1 стать 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным Елисеевым А.М. от отбывания обязательных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Елисееву А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения, а также он был проинформирован, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В тот же день Елисеев А.А. приступил к работе. В октябре 2016 года он отбыл – 16 часов, однако с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания не приступил, на обязательные работы не выходил.

При проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. сообщил инспектору уголовно-исполнительной инспекции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отбывал наказание в виде обязательных работ, так как готовился к выезду на работу в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где работал крановщиком.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением к мировому судье для решения вопроса о замене осужденному не отбытого срока обязательных работ на лишение свободы.

Однако Елисеев А.А. на судебные заседания к мировому судьей не являлся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 20 апреля 2017 года в удовлетворении представления было отказано.

На неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания Елисеев А.А. не реагировал, по вызовам для проведения беседы в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, к обязательным работам не приступил, по месту жительства не проживал, местонахождение осужденного было неизвестно.

При проведении профилактических бесед ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где работал на стройке автокрановщиком.

Однако документов, свидетельствующих о наличии постоянного места работы, а также о выезде в <адрес> для выполнения трудовых обязанностей, вопреки установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанности отчитываться перед инспекцией осужденным в уголовно-исполнительную инспекцию не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ после выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, в судебном заседании не установлено и из приобщенных к делу документов не усматривается. С заявлением об изменении места отбывания наказания осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался.

Впоследствии осужденный Елисеев А.А. вновь не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, к обязательным работам не приступил, что послужило основанием к проведению в отношении осужденного первоначальных розыскных мероприятий, в ходе проведения которых местонахождение Елисеева А.А. установлено не было.

В течение времени, достаточного для сообщения о своем новом месте пребывания, осужденный уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, тем самым скрывшись от контроля в целях уклонения от отбывания наказания.

После того, как место нахождения осужденного было установлено, осужденный к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Поскольку осужденный Елисеев А.А. без уважительных причин, несмотря на многократные письменные предупреждения, более двух раз в течение месяца не выходил на работу для выполнения обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом Елисееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Елисеев А.А. не мог выполнять обязательные работы в связи с занятостью по основному месту работы, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 386.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 05 сентября 2017 года о замене осужденному Елисееву А.А. не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката адвокатского кабинета Филимонова Д.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких Р.А.