Решение по делу № 33-232/2022 (33-7367/2021;) от 19.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-1529/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-005633-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 г. по делу N 33-232/2022 (33-7367/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову М.А., Курбанову Н.Г. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации
г. Махачкалы Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72 по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>а; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обосновании требований указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве указанного объекта капитального строительства. В соответствии с актом выездной проверки № от 29.12.2020г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является двухэтажное строение. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорный объект капитального строительства возведён с грубым нарушением градостроительных норм и правил, разрешение на его строительство не выдавалось. В соответствии с заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от <дата> при занесении координат границ земельного участка, расположенного по адресу:
г. Махачкала, пр-кт. Ленина, <адрес>, на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ объект капитального строительства за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72; площадь части капитального строения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72, составляет 30 кв.м; часть строения площадью 55 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1478.

Один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска Администрации г. Махачкала отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации
г. Махачкалы ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы.

В обоснование доводов жалобы указано на выявление выхода фактических границ объекта капитального строительства за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72 площадью 30 кв.м, что часть строения площадью 55 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1478.

Согласно публичной кадастровой карте видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72 является для прочих объектов лесного хозяйства, фактически земельный участок используется под общественное питание.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь застройки спорного строения составляет 200, 61 кв. м, а допустимая застройки составляет 187 кв. м, что свидетельствует о превышении допустимой площади застройки земельного участка на 13, 61 кв. м.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО8 представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и исходя из приведенных выше норм закона привлекла ФИО7 к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, поскольку принятым по делу решением суда затрагивались его интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72 и расположенного на нём нежилого помещения с условным номером 05-05-01/018/2005-149 площадью 189,3 кв.м, который не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем последний был лишён возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, что, согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 явился.

Ответчик ФИО7 в адресованном судебной коллегии письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО8 удовлетворению исковых требований Администрации г.Махачкалы возражал, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр-кт Р. Гамзатова, 97а и находящегося на нём нежилого помещения, реконструкция существующего 2-х этажного здания им произведена по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, на основании выданного разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> (далее – Постановление №) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 приведённого Постановления № также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72 площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (пр. Р. Гамзатова), о чем в ЕГРН внесена запись
05-05-01/066/2007-391 от <дата>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА
№ ФИО1 является собственником нежилых помещений с условным номером 05-05-01/018/2005-149 площадью 189,3 кв.м, расположенных на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72, о чем в ЕГРН внесена запись
05-05-01/066/2007-394 от <дата>.

Основанием регистрации указанных прав являются договоры дарения земельного участка, строения, передаточные акты от <дата>.

Из технического паспорта на офис ассоциации «Ватан», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (пр-кт Р.Гамзатова) усматривается, что он составлен по состоянию на <дата> и содержит графический чертеж строения и его конфигурацию.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы ФИО1 согласован проект реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт им. Р.Гамзатова, 97а.

Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата> ответчику ФИО1 разрешена реконструкция существующего 2-х этажного здания по пр. Р.Гамзатова, <адрес> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, без надстройки на существующем строении, после получения необходимого разрешения.

Согласно разрешению на строительство № от <дата>, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, ответчику разрешено строительство и реконструкция, а также капитальный ремонт существующего 2-х этажного здания по пр. Р.Гамзатова, <адрес> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

На основании договора аренды здания № от <дата>, заключенного между ответчиком и ИП ФИО7, спорное строение передано последнему за плату во временное владение и пользование.

Согласно договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г.Махачкалы № от <дата>, заключенному между Управлением торговли г. Махачкалы и ИП ФИО7, последнему предоставлено право размещения летнего кафе на земельном участке площадью 32,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 97а.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела сведений о самовольном возведении объекта капитального строительства, его реконструкции, на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский Центр Независимой экспертизы».

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы
№ от 08.07.2021г., следует, что по данным кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72 составляет 222 кв.м., размеры капитального строения (12,5 х 12,65 и 6,05 х 6,3м (18150 х 14900мм) на указанном земельном участке не превышают параметров и характеристик данного земельного участка (22,1 х 17м), следовательно, капитальное строение в виде двухэтажного строения не выходит за границы земельного участка. Строения здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Вместе с тем, суд первой инстанции не включил в предмет проверки выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе о возведении строения в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, его предназначении, расположение в границах земельного участка с соответствующим кадастровым номером 05:40:000053:72, расположении части строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1478, соответствии строения разрешению на строительство, реконструкцию № от <дата>, проекту реконструкции существующего здания по <адрес> в г. Махачкале, утверждённому <дата>.

По этим основаниям определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от <дата> определить соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72 правоустанавливающим документам не представляется возможным. По фактическому пользованию, то есть по существующему на местности строению и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы и площадь указанного земельного участка не соответствуют правоподтверждающим документам. Данные несоответствия выражаются в части строения размерами 5,90 х 6,30 м., которая выходит за границы земельного участка по кадастровому учету в юго-восточную сторону. Однако, если взять в расчет данные технического паспорта на здание от <дата>, эта часть строения существовала до образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72, имевшего место <дата>. Экспертом высказано предположение, что при определении конфигурации и местоположения границ земельного участка была допущена ошибка, так как площадь, занимаемая всем строением, меньше площади земельного участка. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка необходимо провести кадастровые работы, предложен вариант исправления реестровой ошибки.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72 расположена постройка двухэтажного нежилого строения площадью 189,3 кв.м с условным номером
05-05-01/018/2005-149. Указанное строение соответствует разрешению на строительство, реконструкцию № от <дата>, проекту реконструкции существующего здания по <адрес> в г. Махачкале, утверждённому <дата> Строение установленные красные линии территорий общего пользования не нарушает.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1478 построек ФИО1 не имеется.

Отклонений от разрешения на строительство, реконструкцию № от <дата>, проекту реконструкции существующего здания по <адрес> в г. Махачкале, утверждённому <дата>, в ходе проведения экспертного исследования не выявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № от 08.07.2021г. и № от <дата> подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судебной коллегией не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключений экспертов у судебной коллегии не возникло.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного заключения № от 08.07.2021г. и заключение № от <дата> принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, проведёнными по делу судебными экспертизами установлено, что реконструированный объект практически соответствует выданному разрешению на строительство, реконструкцию № от <дата>, проекту реконструкции существующего здания по <адрес> в г. Махачкале, утверждённому <дата>, при его строительстве, реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство, реконструкцию в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что ФИО1 предпринял меры к легализации постройки.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования и правила застройки, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в г. Махачкале изложены в решении Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне г. Махачкалы с индексом Ж5А - зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (9-10 этажей).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое здание, его основное разрешенное использование: нежилые помещения.

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует видам разрешенного использования, содержащимися в строках с кодами 3.8, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/0412, предусматривающими, в том числе, размещение объектов общественного управления, делового управления, магазинов, банковской и страховой деятельности, общественного питания, гостиничного обслуживания, развлечения, спорта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих сохранить здание в реконструированном виде, поскольку ответчик обладает правом собственности на земельный участок, на котором оно расположено; здание возведено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику; в результате реконструкции вид разрешенного использования земельного участка не изменился, при этом само здание в реконструированном виде, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались действия по легализации произведенной реконструкции.

Несоответствие границ и площади земельного участка правоподтверждающим документам, которые выражается в том, что часть строения размерами 5,90 х 6,30 м выходит за границы земельного участка по кадастровому учету, обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при определении конфигурации и местоположения границ земельного участка, поскольку по данным технического паспорта на здание по состоянию от <дата> эта часть строения существовала до образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:72, имевшего место <дата>.

Устранение данной реестровой ошибки возможно путём проведения кадастровых работ, что подтверждается заключением эксперта, которым также предложен вариант её исправления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО7 надлежит отказать.

Экспертной организацией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «город Махачкала» отказывается полностью, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», как с проигравшей стороны, расходы по оплате проведённой экспертизы в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72 по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.