Решение от 12.05.2023 по делу № 8Г-6908/2023 [88-8373/2023] от 05.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-005623-91

Дело №88-8373/2023

мотивированное определение

                                                                      составлено 19 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               12 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело №2-3581/2023 по иску Мячина Алексея Валентиновича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года,

установил:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки - 400000 руб., компенсации морального вреда - 80000 руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19 июня 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Опель» Кузьмина Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения. 29 июля 2019 года он обратился к страховщику причинителя вреда - ООО «Зетта Страхование», которым в выплате страхового возмещения отказано, претензионные требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2020 года требования Мячина А.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, данное решение отменено, иск Мячина А.В. оставлен без рассмотрения. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2022 года произведен поворот исполнения решения суда. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки отказано, требования о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года исковое заявление Мячина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела и доводов кассационной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Мячиным А.В. предоставлено решение финансового уполномоченного №У-19-23274/5010-014 от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного №У-22-35604/5010-003 от 14 апреля 2022 года об отказе во взыскании неустойки.

Оставляя исковое заявление Мячина А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что исковое заявление Мячина А.В. подано по истечении установленного ч.3 ст.25 указанного Закона тридцатидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда, и, возвращая гражданское дело для разрешения вопроса по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мячиным А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Зетта Страхование» в ходе судебного заседания 08 сентября 2022 года были приобщены к материалам дела письменные объяснения, в тексте которых указано на уважительность пропуска срока обращения с исковым заявлением к финансовой организации, содержится ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием к финансовой организации. Кроме того, в судебном заседании 29 ноября 2022 года судом первой инстанции был объявлен перерыв до 30 ноября 2022 года, участвовавший до перерыва представитель истца через приемную Центрального районного суда г.Челябинска передал заявление об отложении судебного заседания, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с приложением копий документов в подтверждение невозможности обращения с иском в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. Поскольку заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском к финансовой организации в суд не было разрешено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд первой инстанции.

Поскольку решение финансового уполномоченного №У-22-35604/5010-003 от 14 апреля 2022 года подписано 14 апреля 2022 года, вступило в силу 28 апреля 2022 года, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 16 июня 2022 года, с настоящим иском Мячин А.В. обратился в суд 18 июля 2022 года, при этом в ходе судебного заседания заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.