Решение по делу № 2-10/2018 (2-382/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 30 января 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием ст. помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Рачевой Е.П.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП» генерального директора Смаилова А.А.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерск гражданское дело

по иску прокурора Красновишерского района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственности «Красновишерское АТП»

о возложении обязанности утвердить и ввести в действие план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красновишерского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенно круга лиц к ООО «Красновишерское АТП» с учетом уточненных в ходе судебных заседаний требований о возложении обязанности утвердить и ввести в действие план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 июня 2018 года.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком ООО «Красновишерское АТП» законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что автостанция, расположенная по адресу: <адрес> является структурным подразделением ООО «Красновишерское АТП».

Автостанция является объектом транспортной инфраструктуры и внесена в реестр объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию, присвоена 3 категория.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под актом незаконного вмешательства согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности (статья 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ). Указанные планы утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Однако проверкой установлено, что ООО «Красновишерское АТП» не утвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – автостанции.

По мнению прокурора непринятые ответчиком меры в данном направлении не отвечают основным принципам противодействия терроризму, могут повлечь за собой угрозу совершения террористических актов, взрывов, поджогов или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит, в интересах защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества, обязать ответчика утвердить и ввести в действие план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 июня 2018 года.

В судебном заседании помощник прокурора Мельчарик А.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Смаилов А.А. в судебном заседании заявил о признании иска с учетом его уточнения в полном объеме, дополнительно пояснив, что с их стороны уже предпринимаются действия по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности автостанции. В декабре 2017 года они заключили с ООО «Атлант плюс» договор по выполнению работ по дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ООО «Красновишерское АТП».

Со стороны прокурора возражений о признании иска не поступило.

Заслушав прокурора и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Красновишерского района подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании решения Земского Собрания муниципального образования «Красновишерский район Пермской области» от 26.04.2007 № 454 помещение автостанции, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование ОАО «Красновишерское АТП» (в настоящее время ООО «Красновишерское АТП»).

Автостанция г. Красновишерска внесена в реестр объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию, присвоена 3 категория.

Вопреки требованиям Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» у ответчика отсутствует, что не оспаривается последним, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автостанции г. Красновишерска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ представитель ответчика требования прокурора района признал в полном объеме, что внесено в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что представитель ответчика Смаилов А.А. обладает правом признания иска от имени ООО «Красновишерское АТП», так как является генеральным директором юридического лица и имеет право действовать от имени организации без доверенности.

Судом разъяснены сторонам дела последствия признания ответчиком иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ООО «Красновишерское АТП» требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признания иска ответчиком в полном объеме и удовлетворить исковые требования, что соответствует ч.3 статьи 173 ГПК.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Красновишерского муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красновишерского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственности «Красновишерское АТП» о возложении обязанности утвердить и ввести в действие план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 июня 2018 года – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственности «Красновишерское АТП» утвердить и ввести в действие план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Красновишерское АТП» в бюджет Красновишерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова