Решение по делу № 2-4308/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               10 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

    при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Головченко О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Головченко О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по соглашении 69 667,37 рубля и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя <адрес> (лопнул шланг на стиральной машине). В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Земляным А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», истец приняла на страхование риски повреждения имущества и отделки <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное происшествие было признано страховым случаем. В результате данного происшествия застрахованному имуществу причинён материальный ущерб в размере 137 667 рублей 37 копеек. Таким образом, у ответчика, как виновника происшествия возникла обязанность перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации. В связи с чем стороны заключили соглашение, из которого следует, что Головченко О.В. признает перед кредитором долг в размере 137 667,67 рубля, возникший вследствие указанного происшествия. Истец обязался выплатить ответчику указанную сумму денежных средств в сроки и в порядке определенные пунктом 2 Соглашения, путем безналичного перечисления на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу (пункт 3 Соглашения). Однако, начиная с платежа, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик стал допускать просрочку исполнения обязательств.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-64). Ранее ответчик получал извещение о предварительном судебном заседании и копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 52). Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим судебное извещение направлялось ему по последнему известному суду месту жительства, а потому, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку об отложении судебного заседания стороны не просили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Кредитор) и Головченко О.В. (далее – Должник) было заключено Соглашение №, согласно которому Должник признает перед Кредитором долг в сумме 137 667,37 рубля, возникший вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, по факту которого был составлен Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что залив произошел по вине ответчика (л.д. 6, 12).

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Земляниным А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования, по условиям которого истец принял на страхование риски повреждения имущества и отделки <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Земляной А.С.

В связи с заливом вышеназванной квартиры истец, признав это событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Земляному А.С. в размере 137 667,37 рубля (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право Страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из заключенного между сторонами по делу Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должник обязуется внести кредитору денежные средства в сроки и в порядке определенные пунктом 2 Соглашения, путем безналичного перечисления на расчетный счет кредитора или наличными денежными средствами в кассу (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения в случае неисполнения обязательства, указанного в пункте 2 Соглашения, кредитор оставляет за собой право обращения в судебные органы, для взыскания, указанных в пункте 1 денежных средств.

Как следует из искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», начиная с платежа, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычными или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом пункт Соглашения факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению обусловленной заключенным с истцом Соглашением задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, составляющая 69 667,37 рубля, согласно следующему расчету: 137 667,37-68 000, где 137 667,37 рубля – общая сумма долга, 68 000 рублей – часть долга, погашенная ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения установленных заключенным между сторонами по делу Соглашением обязательств, тогда как по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания этого обстоятельства подлежит возложению на ответчика.

                                                    В связи с удовлетворением иска СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», – удовлетворить.

Взыскать с Головченко О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 69 667 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: