Решение по делу № 33-8561/2017 от 25.10.2017

дело №33-8561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колычева Виталия Витальевича, Колычевой Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колычевой Елизаветы Алексеевны, на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску Буравлева Евгения Викторовича к Колычеву Виталию Витальевичу, Колычевой Екатерине Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., Иванниковой Ольге Михайловне, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Колычева Виталия Витальевича, Колычевой Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к Плотник Дмитрию Владимировичу, Хижнему Антону Юрьевичу, Буравлеву Евгению Викторовичу о признании заключенным договора займа, признании притворной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Буравлев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи от 24.01.2017 он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). По условиям договора на момент совершения сделки в помещении никто не зарегистрирован. Однако по настоящее время в квартире проживают без регистрации ответчики. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом своих прав. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Буравлев Е.В. просил суд признать ответчиков Иванникову О.М., Колычева В.В., К.Е.А., Колычеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес) выселить их из указанного жилого помещения.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчики Колычев В.В. и Колычева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Е.А., обратились в суд со встречным иском к Буравлеву Е.В. и Плотнику Д.В., указав, что 19.10.2016 между ними и Плотник Д.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом в октябре 2016 истцы обратились за займом к Хижнему А.Ю., который согласился предоставить им денежную сумму в 1 000 000 рублей на следующих условиях: деньги Колычевым будут переданы в день подписания договора купли-продажи принадлежащей им квартиры в Росреестре, договор будет заключен со знакомым Хижнего А.Ю.. Срок займа не оговаривался, ежемесячный процент в размере 3,5 % от суммы основного долга – 35 000 рублей, истцы должны были ежемесячно перечислять на карту Сбербанка, на лицевой счет дочери Хижнего А.Ю. – Хижней А.А. Обязательным условием предоставления денежного займа Хижним А.Ю. было снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире. После возврата денежных сумм квартира опять по договору купли-продажи или дарения должна быть переоформлена на истцов в равных долях. Сразу после подписания договора деньги были переданы. 19.11.2016 был оплачен первый взнос по процентам в размере 35000 рублей, деньги перечислены на карту Хижней А.А.. Однако 24.01.2017 Плотник Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Буравлевым Е.В., о чем истцы по встречному иску узнали в феврале 2017 года. Колычев В.В. и Колычева Е.В. полагали, что первоначальная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцами и Плотник Д.В. является притворной, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Колычев В.В. и Колычева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Е.А., просили суд: признать договор займа на сумму 1 000 000 рублей между Хижний А.Ю. и Колычевым В.В., Колычевой Е.В. заключенным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 31.05.2016 заключенный между Колычевым В.В., Колычевой Е.В. и Плотник Д.В. ничтожным (притворным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истцов спорной квартиры, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; признать договор купли-продажи квартиры от 24.01.2017, заключенный между Плотник Д.В. и Буравлевым Е.В. недействительным.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2017 года исковые требования Буравлева Е.В. удовлетворены. Суд признал Колычева В.В., Колычеву Е.В., К.Е.А., Иванникову О.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), выселил указанных лиц из квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Колычева В.В., Колычевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., отказано.

С данным решением не согласились ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Колычев В.В., Колычева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Буравлева Е.В. – Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Колычевой Е.В. – Попова Л.В., действующая на основании доверенности, ответчик Иванникова О.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Колычевой Е.В. – Поповой Л.В., ответчика Иванниковой О.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Буравлева Е.В. – Ильиных С.И., возражавшего против апелляционной жалобы, прокурора Пасечник Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), ранее принадлежала на праве долевой собственности Колычеву В.В. и Колычевой Е.В., каждому по ? доли.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2016, продавцы Колычев В.В. и Колычева Е.В. продали, а покупатель Плотник Д.В. купил данную квартиру по цене 1 000 000 рублей. По условиям договора продавцы гарантировали покупателю, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется, в квартире никто не зарегистрирован.

По договору купли-продажи от 24.01.2017 Плотник Д.В. продал Буравлеву Е.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по цене 1 000 000 рублей. Право собственности Буравлева Е.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 01.02.2017.

Согласно Справке ООО УК «Центр-ЖКХ» от 23.01.2017 в квартире никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики по первоначальному иску Колычев В.В., Колычева Е.В., несовершеннолетняя К.Е.А., а также Иванникова О.М.

Ответчики, истцы Колычев В.В., Колычева Е.В., оспаривая договор купли-продажи жилого помещения от 31.05.2016 указывали, что данная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает заключенный между ними и Хижним А.Ю. договор займа, в обеспечение исполнения которого была передана спорная квартира.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками, истцами, Колычевым В.В., Колычевой Е.В., не представлено достоверных доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иную сделку (договор займа).

Судом установлено, что сделка купли-продажи от 31.05.2016 сторонами фактически исполнена, в материалах дела имеется расписка от 19.10.2016 о том, что Колычева Е.В., Колычев В.В. получили от Плотникова Д.В. сумму в размере 1 000 000 рублей, где они собственноручно указали «за квартиру по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от 19.10.2016». Право собственности покупателя Плотник Д.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что между продавцами Колычевым В.В., Колычевой Е.В. и покупателем Плотник Д.В. 19.10.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), воля покупателя Плотник Д.В, была направлена на покупку указанной квартиры и на возникновение его права собственности с целью дальнейшей перепродажи на более выгодных условиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в виду притворности, а также недействительным последующего договора купли-продажи от 24.01.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования Буравлева Е.В., суд, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, исходя из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Буравлев В.В, пришёл к выводу об обоснованности его требований и признал Колычева В.В., Колычеву Е.В., К.Е.А., Иванникову О.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) выселил их из указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцы Колычев В.В. и Колычева Е.В. не представили достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки (договора займа). При этом достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа суду также не представлено.

В связи с этим, поскольку Буравлев Е.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 24.01.2017, который не признан недействительным, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется и их проживание в нём нарушает законные права собственника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Буравлева Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договоры купли-продажи квартир сторонами не исполнены, Буравлев Е.В. в спорной квартире не проживает и с момента получения ее в собственность в квартиру не вселялся, основаниями для отмены решения суда не являются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от 31.05.2016. Намерения нового собственника пользоваться квартирой подтверждаются обращением в суд с настоящим иском, ввиду отказа ответчиков освободить квартиру в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку применительно к ст. 421 ГК РФ заключение гражданско-правовых договоров и формирование сторонами их условий носят добровольный характер, основанный на свободном соглашении участников.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колычева Виталия Витальевича, Колычевой Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи