Решение от 14.01.2021 по делу № 2-106/2021 (2-2788/2020;) от 18.06.2020

Дело № 2-106/2021

     УИД 78RS0017-01-2020-002946-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                     город Санкт–Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапу Ефросиньи Степановны к Матиняну Самвелу Артуровичу, Русинову Андрею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и восстановлении права собственности истца на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цапу Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила о расторжении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:07:0003170:3409, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенного 19 июня 2017 года между ней и Матиняном С.А.; прекращении права собственности Русинова А.И., восстановлении права собственности Цапу Е.С. на указанную квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения Русинова А.И. в собственность Цапу Е.С.

В обоснование иска указывается на то, что согласно указанному договору ответчик Матинян С.А. приобрел право собственности на квартиру, не выполнив предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 12 000 000 рублей в полном объеме, а затем продал квартиру Русинову А.И. В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывая на существенное нарушение договора покупателем, истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Матинян С.А., Русинов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещались надлежащим образом по адресам места жительства, подтвержденным сведениями адресных справок УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третьи лица – Цапу Л.И., Цапу Л.Л., Богдановская Е.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года между Цапу Ефросиньей Степановной и Матиняном Самвелом Артуровичем заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А. за реестровым номером 9-1110 от 19 июня 2017 года.

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет            12 000 000 рублей, которые, согласно пункту 5 договора, 20 июня 2017 года должны были быть помещены в присутствии продавца в индивидуальный банковский сейф (ячейку) до момента получения документов после регистрации перехода права собственности.

Расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору с использованием индивидуального банковского сейфа (абзац второй пункта 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что зарегистрированные в квартире Цапу Е.С., Цапу Л.И., Цапу Л.Л.,          Богдановская Е.Г. сохраняют право пользования на срок до 19 июня 2018 года.

Данными справки о регистрации (форма 9) ТСЖ «Профессора Попова,27» от 23.06.2020 года подтвержден факт постоянной регистрации по месту жительства в квартире истца Цапу Е.С. с 20 декабря 2016 года.

Право собственности покупателя Матиняна С.А. на основании заключенного договора было зарегистрировано Управлением Росреестра по          г. Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2017 года, регистрационная запись 78:07:003170:3409-78/031/2017-4.

При этом доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате квартиры, ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства. На истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком Матиняном С.А. обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, Цапу Е.С. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика Матиняна С.А. является существенным, в связи с чем заключенный между Цапу Е.С. и Матинян С.А. договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.

Вопрос о возврате переданного покупателю имущества разрешается судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.11.2020 года и представленных по запросу суда правоустанавливающих документов, 06 декабря 2018 года между Матиняном Самвелом Артуровичем и Русиновым Андреем Игоревичем был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ивановым И.Б., на основании которого 11 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности Русинова А.И. на спорную квартиру, регистрационная запись №

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к установленным судом обстоятельствам суд усматривает в действиях ответчика Матиняна С.А. злоупотребление правом, которое выражается в том, что, не исполнив обязательства по оплате приобретенной квартиры у Цапу Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, зная о сохранении за ней права пользования жилым помещением согласно пункту 6.1 заключенного договора, в отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости или иного документа, подтверждающего его передачу в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Матинян С.А., злоупотребляя своим право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, совершает сделку купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключив 06 декабря 2018 года соответствующий договор с Русиновым А.И., на основании которого зарегистрировано его право собственности на квартиру. Указанные действия Матиняна С.А. в своей совокупности оцениваются судом как недобросовестные.

Злоупотребление правом при совершении указанной сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права Цапу Е.С. на пользование спорной квартирой и на возвращение квартиры в ее собственность в случае расторжения договора, поэтому такая сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума № 10/22).

Из доводов искового заявления Цапу Е.С., претензии, направленной ею в адрес Матиняна С.А. 26 ноября 2017 года (л.д.7-9), следует, что у Цапу Е.С. отсутствовала воля на передачу владения спорной квартирой иному лицу, кроме Матиняна С.А., в результате неисполнения обязательств которым     Цапу Е.С. приобрела право на расторжение договора, следовательно, с момента направления Матиняну С.А. требований о расторжении договора, ее воля не была направлена на передачу кому-либо владения указанной квартирой.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, Цапу Е.С., являющаяся до совершения спорных сделок собственником квартиры, вправе истребовать её из чужого незаконного владения ответчика Русинова А.И., чьё владение квартирой основано на ничтожной сделке купли-продажи, заключенной с Матиняном С.А., действовавшим при злоупотреблении правом и нарушившим тем самым права истца Цапу Е.С..

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате спорного имущества из незаконного владения          Русинова А.И. в собственность истца Цапу Е.С. и принимает решение об их удовлетворении.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возмещению ответчиками.

На основании пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 решение суда о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в связи с чем разрешение требований о прекращении права собственности Русинова А.И., восстановлении права собственности Цапу Е.С. на указанную квартиру является излишним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░