Решение по делу № 33-4389/2022 от 26.04.2022

судья ФИО2

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 и ФИО10 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, указывая, что <дата> в 21:05 на 550 км автодороги Р-22 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак Ь729ОУ 68, принадлежащий ФИО8 Виновником ДТП являлся ФИО11, который, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Р392РР 05, принадлежащим ФИО9 с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АК2810 05, принадлежащим ФИО10, нарушил п. 9.10 ПДД. Собственники автомобиля и полуприцепа не исполнили своей обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащих им ТС в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая тот факт, что вред истцу причинен при одновременной эксплуатации 2-х источников повышенной опасности, вред должен возмещаться их владельцами в равных долях.

<дата> истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за проведением экспертизы, по результатам которой установлено, что восстанавливать поврежденное в ДТП ТС истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков составила 210900 руб.

Истец просила взыскать с ФИО9 и ФИО10 в равных долях в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 900 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 309 руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО10 солидарно в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 900 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 309 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО9 и ФИО10 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец ФИО8 предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как ДТП <дата> на 550км+300м автодороги Р-22 произошло при управлении транспортным средством водителем ФИО11

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в котором судом разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, являются ли ответчики владельцами источников повышенной опасности, в силу какого права ими, а также третьим лицом ФИО11 использовалось транспортное средство в момент совершения ДТП. Кроме того, суд указал на необходимость представления в срок до <дата> имеющихся по данным обстоятельствам доказательств с указанием невозможности их представления в суд первой инстанции. Письменные доказательства необходимо представить в подлинниках. Сторонам также разъяснено, что в случае процессуального бездействия в части представления доказательств в обоснование своих возражений и требований стороны самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО9 и ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 21:05 на 550 км автодороги Р-22 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак Ь729ОУ 68, принадлежащий ФИО8 Виновником ДТП являлся ФИО11, который, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Р392РР 05, принадлежащим ФИО9 с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АК2810 05, принадлежащим ФИО10, нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением 1№ от <дата> ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, а также собственников данных транспортных средств в установленном законом порядке застрахована не была; ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб., а также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения ином лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом ответчикам ФИО9 и ФИО10 было предложено в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05 и полуприцепа АК281005 к ФИО11

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции ответчики не явились, какие-либо доказательства не представили.

Лишь к апелляционной жалобе ответчиками приложены копии договоров аренды от <дата> в отношении транспортных средства: автомобиля Рено Магнум г/н № и полуприцепа, г/н №, заключенные их собственниками ФИО9 и ФИО10 с ФИО11 сроком действия 11 месяцев.

В определении о подготовке к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции разъяснил ответчикам обстоятельства, имеющие значение дела, необходимость их доказывания, в том числе представления подлинников письменных доказательств, с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, правовые последствия невыполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств.

В силу статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на это, ответчики ФИО5 и ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, указание суда апелляционной инстанции о представлении доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе подлинника договора, срок которого к моменту ДТП истек, не представили, пояснения по вопросам, имеющим значение для дела в связи с указанным договором, не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП ФИО11, управлявший автомобилем «Рено Магнум», гн Н392РР05, с полуприцепом АК281005, не являлся владельцем данного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственников автомобиля «Рено Магнум», г/н № и полуприцепа АК281005, соответственно, ФИО9 и ФИО10, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, то есть его законного владения транспортным средством, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и в административном материале по факту ДТП, истребованном судом апелляционной инстанции из ГИБДД ОМВД России по <адрес> и исследованном в судебном заседании

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчиков ФИО9 и ФИО10, которые, являясь собственниками транспортных средств, соответственно, автомобиля «Рено Магнум», г/н № и полуприцепа АК281005, должны осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полуприцеп Шмитц АК281005 не причинял вреда потерпевшей и об отсутствии обязанности по страхованию гражданской ответственности его владельца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства и при движении в составе прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при их совместной эксплуатации вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Обязанность же владельца прицепа (полуприцепа) по страхованию гражданской ответственности вытекает из подп. «д» п.3 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не представили.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от <дата> №, представленное истцом, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение как достоверное, обоснованное и соответствующее иным материалам дела.

Статься 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы истца ФИО8 на оплату услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» составили 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ № между ФИО8 и ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», квитанцией № от <дата>, назначение платежа – проведение экспертизы.

При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 5 309 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк», Тамбовское отделение 8594/8594 от <дата>, назначение платежа – госпошлина в суд.

В связи с этим суд обоснованно взыскал вышеуказанные судебные расходы с ответчиков.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил нормы о солидарной ответственности ответчиков, указав при этом, что взыскание производится в равных долях.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если это установлено законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что вред был причинен не третьим лицам, а владельцу источника повышенной опасности в результате их взаимодействия. В связи с этим применение судом норм о солидарной ответственности ответчиков необоснованно, такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исключив указание о солидарной ответственности ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, исключив из него указание о солидарной ответственности ФИО9 и ФИО10, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО6ФИО13

Судьи ФИО3

ФИО7