Решение по делу № 1-323/2022 от 08.05.2022

Дело №

59RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

подсудимого Круглова ФИО18. и его защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и определенного места жительства не имеющего, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> на 6 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГГГ с 01.30 часов до 06.20 часов Круглов ФИО19 находясь в квартире по адресу: <адрес>338, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество:

шуруповерт «Makita DF457DWE», стоимостью 6 000 рублей;

шуруповерт «Vinzor PH3127» стоимостью 500 рублей;

шлифовальная угловая машина «Fit AG-125/860», стоимостью 1 700 рублей;

перфоратор «Bosch GBH 2-24 DRE» в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 3 500 рублей;

удлинитель длиной 10 метров в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей;

удлинитель длиной 10 метров в корпусе белого цвета, стоимостью 700 рублей;

Usb-накопитель объемом 8 Гб в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 200 рублей. После чего, Круглов ФИО20 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Круглов ФИО21 находясь в магазине «Мир Хвостатых» по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон «Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 250 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а всего на сумму 5 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, Круглов ФИО22 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 часов Круглов ФИО23 находясь в магазине «Мир Хвостатых», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung A52» стоимостью 31 590 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, чехлом от телефона, материальной ценности не представляющими. После чего, Круглов ФИО24 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 31 590 рублей.

Подсудимый Круглов ФИО25 в судебном заседании вину по всем преступлениям признал частично, пояснил, что действительно совершил хищение имущества ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №2, однако не согласился с тем, что потерпевшим причинен значительный вред. Также пояснил, что в конце января 2022 года около 23.00 часов, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к знакомому Дмитрию, фамилию его он не знает, в квартиру по адресу: <адрес>338, где также находился мужчина по имени Игорь, когда Дмитрий и Игорь уснули, он взял инструмент в мешке, который находился в комнате с балконом, перекинул его через балкон на улицу. Утром он ушел из квартиры, похищенное им имущество отнес к бойлерной и скинул в люк. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции. С перечнем и оценкой имущества, похищенного у ФИО2, на сумму 13 500 рублей он согласен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел в ТЦ «Домино», зашел в магазин на первом этаже, в котором с левой стороны кассы на деревянной полке он увидел телефон «Хонор» в силиконовом чехле, под чехлом также были денежные средства в размере 200 рублей, он похитил телефон и деньги и ушел. В дальнейшем данный телефон он продал на центральном рынке за 1 000 рублей. С оценкой телефона он не согласен, поскольку у телефона было разбитое стекло, на нем имелись сколы, потертости, при этом он согласен со стоимостью силиконового чехла. Также ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он зашел в магазин «Мир хвостатых» по <адрес>, где на полке у кассы он увидел сотовый телефон «Самсунг» в черном резиновом чехле с защитным стеклом, похитил его и вышел из магазина. В последствии он продал данный телефон за 5 000 рублей. С оценкой телефона «Самсунг» он согласен. Раскаивается в том, что совершил хищения имущества потерпевших.

Кроме собственных признаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Мир хвостатых» по адресу: <адрес>. Около 12.00 часов в магазин зашел ранее не знакомый ей Круглов ФИО27 который подошел к витрине с товаром и начал его изучать. Также за Кругловым ФИО28. зашел еще один мужчина. Принадлежащий ей смартфон «Samsung A52» она оставила под стеклом, за кассой. Затем она увидела, как Круглов ФИО26 похитил принадлежащий ей смартфон, в это время второй мужчина преградил ей путь. Затем Круглов ФИО29 убежал из магазина, за ним из магазина вышел и второй мужчина, она вызвала сотрудников полиции. На исковых требованиях в размере 33 000 рублей она настаивает, поскольку ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Ущерб, причиненный ей Кругловым ФИО30., является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц, также она оплачивает аренду жилья в сумме 5 500 рублей, выплачивает кредит за похищенный телефон, ежемесячный платеж по которому составляет 3 000 рублей.

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мир хвостатых» по адресу: <адрес>. Ее сотовый телефон лежал в кассовом ящике. Около 11.00 часов в магазин зашли двое ранее незнакомых ей молодых людей, она в это время консультировала других покупателей у полки с кормом, оставив кассу без присмотра. Показав товар, она вернулась к кассе и обнаружила, что у нее похитили телефон «Honor». Впоследствии, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ее телефон похитил один из молодых людей, заходивших в магазин, когда она консультировала других покупателей. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 6 000 рублей. Телефон ей был подарен в феврале 2020 года, у него было разбито стекло. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла 23 000 рублей, также у нее имеются финансовые обязательства в виде потребительского кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 1 800 рублей, а также аренда жилья в сумме 11 000 рублей в месяц, оплата обучения в размере 6 700 рублей. При этом пояснила, что хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение, до настоящего времени она телефон не приобрела, пользуется телефоном своего молодого человека.

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил разрешения переночевать в <адрес>. В данной квартире он выполнял ремонтные работы, в связи с чем собственники указанной квартиры, передали ему ключи. Он согласился его пустить. ДД.ММ.ГГГГ, он, уходя домой, закрыл Дмитрия на ключ в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанную квартиру, и привез с собой свой личный инструмент: шуруповерт «Винзар», перфоратор «Бош», болгарку «Фит», 2 удлинителя по 10 метров. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов он пошел к себе домой, инструмент оставался в квартире. Дмитрий был в квартире и спал. Когда он уходил то квартиру закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов он приехал в квартиру и обнаружил, что его инструменты похищены, оценивает их с учетом износа, а именно: шуруповерт «Makita DF457DWE» в 6 000 рублей, шуруповерт «Vinzor PH3127» в 500 рублей, шлифовальная угловая машина (болгарка) «Fit AG-125/860» в 2 000 рублей, перфоратор «Bosch GBH 2-24 DRE» в корпусе сине-черного цвета в 3 500 рублей, удлинитель длиной 10 м. – 2 единицы, в корпусе черного цвета (силовой) в 500 рублей, второй в корпусе белого цвета в 700 рублей, Usb-накопитель объемом 8 Гб в 350 рублей. Он спросил у Дмитрия, где его инструмент, на что тот ничего не ответил. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов с балкона данной квартиры Круглов ФИО31 спускает под балкон полиэтиленовый пакет белого цвета, наполненный имуществом, после чего в 04.36 часов Круглов спускает с балкона строительный мешок, наполненный имуществом, затем ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов Круглов вновь выходит на балкон и затаскивает мешок и складывает в него имущество. После вновь спускает под балкон мешок. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов Круглов ФИО36. вылезает из окна вышеуказанной квартиры, обходит дом, осматривается, затем забирает пакеты с похищенным имуществом и уходит. Дмитрий ему сказал, что Круглов ФИО39. совместно с Игорем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру через окно, инструмент мог похитить Круглов ФИО37. После Круглов ФИО38 ушел. Причиненный ему ущерб в размере 13 550 рублей, является для него значительным, так как без инструмента он не мог работать. Заработная плата у него составляет 46 000 рублей в месяц, также имеются кредитные обязательства ежемесячно 4 500 рублей, квартплата составляет 6 500 рублей, алименты 4 000 рублей. На иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, проживает с бывшей супругой (том 1 л.д. 41-45);

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает в социальной гостинице по адресу: <адрес>В-36, совместно с Кругловым ФИО32 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО9, который пригласил его и Круглова ФИО33 к себе в квартиру в районе «Красные Казармы». Когда они пришли к дому №, и увидели в окне Дмитрия, который открыл окно и сказал, что двери от квартиры закрыты, попасть в квартиру можно только через окно, они зашли в квартиру через окно. В квартире они употребляли спиртное. Он и Дмитрий, засыпали и, снова просыпались, через какое-то время, он увидел, что Круглова ФИО35 дома нет. Вскоре ему позвонил потерпевший ФИО2 и сказал, чтобы он позвонил Круглову ФИО40. и чтобы последний принес похищенное имущество. Он позвонил Круглову ФИО34 на сотовый телефон, но тот на связь не выходил (том 1 л.д. 48-51);

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает в социальной гостинице по адресу: <адрес> вместе с Кругловым ФИО41 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>338, когда ФИО2 уходил, он закрыл двери квартиры на ключ. В вечернее время в данную квартиру через окно вошли ФИО10 и Круглов ФИО43, они стали употребляли алкоголь. Как Круглов ФИО42 уходил из квартиры, он не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 и спросил, где его инструменты, которые хранились в данной квартире. Затем ФИО2 позвонил в охрану и попросил посмотреть видео, он вместе со ФИО2 пошел в комнату охраны и они вместе смотрели видео, на котором он сразу опознал Круглова ФИО44., который выставил с балкона пакет, потом снова поднял его, потом вынес пакет и строительный мешок. Потом ФИО5 вылез в окно, взял мешок и пакет и ушел (том 1 л.д. 53-57);

показаниями свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, из которых следует, что работая по факту кражи имущества ФИО2, им был установлен Круглов ФИО45 который обратился с явкой с повинной о совершении данного преступления. В ходе работы по материалу он выезжал по адресу: <адрес>, где на торце и фасадах дома обнаружил видеокамеры. Им были получены видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, которые он скопировал на диск CD-RW №WD64XJ19183383 (том 1 л.д. 89-91);

показаниями свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, из которых следует, что при работе по заявлению Потерпевший №2 о хищении сотового телефона, он выезжал по адресу: <адрес>, и им были обнаружены камеры видеонаблюдения внутри помещения магазина, на которых видно как мужчина заходит в магазин, по видеозаписи время фиксируется 12.36 часов, после чего, пользуясь моментом, пока продавец магазина отсутствует в кассовой зоне, совершает хищение сотового телефона. Им были получены видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, которые он скопировал на диск CD-RW 4-12х 700 МB 80 MIN (том 2 л.д. 32-33).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО2 о преступлении из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были украдены его рабочие инструменты (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. Дверь оборудована замком, квартира расположена на первом этаже дома. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви на подоконнике, след руки (том 1 л.д. 5-12);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на диске CD-RW (том 1 л.д. 93-94), из осмотра содержания которого следует, что на диске наличествуют видеофайлы, зафиксировавшие как подсудимый Круглов ФИО46 совершает в ночное время хищение имущества из квартиры первого этажа указанного дома. Принимавший участие в осмотре указанного диска подсудимый, идентифицировал себя по походке, манере движения и одежде (том 1 л.д. 118-126). Осмотренный диск CD-RW признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128);

заключением эксперта № из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, след подошвы обуви размером 168*110мм, пригодный для групповой принадлежности (том 1 л.д. 87-88) и согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 143-145), оставлен обувью Круглова ФИО47 на левую ногу, оттиски которой представлены на исследование (том 1 л.д. 115-116);

Актом экспертного исследования №/р, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно:

шуроповерт «Makita DF457DWE», приобретенный в 2021 году, составляет 10 200 рублей;

шуруповерт «Vinzor PH 3127», приобретенный в 2021 году, составляет 850 рублей;

шлифовальная угловая машина FIT-AG 125/86, приобретенный в 2021 году, составляет 1 700 рублей;

перфоратор «Bosch GBN 2-24DRE», приобретенный в 2019 году, составляет 4 900 рублей;

два удлинителя длиной 10 метров каждая, составляет 4000 рублей;

Usb-накопитель объемом 8 ГБ, составляет 300 рублей (том 2 л.д. 30-31);

заявлением Потерпевший №3 о преступлении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, по адресу: <адрес> «а», у нее похищен смартфон Honor 8A, стоимостью 8 000 рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д. 210);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мир Хвостатых», расположенное в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>, откуда произошло хищение мобильного телефона Потерпевший №3, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, скопированная на CD-RW диск, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 211-215);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует осмотр диска CD-RW 4-12х 700 МB 80 MIN Rewritable, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «Мир хвостатых» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно как в 10:59:41 час. в магазин заходит мужчина, проходит внутрь магазина, в 11:00:00 он выходит из магазина. После осмотра Круглов ФИО48 заявил, что на видеозаписях он уверенно опознает себя, а именно по походке, манере движения и одежде (том 2 л.д. 48-52). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 54).

актом экспертного исследования №/р, согласно которому, сотовый телефон «Honor 8A 32 GBGold» (без комплектующих), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, оценивается экспертом в сумму 5 250 рублей (том 2 л.д. 30-31).

заявлением Потерпевший №2 о преступлении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Самсунг А52», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 часов, когда она была на работе, у нее украли указанный сотовый телефон, стоимостью 33 000 рублей (том 1 л.д. 154);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Мир Хвостатых» по адресу: <адрес>. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, которые установлены над зоной кассы, у входа в магазин. Зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 156-163);

протокол выемки с фототаблицей, из которого следует изъятие видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «Мир Хвостатых», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на CD-RW 4-12х 700 МB 80 MIN Rewritable (том 2 л.д. 36-39), из осмотра которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:09 час. видно как мужчина просовывая свою руку через прилавок, забирает телефон и покидает место преступления. После осмотра, Круглов ФИО49 заявил, что на видеозаписях он уверенно опознает себя, а именно по походке, манере движения и одежде (том 2 л.д. 40-45). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 47);

актом экспертного исследования №/р, согласно которому сотовый телефон «SamsungA52» (без комплектующих) эксперт оценил в 31 590 рублей (том 2 л.д. 30-31);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 в лице Круглова ФИО50., изображенном на фотографии №, опознает мужчину, который украл ее телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир Хвостатых» по адресу: <адрес>. Опознает по чертам лица, а именно по широкому носу, смуглому оттенку кожи, широким бровям, запоминающимся чертам лица (том 2 л.д. 84-87).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В частности вина подсудимого, кроме собственных признаний подтверждается показаниями потерпевших, указавших об обстоятельствах хищения их имущества, свидетелей ФИО10, ФИО9, находившихся совместно с подсудимым в квартире, откуда в последствии Круглов ФИО51 похитил имущество ФИО2; свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, которыми при работе по заявлениям потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 были обнаружены записи с камер видеонаблюдения и переданы следователю.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом и в целом, соответствуют содержанию показаний подсудимого, а также с другими письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, согласно которых изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, след подошвы обуви оставлен обувью Круглова ФИО52 протоколам осмотров записей с камер видеонаблюдения, на которых по каждому из преступлений зафиксированы факты хищений, при этом подсудимый при их просмотре подтвердил, что на записи запечатлен именно он; заявлениями потерпевших о совершенных в их отношении преступлений, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Потерпевший №2 в лице Круглова ФИО53. опознала мужчину, который украл ее телефон, а также иными письменными доказательствами, анализ которых приведен выше, не доверять которым у суда оснований нет.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора отсутствуют.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества суд исходит из следующего.

Потерпевший ФИО2 оценил похищенное у него имущество следующим образом: шуруповерты в 6 000 рублей и 500 рублей; шлифовальную угловую машину в 2 000 рублей; перфоратор в 3 500 рублей; удлинители в 500 рублей и 700 рублей; Usb-накопитель в 350 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 550 рублей, согласно акта экспертного исследования №/р, стоимость похищенного имущества составляет: шуроповерты 10 200 рублей и 850 рублей; шлифовальная угловая машина 1 700 рублей; перфоратор 4 900 рублей; удлинители 4 000 рублей каждый; Usb-накопитель 300 рублей. Таким образом, имеющиеся в оценке имущества противоречия суд разрешает в пользу подсудимого, определяя стоимость каждой единицы похищенного исходя из меньшей из тех, которые были определены потерпевшим и экспертом, таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО2 составил 13 200 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 оценили похищенные у них сотовые телефоны в 6 000 рублей и 33 000 рублей соответственно, однако, актами экспертного исследования установлена иная стоимость похищенных телефонов – 5 250 рублей и 31 590 рублей соответственно. При таких обстоятельствах, имеющиеся в стоимости сотовых телефонов противоречия, суд, трактуя в пользу подсудимого, исходит из того, что стоимость похищенного у Потерпевший №3 смартфона «Honor 8A» составляет 5 250 рублей, а стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «Samsung A52» составляет 31 590 рублей.

При этом суд отмечает, что экспертное исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №3 признак хищения «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составила 5 550 рублей, сама потерпевшая указала, что хищение телефона хотя и является для нее значительным, но не поставило ее в затруднительное материальное положение, данное противоречие в судебном заседании устранено не было, потерпевшая не представила свое имущественное и материальное положение.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя как из суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевших, в сопоставлении с размерами их ежемесячных доходов и расходов, что в своей совокупности свидетельствует о значительности причиненного данным потерпевшим ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Круглов ФИО54 по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, в связи с чем исходит из того, что подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Круглов ФИО55 состоит на учете у врача нарколога, не наблюдается у психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Круглову ФИО56 по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к явке с повинной, а именно, дана в условиях очевидности, на момент обращения Круглова ФИО57 в органы полиции с сообщением о совершенном им преступлении, органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, каких-либо новых, ранее неизвестных, обстоятельств подсудимый при даче явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, при этом данное действие суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Круглову ФИО58 по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Круглову ФИО59. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены, а исправление Круглова ФИО61 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Круглову ФИО60 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания, поскольку, по мнению суда, основное наказание является достаточным для обеспечения достижения целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие рецидива преступлений и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований применения ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Круглов ФИО62 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 13 550 рублей, Потерпевший №2 на сумму 33 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 6 300 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из фактически установленной суммы причиненного ущерба, и взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – диски CD-RW с видеозаписями, следует оставить хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Круглова ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Круглову ФИО64 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Круглова ФИО65 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с Круглова ФИО66 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 13 200 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 31 590 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 5 550 рублей.

Вещественные доказательства – диски CD-RW с видеозаписями, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 А.А. Гулин