Решение по делу № 7У-5231/2024 [77-2243/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 77-2243/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Асанова Р.Ф., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагавкина И.Б. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.04.2024,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Нагавкина И.Б., его защитника – адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

установила:

приговором Нагавкин Игорь Борисович, <данные изъяты>, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в отбывание наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства обвиняемого Нагавкина И.Б.,               сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Этим же приговором осуждены Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                       от 18.07.2023 приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на доказательство - протокол осмотра компакт-диска DVD-RW <данные изъяты> №с с ОРМ «Опрос» Медведева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по каждому преступлению;

- смягчено Нагавкину И.Б. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 вышеназванное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                       от 23.04.2024 приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра компакт-диска DVD-RW <данные изъяты> №с с ОРМ «Опрос» Медведева А.Ф., данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО8(т. <данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты> ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), потерпевшего ФИО13 (<данные изъяты>), показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), акты ревизий (<данные изъяты>), товарные накладные (<данные изъяты>), договор и товарные накладные (т<данные изъяты>), договор (т<данные изъяты>), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО31. и обвиняемым Нагавкиным И.Б. <данные изъяты>), постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17.09.2020 (<данные изъяты>), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), расписку Нагавкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), инвентаризацию товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколы осмотров видеозаписей с участием свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 (<данные изъяты>) как на доказательства виновности осужденных;

    - исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Пономарев Р.В., Нагавкин И.Б., Медведев А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты> проникли в жилище;

- исключен из осуждения Пономарева Р.В., Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

    - смягчено Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы каждому;

- переквалифицированы действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении ФИО13 с ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные освобождены от назначенного им по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- исключено из приговора указание о назначении Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Нагавкину И.Б. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.04.2023 до 18.07.2023 и с 27.02.2024 до 23.04. 2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 19.07.2023 до 27.02.2024 из расчета один день за один день.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы Нагавкин И.Б. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Нагавкин И.Б., Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т. е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; а также за покушение на кражу, т. е. покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагавкин И.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования об обязательности указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда судом апелляционной инстанций не выполнены. При новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении автора жалобы были вновь допущены существенные нарушения УПК РФ, отраженные в кассационном определении от 27.02.2024, которые проигнорированы апелляционным судом.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности; оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось; нарушено его право на защиту - протокол ознакомления обвиняемого с уголовным делом составлен в отсутствие его защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н. и незаконно усилено обвинение после возвращения дела прокурору, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ; не установлен и не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО32 и ФИО33; материалы оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу обвинения, были сфальсифицированы; суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание наличие у него алиби, поскольку в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО34 он находился в другом месте. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд первой инстанции назначил всем троим подсудимым одного защитника – адвоката Князева, при том, что у всех разная позиция по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование и оправдать его по всем вмененным преступлениям. Утверждает о нарушении презумпции невиновности, необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертиз для установления размера фактического ущерба. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства: не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО35 относительно количества похищенных ювелирных изделий; не мотивировал выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в вызове следователя Махмутовой для ее допроса в качестве свидетеля, а также в истребовании судебного материала о производстве обыска в его жилище от ДД.ММ.ГГГГ; не устранено нарушение права на защиту, указанное в постановлении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2018; оставил без оценки тот факт, что положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, в протоколе о разъяснении ему прав подпись ему не принадлежит.

Считает, что незаконно содержался под стражей в период с 19.07.2023 до 27.02.2024, так как апелляционное определение от 18.07.2023 отменено, указание в апелляционном определении от 23.04.2024 о зачете ему в срок лишения свободы указанного выше периода является незаконным. Полагает, что время содержания его под стражей в период с 29.09.2016 по 16.11.2018 надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки действиям судьи Романовой Ю.А., адвокатов Князева В.А. и Иночкиной Н.А.

     Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; признать незаконным указание суда апелляционной инстанции о зачете в срок лишения свободы период содержания под стражей с 19.07.2023 до 27.02.2024, а период с 29.09.2016 по 16.11.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; направить материалы в отношении судей Волгоградского областного суда от 23.04.2024, участвующих в рассмотрении обжалуемого апелляционного определения, в квалификационную коллегию судей соответствующего субъекта Российской Федерации, а также лишить их статуса судей.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1      ст.401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Нагавкина И.Б. приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение Нагавкина И.Б. об обратном, является необоснованным.

Выводы суда о виновности Нагавкина И.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО13, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО15

Доказательства виновности Нагавкина И.Б. в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Нагавкина И.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, либо для дачи ими заведомо ложных показаний, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В отличие от осужденного, стремящегося улучшить свое процессуальное положение, судья, оценивая доказательства, руководствовался законом и совестью, был беспристрастен и независим. В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Нагавкина И.Б. из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) также верно квалифицировал содеянное Нагавкиным И.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции рассмотрел в полном объеме и проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, привел мотивы, по которым признал эти доводы жалоб необоснованными и отверг их.

Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы и 30.08.2018 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (<данные изъяты>) в связи с нарушением права на защиту обвиняемого Нагавкина И.Б. (постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не предъявлялось, допрос в качестве обвиняемого не проводился, об окончании следственных действий он и его защитник не уведомлялись).

Поскольку после возвращения уголовного дела прокурору проводились следственные действия, связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что повлекло утяжеление обвинения Нагавкина И.Б., суд апелляционной инстанции восстановил нарушенные права осужденного, переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, что изначально вменялось осужденному, и тот на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из приговора доказательства, полученные после возвращения дела прокурору. В связи с восстановлением нарушенных прав Нагавкина И.Б., его доводы в кассационной жалобе об утяжелении обвинения и недопустимости собранных после возвращения уголовного дела доказательств беспредметны.

    Доводы Нагавкина И.Б. о недостоверности показаний потерпевшей об источнике получения ею похищенных ювелирных изделий не влияют на правильность вывода суда о квалификации содеянного по ст.158 УК РФ, поскольку определяющим обстоятельством является то, что для Нагавкина И.Б. это имущество являлось чужим.

    Доводы автора жалобы относительно неверного определения размера причиненного ущерба потерпевшей ФИО19 не нашли своего подтверждения, так как его размер, который сомнений не вызывает, определен на момент совершения преступления с учетом показаний потерпевшей и подтвержден актом ревизии о хищении предметов из золота и серебра. Решение суда по гражданскому иску, где, якобы, содержатся сведения о том, что часть ювелирных изделий, изъятых у него и Пономарева Р.В. и вмененных в размер ущерба, принадлежат им, а не потерпевшей, в материалах дела отсутствует и не является преюдициальным для суда кассационной инстанции. Доводы о размере ущерба также являлись предметом проверки судами первой и второй инстанции и своего подтверждения не нашли, выводы суда о размере ущерба подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется. Проведения по делу бухгалтерской экспертизы и экспертизы на предмет состава ювелирных изделий, веса, отличительных признаков не требовалось.

            Доводы жалобы о том, что по окончании предварительного следствия Нагавкину И.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не соответствуют действительности.

            Как следует из материалов уголовного дела, 17.05.2021 Нагавкин И.Б. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и им было разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин И.Б. приступил к ознакомлению, однако в связи с явным затягиванием времени ознакомления, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин И.Б. и его защитники были ограничены во времени с ознакомлением с материалами дела.

            Нагавкин И.Б. от подписи в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, отказался, что было отражено следователем в процессуальном документе, своей позиции по правам, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, осужденный не высказал, в связи с чем ему было направлено уведомление с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Оспариваемые материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены при наличии оснований и с соблюдением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий отвечают целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, не противоречат положениям УПК РФ и не ставят под сомнение добытые в результате этой деятельности данные.

Утверждения Нагавкина И.Б. о фальсификации в отношении него материалов с результатами ОРД являются голословными и опровергаются приведенными в оспариваемых решениях доказательствами. Более того, как пояснил сам осужденный в суде кассационной инстанции, в возбуждении уголовного дела по его заявлению об этом было отказано.

Также следует отметить, что доводам жалобы о недопустимости доказательств, о нарушении права на защиту и состязательности сторон, о наличии алиби, судом были надлежащим образом проверены. Утверждения Нагавкина И.Б. о том, что, проверяя его алиби, проверялся другой автомобиль, а не тот, на котором он передвигался, не являются существенными, поскольку его алиби опровергается самим фактом обнаружения у него в жилище похищенных ювелирных изделий. Оснований полагать, что оперативные работники и следователь сами похитили имущество потерпевшей, чтобы подкинуть его Нагавкину И.Б., у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы Нагавкина И.Б. о непричастности к совершению вмененных ему преступлений своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного Нагавкина И.Б. в связи с тем, что ему был назначен адвокат Князев В.А., нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, данный защитник ранее назначался осужденным Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф. в период отсутствия адвоката Иночкиной Н.А. По возвращении последней, осужденные Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф. от участия защитника Князева В.А. отказались.

В связи с неявкой защитника осужденного Нагавкина И.Б. - адвоката Говорухина И.С., ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ и дальнейшую его защиту осуществлял Князев В.А.

При этом интересы осужденных Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. и Нагавкина И.Б. не противоречили, вину в совершении преступлений они не признавали. В этой связи обстоятельств, исключающих оказание адвокатом Князевым В.А. юридической помощи осужденным, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст.229 УПК РФ сведения, при этом в ходе производства по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, решения по ним мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон не допущено, стороны не были ограничены в праве на предоставление доказательств и заявление ходатайств, ущемления прав осужденного в ходе производства по делу не допущено.

Наказание Нагавкину И.Б., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости исправления Нагавкина И.Б. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просьба осужденного о зачете периода с 19.07.2023 до 27.02. 2024 (после вступления приговора в законную силу и до отмены первого апелляционного определения судом кассационной инстанции) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня не основана на нормах закона, поскольку повышенный коэффициент зачета времени содержания лица под стражей в срок отбытия наказания после вступления приговора в законную силу ст.72 УК РФ не предусмотрен.

Оспариваемым приговором суда время содержания осужденного Нагавкина И.Б. под стражей в период с 29.09.2016 по 16.11.2018 правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, не имеется.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.04.2024 в отношении осужденного Нагавкина И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нагавкина И.Б. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи