Решение по делу № 33-6366/2021 от 10.06.2021

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. № 2-76/2018

№ 33-6366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление представителя ФИО4 – ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Администрации г.Симферополя Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к ФИО4, ФИО3, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сему, Бозкой Тайлан, Ордек Эрдинч, третьи лица – ФИО2, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Позитроника Интерграция», ООО «Вайлдберриз», Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать домовладение по <адрес> № в <адрес> самовольным строением. Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В случае невыполнения ответчиками указанного требования в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым удовлетворены частично. Домовладение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым признано самовольным строением.

На ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года, отменено, принято новое, которым иск удовлетворен частично (т.4 л.д. 219-226).

Пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> № в <адрес>, признано самовольным строением.

На ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, а в случае не выполнения, ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения.

В обоснование поданного заявления ссылается на то, что после принятого судебного акта, земельный участок, на котором расположено спорное здание, сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под №, что является по мнению заявителя, новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления. Также новые обстоятельства, заявитель подтверждает пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был введен в действие после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя, экспертное исследование, положенное в основание спорного судебного акта не может быть полным и объективным.

К вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель относит Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым от 18 марта 2021 года, которая на момент принятия спорного решения считалась утраченной, а соответственно не могла быть принята во внимание при вынесении судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в связи с предстоящей ликвидацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым, определением от 18 августа 2021 года произведена замена указанного лица в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное поста-новление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоя-тельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся осно-ваниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного поста-новления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

На основании п. 8 Постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для признания постройки самовольной и обязании произвести снос указанного объекта послужило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 8 мая 2018 года, в результате которого, эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует градостроительным, противопожарным нормам, не соответствует проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 193-226).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данные положения, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, не претерпели существенных изменений и после принятия новой редакции статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 4 августа 2018 г.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя в части неполного исследования спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя о необходимости отмены судебного постановления в связи с принятием новой редакции статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Получение заявителями кадастрового паспорта на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, после рассмотрения по существу дела апелляционной инстанцией, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен.

В данном случае представленный заявителем документ является новым письменным доказательством, которое получено им по собственной инициативе, после вступления судебного акта в законную силу. При этом, получение кадастрового паспорта на земельный участок не меняет оснований, по которым судебной коллегией принято решение о сносе самовольно возведенного объекта строительства.

Ссылка заявителя на найденную, после принятия спорного определения, Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым от 18 марта 2021 года, не подтверждает факт устранимости нарушений выявленных экспертом при проведении экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку доводы, приводимые в обоснование заявления, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ФИО5 Р.В. им не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО4 – ФИО1

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи