Решение от 01.11.2016 по делу № 2-3880/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3880/2016                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Скомороховой Т.П. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скоморохова Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 126600 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП 1200 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1600 руб.

В судебное заседание истец Скоморохова Т.П., третьи лица Скоморохов И.В., Жданов А.А., ООО Марс, представитель третьего лица ПАО Ингосстрах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Нестерова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан-<данные изъяты> г/н № 1998г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что ФИО1 8 июля 2015г. умер. В силу свидетельства о праве на наследство по закону супруга Скоморохова Т.П. стала наследницей автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № 1998г. выпуска. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство (зарегистрировано в реестре №2-3б) л.д.<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 года в районе дома 23 по ул. Ленина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № под управлением Жданова А.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Марс) и автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № Жданов А.А., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Жданова А.А. застрахована в ПАО Ингосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 14.06.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Истец указал, что характер повреждений на автомобиле исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика и просил направить представителя на осмотр ТС 16.06.2016г. в 10 час. по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что уведомлением страховщик сообщил представителю истца Нестеровой Е.Н., что в течение 5 дней с даты получения уведомления, сообщить место нахождения автомобиля для проведения выездного осмотра либо доставить ТС в ООО Автосервис Гарант, воспользовавшись услугами эвакуатора страховщика ООО Автоангел. Первый осмотр состоится в ООО Автосервис Гарант 22 июня 20016г. в 10 час. по адресу <адрес>. В случае неявки, повторный осмотр состоится 24 июня 2016г. по данному адресу в 10 час.

Вместе с тем, указанное уведомление было отправлено ответчиком в адрес истца только 28.06.2016г. Данные обстоятельства, подтверждаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ответом от 4.07.2016г. страховщик отказал истцу в выплате, поскольку последним не было предоставлено ТС на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперту технику ООО Акцепт ФИО2 от 16.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-<данные изъяты> г/н № 1998г. выпуска без учета износа деталей составляет 154300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 102700 руб. Рыночная стоимость ТС 134100 руб. Стоимость годных остатков ТС 22500 руб. Таким образом, ущерб составляет сумму 111600 руб. (134100-22500). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. Итого 126600 руб. (111600+15000).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 18.07.2016г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что ответом от 4.08.2016г. страховщик отказал истцу в выплате по претензии, поскольку последним не было предоставлено ТС на осмотр.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра повреждённого транспортного средства, которое не может участвовать в дорожном движении. Потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщил об этом и указал, что по адресу <адрес> находится автомобиль, однако страховщик выездной осмотр автомобиля не организовал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Акцепт у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ООО Акцепт в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

С учетом анализа материалов дела суд считает, что оплата истцом расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1200 руб., находится в причинной связи с указанным происшествием, и является необходимой, не превышает среднерыночных расценок в Липецком регионе на данные виды услуг.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения 127800 руб. (111600+15000+1200) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 127800 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Скомороховой Т.П. установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 6000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 63900 руб. (127800:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Нестерова Е.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Нестерова Е.Н. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Нестеровой Е.Н. доверенности от 1.06.2016 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Скомороховой Т.П. страховое возмещение 127800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 63900 руб., судебные расходы 11600 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1600 руб.).

В остальной части требований Скомороховой Т.П. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 127800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 63900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4056 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2016░.