Решение по делу № 1-49/2019 от 02.10.2018

№1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 «11» июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя Ушницкого А.С.,

подсудимой Тороховой Л.И.,

защитников Поскачина А.А., Колмогорова Е.В., предъявивших удостоверения, представивших ордера,

представителя потерпевшего ЗАО ПИК «Север» В.Н.,

при секретаре Захарове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТОРОХОВОЙ ЛИЛИИ ИВАНОВНЫ, родившейся ____ года в ____, ___, зарегистрированной в ____, фактически проживающей в ____, с ___, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торохова Л.И. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Торохова Л.И. на основании протокола собрания закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания север» (далее по тексту – ЗАО ПИК «Север») от ____2011 г. назначена генеральным директором ЗАО ПИК «Север» (ОГРН №, ИНН №).

____2014 г. на праве собственности ЗАО ПИК «Север» зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в г. Якутске на участке местности с географическими координатами: северной широты 62,0618, восточной долготы 129,7165, площадью 492,2 кв.м., стоимостью 31 569 393 руб. 00 коп. по состоянию на ____2016 г.

До ____2016 г. на территории г. Якутска, у Тороховой Л.И., имеющей доступ к документам на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в г. Якутске на участке местности с географическими координатами: северной широты 62,0618, восточной долготы 129,7165 и к подложному протоколу собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г., возник преступный умысел путем обмана, с использованием своего служебного положения, зарегистрировать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в г. Якутске на участке местности с географическими координатами: северной широты 62,0618, восточной долготы 129,7165, принадлежащее ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп», генеральным директором которого является её сын Золотарёв А.А. То есть совершить хищение имущества в особо крупном размере.

Во исполнение задуманного, до ____2016 г., Торохова Л.И. собрала документы, необходимые для переоформления права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в г. Якутске на участке местности с географическими координатами: северной широты 62,0618, восточной долготы 129,7165 от ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп», а именно:

- заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – РС(Я)) от ____2016 г., в котором Торохова Л.И. просит зарегистрировать переход права собственности нежилого здания с кадастровым номером № с ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп»;

- фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012 г. о том, что ____2012 г. Торохова Л.И. назначена генеральным директором ЗАО ПИК «Север»;

- фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г., о том, что акционеры ЗАО ПИК «Север» решили продать нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ЗАО ПИК «Север» ООО «Трамп»;

- договор купли-продажи нежилого здания от ____2015 г., о том, что ЗАО ПИК «Север» продало нежилое здание с кадастровым номером № ООО «Трамп»;

- передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания от ____2015 г., о том, что ЗАО ПИК «Север» передало в собственность ООО «Трамп» нежилое здание с кадастровым номером №;

- справку ЗАО ПИК «Север» от 11.01.2016, о том, что все обязательства ООО «Трамп» перед ЗАО ПИК «Север» по договору купли-продажи нежилого здания от ____2015 полностью выполнены, претензий нет, необходимых для переоформления права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в г. Якутске на участке местности с географическими координатами: северной широты ___, восточной долготы ___ от ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп».

Реализуя свой преступный умысел, Торохова Л.И. в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ____2016 г., находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), расположенного по адресу: ____, используя свое служебное положение - генерального директора ЗАО ПИК «Север», в полномочии которого входило представление интересов ЗАО ПИК «Север», в том числе подача документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) без доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на приобретение ООО «Трамп» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в ____ на участке местности с географическими координатами: северной широты ___, восточной долготы ___, путем обмана, достоверно зная, что подаваемые ею документы содержат заведомо ложные сведения, передала от своего имени под расписку уполномоченному сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) собственноручно следующие документы: фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012 г., фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г., договор купли-продажи нежилого здания от ____2015 г., передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания от ____2015 г. и справку ЗАО ПИК «Север» от ____2016 г.

В период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ____2016 г. на основании представленных Тороховой Л.И. подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате обмана, совершенного Тороховой Л.И., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) переоформлено право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в г. Якутске на участке местности с географическими координатами: северной широты ___, восточной долготы ___ от ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп», директором которого является ___ Тороховой Л.И. – З.А., о чём ____2016 г. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности № от ____2016 г. и в ЕГРП внесена соответствующая запись № от ____2016 г.

Тем самым, умышленные преступные действия Тороховой Л.И. в интересах ООО «Трамп» повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК «Север» на нежилое здание с кадастровым номером № (далее по тексту – торговое здание), стоимостью по состоянию ____2016 г. 31 569 393 руб. 00 коп. В результате ЗАО ПИК «Север» причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

    Подсудимая Торохова Л.И. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала. Она показала, что с 2007 года является учредителем ООО «Инвестснабсервис». В.Н. являлся учредителем ЗАП ПИК «Север» и ООО «Сатал». ООО «Сатал» задолжало перед ООО «Инвестснабсервис», затем стало банкротом. В связи с этим ООО «Сатал», директором которого был К.А., передало ООО «Инвестснабсервис» имущество, в том числе земельный участок, расположенный по ____ с незавершенным строительством объектом. Из чувства жалости к В.Н., который являлся ее родственником и находился в депрессивном состоянии из-за банкротства ООО «Сатал», она предложила В.Н. вместе поработать над строительством незавершенного строительством объекта (торгового здания), расположенного на ____. В.Н. согласился и она в 2010 г. была назначена генеральным директором ЗАО ПИК Север, чтобы могла распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Данный объект (торговое здание) был достроен и введен в эксплуатацию за счет привлеченных ею (как единственным учредителем ООО «Инвестснабсервис») и членами ее семьи средств, привлеченных ею подрядчиков, о чем у нее имеются подтверждающие финансовые документы, договора. С 2014 г. к строительству торгового здания подключилось ООО «Трамп», генеральным директором которого являлся ее сын – З.А. (Л.А.) Часть денежных средств в строительство торгового здания внес В.Н., однако эта сумма ему полностью возвращена, о чем имеются у нее финансовые и иные документы. В связи с угрозой банкротства ЗАО ПИК «Север» в 2015 г. было принято решение переоформить торговое здание на ООО «Трамп». В.Н. об этом знал и был согласен на передачу торгового здания ООО «Трамп». ____ 2015 г. ее работник - С.С. принес на обсуждение и подписание протокол собрания о продаже построенного торгового здания ООО «Трамп» в 3-х экземплярах. В присутствии Г.Л. и З.А. ____ 2015 г. В.Н. ознакомился с протоколом собрания акционеров о продаже торгового здания ООО «Трамп». Затем В.Н. унес с собой один экземпляр протокола. На следующий день он принес подписанный всеми остальными учредителями - Д.Е., Д.Ю., Степановым и другими протокол собрания, кроме подписи ее супруга Т.В. Графа для подписи ее супруга Т.В. была свободной, где Т.В. поставил свою подпись. Затем ею и помощниками были подготовлены остальные документы. Эти документы и экземпляр протокола собрания от ____ 2015 г., который принес В.Н., она сдала в Росреестр. Оставшиеся у нее экземпляры - протокола собрания от ____ 2015 г. она следователю не передала. В последующем сама заказала по ним экспертизу в государственном учреждении - ФБУ ЯЛСЭ. Экспертиза подтвердила факт того, что протокол общего собрания от ____ 2015 г. был подписан самим В.Н. Фиктивный протокол составил В.Н. Она отнесла подписанный В.Н. и другими учредителями протокол общего собрания от ____ 2015 г. о продаже здания торгового здания ООО «Трамп» в Росреестр. Торговое здание по ____ принадлежит ей, так как его строительство и ввод в эксплуатацию полностью финансировалось ею и ООО «Трамп». Договор купли-продажи от ____ 2015 г. она подписала, так как здание передали в счет задолженности ЗАО ПИК «Север» перед ООО «Инвестснабсервис» и ООО «Трамп», которые и понесли затраты за строительство торгового здания. Учредителем ООО «Трамп» был ее сын З.А. Передали именно ООО «Трамп», так как ее фирмы были задействованы на государственных контрактах. Передаточный акт от имени ЗАО ПИК «Север» подписала она. Фиктивные протокола собраний о продаже торгового здания, назначении ее генеральным директором, она не составляла. В.Н. все это подстроил из корыстных побуждений, для того, чтобы убрать ее с построенного ею бизнеса.

Несмотря на непризнание, вина подсудимой Тороховой Л.И. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ЗАО ПИК «Север» В.Н. в судебном заседании показал, что является одним из учредителей ЗАО ПИК «Север», его доля в уставном капитале общества составляет 58%. Доля остальных учредителей Д.Е., С.Ф., Д.Ю., Т.В. и других составляет по 6%. ЗАО ПИК «Север» было зарегистрировано в 2002 г. В 2012 г. для строительства торгового дома они взяли в аренду земельный участок, расположенный в ____ квартал «4Б». Строительства торгового здания полностью финансировалось им. На свои средства провел аукцион, нанял для строительных работ Бобоколонова, расплатился с ним новой машиной Ниссан Патруль, он за счет своих средств покупал строительные материалы, для строительства получал кредиты в банках, продал 3-х комнатную квартиру, находившуюся в Москве, вырученные от продажи денежные средства передал Тороховой Л.И. для строительства торгового здания, передал и трактор. Торохова Л.И. никаких своих личных средств в строительство торгового здания не вложила. Ущерб в результате продажи торгового здания с использованием фиктивных документов причинен только ему – В.Н., так как он в единственном числе финансировал строительство торгового дома, другие учредители своих средств в строительство торгового центра не вкладывали.     Торохова Л.И. не отчитывалась перед налоговой службой, поэтому налоговая служба ____ 2016 г. исключила ЗАО ПИК «Север» из реестра юридических лиц. Потом в июне 2018 г. восстановили, после в августе 2018 г. снова исключили.     Он был генеральным директором ЗАО ПИК «Север». Ввиду ухудшения состояния здоровья устным распоряжением назначил директором ЗАО ПИК «Север» Торохову Л.И. После чего Торохова Л.И., злоупотребляя своими полномочиями, представила в регистрирующий орган поддельные документы – протокол общего собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от 11 ____ 2015 г., в котором акционеры якобы решили продать торговый здание ООО «Трамп», договор купли-продажи от ____ 2015 г. о продаже ЗАО ПИК «Север» торгового здания ООО «Трамп», протокол общего собрания акционеров от ____ 2012 г. в соответствии с которым якобы на общем собрании акционеры ЗАО ПИК «Север» генеральным директором назначили Торохову Л.И. Тогда как никаких собраний акционеров о продаже торгового здания ООО «Трамп», назначении генеральным директором ЗАО ПИК «Север» Тороховой Л.И. не проводилось. На продажу торгового дома ни он, ни другие учредителя, согласия не давали. В августе 2017 г. случайно узнал от арендаторов торгового дома, что Торохова Л.И. ____ 2015 г. продала – подарила торговое здание своему сыну З.А., имеющему фирму ООО «Трамп».     Он и другие учредители на протоколах собраний от ____ 2015 г. о продаже торгового здания, от ____ 2012 г. о назначении Тороховой Л.И. генеральным директором не расписывались. Протокола собрания акционеров от ____ 2015 г., ____ 2012 г., договор купли-продажи от ____ 2015 г., передаточный акт о передаче торгового здания от ____ 2015 г., справка от ____ 2016 г. о том, что обязательства ООО «Трамп» перед ЗАО ПИК «Север» – являются фиктивными.

Как видно из заявления В.Н., он ____ обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по пресечению мошеннических действий Тороховой Л.И. в отношении ЗАО ПИК «Север».

Показания представителя ЗАО ПИК «Север» В.Н. о том, что Торохова Л.И. обманным путем, путем представления в регистрирующий орган фиктивных документов, приобрела право собственности на торговое здание, переоформив его на ООО «Трамп», полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Д.Е. в судебном заседании показал, что он является одним из учредителей ЗАО ПИК «Север». Никто его и других учредителей на собрание ЗАО ПИК «Север» с повесткой дня о продаже торгового здания, расположенного по ____, ООО «Трамп», не вызывал. Такого собрания не было. Протокол общего собрания о продаже торгового здания он не подписывал. Не подписывал и протокол общего собрания от ____2012 г. о назначении Тороховой генеральным директором ЗАО ПИК «Север». Торговое здание, расположенное на ____, находилось в собственности ЗАО ПИК «Север» с 2014 г. Торохова Л.И. ____ 2016 г. в регистрационную палату представила подделанные ею протокола общих собраний якобы о продаже торгового здания ООО «Трамп»и ее назначении генеральным директором ЗАО ПИК «Север». В результате право собственности на торговое здание было незаконно оформлено на ООО «Трамп». ЗАО ПИК «Север» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду того, что Торохова Л.И. в налоговый орган не представляла отчетность. Узнав об этом, они сняли Торохову Л.И. с должности генерального директора. Директором ЗАО ПИК «Север» был назначен он (Д.Е.). ЗАО ПИК «Север» был восстановлен в ЕГРЮЛ ____ 2017 г.

    Свидетель С.Ф. в судебном заседании также показал, что он является учредителем ЗАО ПИК «Север». На общих собраниях акционеров о продаже торгового здания, расположенного по ____, не участвовал, протокол общего собрания о продаже торгового здания ООО «Трамп» не подписывал. О существовании такого протокола общего собрания и о том, что его подпись в нем подделана, он узнал от следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ф., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ____2002 г. зарегистрировано закрытое акционерное общество «Производственно-инвестиционная компания Север». Он является одним из учредителей ЗАО ПИК «Север» и имеет 6 % от уставного капитала. На момент создания ЗАО ПИК «Север» директором был назначен В.Н. Как он знает, каких-либо собраний учредителей ЗАО ПИК «Север» о назначении генеральным директором Тороховой Л.И. не проводилось. Она стала директором по устному назначению В.Н.- основного учредителя ЗАО ПИК «Север» (58 % от доли уставного капитала). Так как В.Н. имел 58 % от уставного капитала, он в основном руководил ЗАО ПИК «Север» и строительством торгового здания. Торохова Л.И., как директор ЗАО ПИК «Север», по устной договорённости должна была контролировать строительство торгового здания. В 2012 году все учредители ЗАО ПИК «Север» в аренду взяли земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, которые находятся по адресу ____, квартал «4Б», чтобы построить на этом участке «Торговый центр», площадью 0,0799 га. В 2014 году построено торговое здание «Золотарёвь» и данное торговое здание зарегистрировано на праве собственности за ЗАО ПИК «Север». С этого дня собственником торгового здания стало ЗАО ПИК «Север». От В.Н. узнал, что последний узнал от арендаторов, что собственником торгового здания, расположенного по адресу: ____, стало ООО «Трамп», директором которого является сын Тороховой Л.И. – З.А. Торохова Л.И., являясь по устной договоренности директором ЗАО ПИК «Север», без разрешения и без уведомления учредителей, незаконно ____2015 продала их торговое здание своему сыну –З.А. При этом в протоколе общего собрания учредителей ЗАО ПИК «Север» фальсифицировала подписи учредителей, чтобы незаконно переоформить торговое здание в собственность сына. Узнав об этом все акционеры (учредители) общества, на собрании уволили Торохову Л.И. от должности. Восстановили запись в ЕГРЮЛ, В.Н. написал заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях Тороховой Л.И. В протоколе собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012 г. и в протоколе собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г. он не расписывался, никто его не приглашал на собрания, лично он не присутствовал на данных собраниях, в протоколах стоят не его подписи.

    В судебном заседании свидетель С.Ф. подтвердил приведенные показания.

    Оценивая показания свидетелей Д.Е., С.Ф. суд оснований для оговора ими подсудимой не установил. Показаниями этих свидетелей полностью подтверждаются показаниями представителя ЗАО ПИК «Север» В.Н. о том, что собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» ____ 2015 г. и от ____ 2012 г. о продаже торгового здания и назначении Тороховой Л.И. генеральным директором не проводились, эти протокола являются фиктивными, учредители согласия на продажу торгового здания не давали.

    Показания представителя потерпевшего В.Н. о фиктивном характере представленных подсудимой в регистрирующий орган протокола собрания акционеров ЗАО ПИК «Север», датированного ____ 2015 г. и протокола общего собрания ЗАО ПИК «Север», датированного ____ 2012 г. подтверждаются и заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № подписи, выполненные от имени В.Н., Д.Е., Т.В., Д.Ю. и С.Ф., изображения которых расположены в графе «ПОДПИСИ» копии протокола собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г., выполнены не самими В.Н., Д.Е., Т.В., Д.Ю. и С.Ф., а иным лицом (лицами) с подражанием подписей лиц, от чьего имени они выполнены.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ЭКЦ МВД по РС(Я) Н.С., имеющий специальность эксперта-криминалиста, стаж работы по специальности свыше 25 лет, подтвердил свое заключение №. На вопросы защитников пояснил, что применил методику, изложенную в литературе: «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1» под редакцией Д.Ю. и «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» под редакцией В.В.Серегина. А также использовал рекомендательное письмо ЭКЦ МВД России по исследованию изображений подписей. При этом разъяснил указанное заключение, что им установлены различия в строении подписи некоторых общих признаков и наличие признаков необычного выполнения, которые согласно примененной им методике достаточны для вывода о том, что подписи на протоколе собрания от ____ 2015 г. выполнены другими лицами, с подражанием подписи, без сравнения частных признаков. Поэтому он сделал вывод, что подписи от имени В.Н., Д.Е., Торохова, Д.Ю. и Степанова в графе «подписи» сделаны не ими, а с подражанием их подписей другим лицом (лицами). При этом разрыв во времени между выполнением подписей на протоколе общего собрания и выполнением экспериментальных образцов подписей указанных лиц, он не учитывал, так как в ходе исследования установлены существенные, устойчивые несовпадения общих признаков и установлено наличие признаков необычного выполнения, которых было достаточно для сделанного им вывода без учета временного разрыва.

В соответствии с заключением эксперта №:

1. Подпись в протоколе собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2012 г. :

от имени В.Н., вероятно, выполнена не В.Н., а другим лицом с подражанием подписи В.Н. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличия разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами, простоты подписи;

от имени Д.Е., вероятно, выполнена не Д.Е., а другим лицом с подражанием подписи Д.Е. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличия разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами;

ввиду низкого качества изображения копии подписи Т.В. ответить на вопрос: «Кем выполнена рукописная подпись в протоколе собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012 г. в графе «Т.В.», Т.В. или иным лицом?» не представляется возможным;

от имени Д.Ю., вероятно, выполнена не Д.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Д.Ю. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличии разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами;

от имени С.Ф., выполнена не С.Ф., а другим лицом с подражанием подписи С.Ф. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличия разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами, а также простоты и малого объема исследуемой подписи.

2. Рукописный текст и подпись в расписке, представленной на исследование, выполнены Тороховой Лилией Ивановной.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ЭКЦ МВД России по РС(Я) О.Д., имеющая специальность «почерковедческая экспертиза», стаж работы по специальности с 2010 г., подтвердила свое заключение №. При этом пояснила, что при исследовании применила методику, разработанную Д.Ю. в пособии «Почерковедческая экспертиза». Согласно данной методике в случае представления копии исследуемого документа, наличия разрыва времени между исследуемой подписью и образцами подписи, а также при простоте подписи, категоричный вывод не делается. Поэтому она сделала вывод о том, что подписи на протоколе общего собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2012 г. от имени В.Н., Д.Е., Т.В., Д.Ю., С.Ф., вероятно, выполнены не ими, а другим лицом, с подражанием их подписи.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются объективными, поскольку были проведены компетентными экспертами специализированного государственного экспертного учреждения, имеющих соответствующею квалификацию и достаточный стаж работы, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых и достаточных объектов для исследования. Экспертами были применены проверенные, апробированные методики, их выводы являются научно-обоснованными, выводы основаны на проведенных исследованиях, согласуются с другими доказательствами. При этом заключения экспертов подтверждают показания представителя потерпевшего о том, что он и другие учредители не расписывались на фиктивных протоколах общих собраний от ____ 2015 г. и от ____ 2012 г. о продаже торгового здания и назначении подсудимой генеральным директором. Заключения экспертов противоречий в себе не содержат, обоснованы, ими исследовались различные объекты.

Показания представителя потерпевшего В.Н. о том, что торговое здание, расположенное по ____ до незаконного отчуждения принадлежало на праве собственности ЗАО ПИК «Север», а не Тороховой Л.И, кроме показаний свидетелей Д.Е. и С.Ф. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ____ 2014 г., согласно которому нежилое 2-х этажное здание общей площадью 492, 2 кв. м., расположенное по адресу: ____ зарегистрировано на праве собственности за ЗАО ПИК «Север».

Помимо этих доказательств вина подсудимой в совершении преступления, изложенного выше, подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта №, согласно которому подпись от имени Тороховой Л.И. на расписке в получении документов на государственную регистрацию, договоре купли-продажи нежилого здания от ____ 2015 года, передаточном акте к договору купли-продажи нежилого здания от ____ 2015 года, вероятно, выполнены Тороховой Л.И. Вероятный вывод, дан в связи с малочисленностью совпадающих признаков.

Показаниями допрошенной в качестве специалиста Т.Д., согласно которым она главный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РС(Я). Согласно федеральному закону № 129 в связи с тем, что ЗАО ПИК «Север» в течение года не представляло документы об отчетности, не имела движений денежных средств по счетам, ____ 2016 г. оно исключено из ЕГРЮЛ. Затем ____ 2017 г. в управление ФНС по РС(Я) обратился один из учредителей ЗАО ПИК «Север» Д.Е. с заявлением о восстановлении юридического лица, приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и документы о деятельности юридического лица. Заявление было удовлетворено. ____ 2017 года инспекция восстановила ЗАО ПИК «Север» путем внесения записи в ЕГРЮЛ об отмене решения об исключении и восстановлении юридического лица. ЗАО ПИК «Север» приобрело статус действующего юридического лица. Далее Т.В. обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением об отмене решения ФНС по РС(Я) и попросил обратно изменить статус ЗАО ПИК «Север» и исключить его из ЕГРЮЛ. Требование Т.В. было удовлетворено, на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2018 г. была внесена запись об исключении ЗАО ПИК «Север» из ЕГРЮЛ. В связи с этим оно считается исключенным по первой записи – с ____ 2016 г. После этого обнаружилось, что из-за допущенной ошибки ЗАО ПИК «Север» по базе ЕГРЮЛ оказалось исключенным, а по базе учета в налоговом органе – действующим. Пока инспектор отдела учета налогоплательщиков обратился за разъяснением инспектору ЕГРЮЛ, инспектор отдела регистрации МРИ ФНС по РС(Я) № восстановил ЗАО ПИК «Север» в ЕГРЮЛ несмотря на решение Арбитражного суда РС(Я) восстановил. Юридическое лицо снова стало действующим. Это с ____ 2018 г. После чего Т.В. обратился в прокуратуру, было выявлено, что инспектор самовольно восстановил ЗАО ПИК «Север». ЗАО ПИК «Север» считается исключенным из ЕГРЮЛ с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении, то есть с ____ 2016 г., так как решением Арбитражного суда РС(Я) восстановлена запись об исключении ЗАО ПИК «Север» из ЕГРЮЛ С ____ 2016 г. То есть с ____ 2016 г. ЗАО ПИК «Север» на основании ст. 21.1 закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считается исключенным.

Протоколом осмотра нежилого здания «ТД «Золотаревъ» с кадастровым номером 14:36:104001:5114, расположенного на участке местности с географическими координатами: северной широты 62, 0618, восточной долготы 129 7165, - представляющего собой двухэтажное здание, в котором имеются магазины и организации.

Протоколом выемки у главного специалиста эксперта отдела безопасности МРИ ФНС № по РС(Я) И.С. регистрационного дела ЗАО ПИК «Север» (ОГРН №, ИНН №) и регистрационного дела ООО «Трамп» ОГРН №, ИНН №).

Протоколом осмотра регистрационного дела ЗАО ПИК «Север» (ОГРН №, ИНН №) и регистрационного дела ООО «Трамп» ОГРН №, ИНН №).

Протоколом выемки у начальника отдела ведения и ЕГРН Н.Т. регистрационного дела нежилого здания с кадастровым номером №.

Протоколом осмотра:

- документов, приложенных к заявлению В.Н. от ____2017 г., в том числе: копии протокола собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г., копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 14 № от ____2011 г. ЗАО ПИК «Север», - копии протокола № Общего собрания Закрытого акционерного общества от ____2017 г. о расторжении договора с директором Тороховой Л.И. и назначении директором ЗАО ПИК «Север» Д.Е., копии листа Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений ____ 2017 г. в запись о прекращении Тороховой Л.И. полномочий генерального директора ЗАО ПИК «Север» от ____ 2017 г., копии градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно которому план подготовлен на основании договора аренды земельного участка от ____ 2012 г., расположенного по адресу ____ квартал 4 с ЗАО ПИК «Север», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ____2017, согласно которой генеральным директором ЗАО ПИК «Север» являлась Торохова Л.И., учредители – В.Н., Д.Е. и другие,

- регистрационного дела нежилого здания с кадастровым номером №, из которого следует, что Торохова Л.И. сама лично ходила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и написала заявление с просьбой зарегистрировать переход право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, квартал 4 от ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп», также представила фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012, фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015, договор купли-продажи нежилого здания от ____2015, передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания от ____2015 и справку ЗАО ПИК «Север» от ____2016 г.

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска, проведенного в здании ТД «Золотаревъ», расположенного по адресу: РС(Я), ____, был обнаружен и изъят ноутбук «DELL» с номером №.

Протоколом осмотра изъятого ноутбука, принадлежащего Тороховой Л.И., согласно которому был выявлен файл с названием «Договор купли-продажи» от ____2015, то есть фиктивный договор купли-продажи нежилого здания, на основании которого переоформлено право собственности с ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп».

Выпиской из ЕГРЮЛ от ____ 2018 г., представленного суду межрайонной инспекцией ФНС России №;

Уставом ЗАО ПИК «Север».

Протоколом собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2015 г. о решении продать нежилое здание, принадлежащее ЗАО ПИК «Север» ООО «Трамп».

Протоколом собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2012 г. о назначении генеральным директором ЗАО ПИК «Север» Тороховой Л.И.

Протоколом купли-продажи нежилого здания от ____ 2015 г. о продаже нежилого здания ООО «Трамп».

Заявлением Тороховой Л.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я) от ____ 2016 г.

Передаточным актом к договору купли-продажи нежилого здания от ____ 2015 г.

Справкой ЗАО ПИК «Север» от ____ 2016 г. о том, что все обязательства ООО «Трамп» перед ЗАО ПИК «Север» по договору купли-продажи нежилого здания от ____2015 г. полностью выполнены, претензий нет.

Особо крупный размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, общей площадью 492,2 кв.м. по состоянию ____2016 г. составила 31 569 393 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97-104)

Время и место совершения преступления, кроме показаний представителя потерпевшего, подсудимой, свидетелей установлены оглашенными показаниями свидетеля Б.Т., согласно которым она занимала должность ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я). ____ 2016 г она находилась на работе, принимала документы от граждан, в том числе приняла документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № от Тороховой Лилии Ивановны. Согласно расписки, заполненной ею, представитель заявителя ЗАО ПИК «Север» -Торохова Л.И., представляющая интересы ЗАО ПИК «Север» на основании протокола собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012, написала заявление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № от ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп». Перечень представленных документов указан в расписке.

Протоколом осмотра места происшествия – здания Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я), расположенного по адресу: ____.

То обстоятельство, что в инкриминируемый период времени, на момент обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я), подсудимая Торохова Л.И. исполняла обязанности генерального директора ЗАО ПИК «Север», подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.Н., свидетелей, а также копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ____2017, согласно которой генеральным директором ЗАО ПИК «Север» являлась Торохова Л.И., учредители – В.Н., Д.Е. и другие протоколом общего собрания ЗАО ПИК «Север» от ____ 2017 г. расторгли трудовой договор с директором Тороховой Л.И. и назначили директором ЗАО ПИК «Север» Д.Е. Не оспаривается это и самой подсудимой.

Согласно п п. 9.12, 9.13 раздела 9 Устава ЗАО ПИК «Север», генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, к компетенции Совета директоров или Дирекции, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества.

Тем самым суд считает установленным совершение подсудимой мошенничества с использованием служебного положения.

Способ совершения преступления – обман, совершенный путем представления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) фиктивных документов.

    Мотивом совершения преступления является корысть.

    Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного выше.

    Также в судебном заседании допрошены знакомые и родственники подсудимой Тороховой Л.И.

    Свидетель П.А. показал, что ООО «Трамп» финансировало строительство торгового здания по ____. У ЗАО ПИК «Север» образовалась задолженность перед ООО «Трамп» по строительству торгового здания. О том, что в счет этой задолженности и был передан торговый дом ООО «Трамп», ему известно со слов его родственников – супруги – дочери Тороховой Л.И., З.А. – сына Тороховой Л.И., а также самой Тороховой Л.И., которая является его тещей – матерью супруги. В настоящее время собственником торгового здания является ООО «Трамп». Он лично вложил денежные средства в строительство указанного торгового дома путем получения в кредит в банке 2 600 000 рублей, которые передал Тороховой Л.И., которая приходится ему тещей. Средства в строительство торгового здания кроме него, его тещи (Тороховой Л.И.), также супруга П.А. – дочь подсудимой. Руководила строительством, привлекала подрядчиков также Торохова Л.И. О протоколах собраний акционеров, договоре купли-продаже торгового дома, о передаточном акте ничего ему не известно.

    Показания данного свидетеля как не уличают, так и не оправдывают подсудимую.

    Свидетель Т.В. в судебном заседании показал, что подсудимая Торохова Л.И. – супруга, З.А. – сын супруги. Он является одним из учредителей ЗАО ПИК «Север». Кроме него учредителями являются – С.Ф., В.Н., Д.Е., Д.Ю. Строительство здания торгового здания по ____ финансировалось Тороховой Л.И. и ООО «Трамп», которое было предприятием сына Тороховой Л.И. – З.А. Об участии В.Н. в финансировании ему неизвестно. Но В.Н. был согласен переоформить здание торгового дома по ____ на другое юридическое лицо. Торохова Л.И. ей передала протокол общего собрания ЗАО ПИК «Север» о продаже торгового здания предприятию ООО «Трамп», на котором была подпись В.Н. Он подписал этот протокол. Подписание происходило в кафе торгового здания, где были он с Тороховой Л.И., других учредителей не видел.

    Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что являлся генеральным директором ООО «Трамп» с 2014 г. по 2018 ____ строительство торгового дома по ____ его мать Торохова Л.И., ООО «Трамп». В том числе он, его супруга, зять П.А., подруга матери. В.Н. строительством торгового дома не занимался. В связи с предстоящей ликвидацией ЗАО ПИК Север, чтобы не потерять здание на собрании, где присутствовали он (З.А.), В.Н., Г.Л., Торохова Л.И. была принято решение передать здание торгового здания ООО «Трамп» в счет понесенных ООО «Трамп» затрат на его строительство. Инициатором передачи был В.Н. В.Н. поставил свою подпись на протоколе общего собрания о передаче торгового дома ООО «Трамп». При этом присутствовали он (З.А.), Г.Л., Торохова Л.И. Все это происходило в кафе торгового здания по ____, который работал у них инженером.

    Свидетель Г.Л. в судебном заседании показала, что она знакома с Тороховой Л.И. с 2009 г., работала в ее предприятии ООО «Инвестснабсервис» снабженцем. Строительство торгового здания по ____ начало ООО «Инвестснабсервис». В связи с предстоящей ликвидацией генеральным директором ЗАО ПИК «Север» была назначена Торохова Л.И., которая и финансировала строительство торгового здания. Она была также знакома с В.Н., он в строительство торгового здания участия не принимал. В ноябре 2015 г. решением акционеров ЗАО ПИК Север, в том числе В.Н. было принято решение о продаже торгового здания ООО «Трамп». В ее присутствии сметчиком Субурусским был распечатан протокол общего собрания в 3-х экземплярах о продаже торгового здания ООО «Трамп». В.Н. расписался, после чего один экземпляр договора он унес с собой.

    Оценивая показания свидетелей З.А., Г.Л. в части того, что при них ____ 2015 г. представитель потерпевшего В.Н. подписал протокол общего собрания, суд учел следующее. З.А. является сыном подсудимой, а Г.Л. лицом, с которым подсудимая вместе работала в ООО «Инвестснабсервис». Их показания в этой части полностью опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом данные свидетели ранее такие показания не давали, так как З.А. отказался от дачи показаний, а Г.Л. не была допрошена на стадии предварительного следствия. Следовательно, эти свидетели дали в судебном заседании заведомо ложные показания с целью выгородить подсудимую, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимой исходе дела. Суд на этом основании их отвергает. Показания свидетеля Т.В. в части того, что В.Н. был в курсе продажи торгового здания, суд также отвергает, поскольку Т.В. будучи супругом подсудимой является также лицом, заинтересованным в благоприятном для последней исходе, дал такие показания с целью облегчить положение подсудимой.

    Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что он генеральный директор Ломабрда «999». Он с декабря 2014 г. арендовал помещение в торговом здании по ____. В апреле 2016 г пришло письмо о смене собственника торгового здания. После чего он заключил договор аренды с ООО «Трамп» в лице З.А.

    Свидетель Ш.А. в судебном заседании показал, что занимается продажей фруктов и овощей. С конца 2016 г. или начала 2017 г. арендует помещение в торговом здании по ____ «А». Заключил договор аренды с Тороховой Л.И. Торохову Л.И. знает как администратора торгового здания.

    Свидетель Ш.О. в судебном заседании показала, что является директором ООО «___». Арендовала помещение в торговом здании по ____ с апреля 2014 г. по договорам аренды. Она познакомилась с Тороховой Л.И. когда пришла в торговое здание, обговорить условия договора аренды. Заключала договора аренды с Тороховой Л.И. и ее сыном З.А.. С ними и общалась по поводу заключения договора аренды помещения. Потом пришло уведомление о перезаключении договора аренды с ООО «Трамп», что она и сделала.

    Свидетель А.И. в судебном заседании показала, что является директором ООО «___». С ____ 2017 г. арендует помещение в торговом здании по ____ аренды помещения в этом торговом здании он заключил с Б.А. Знает, что собственником торгового дома является Торохова Л.И., которая и представляет интересы ООО «Трамп». З.А. был управляющим торгового здания.

    Анализируя приведенные показания свидетелей И.А., Ш.А., А.И., Ш.О., суд установил, что об обстоятельствах предъявленного подсудимой обвинения о совершении мошенничества, им ничего не известно. Вместе с тем, из показаний свидетелей Ш.О., И.А., Ш.А. следует, что они воспринимали Торохову Л.И. как администратора и собственника торгового здания, с которой и с ее сыном З.А. они заключали договора аренды помещений.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена А.В., которая показала, что она эксперт-почерковед ГБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. ____ 2018 г. с заявлением о проведении исследования подписей, выполненных на протоколе общего собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от имени В.Н., обратилась Торохова Л.И. Эксперты ЯЛСЭ проводят платные исследования подписей на различных текстах по договорам, заключенным с физическими лицами, по уголовным и гражданским делам. Данное заявление Тороховой Л.И. было отписано ей начальником ЯЛСЭ М.Б. Торохова Л.И. за исследование перечислила денежную сумму согласно копии чека-ордера в размере 14 690 руб. 31 коп. на счет ЯЛСЭ. Провела исследование по подписям учредителей на протоколе собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2015 г. Свои выводы, изложенные в акте исследования от ____ 2018 г., она подтверждает.

Данное лицо провело исследование по протоколу собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2015 г. с подписями учредителей В.Н., Д.Е., С.Ф., Т.В., Д.Ю. Между тем, экспертом Н.С. проведана экспертиза по копии аналогичного протокола собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____ 2015 г. Кроме того, данное исследование А.В. от ____ 2018 г., представленное стороной защиты, судом на основании ч. 4 ст. 88 УПК РФ после обсуждения сторонами признано недопустимым доказательством, о чем вынесено отдельное постановление.

    Потому приведенные показания специалиста А.В. не оправдывают подсудимую.

    Оценивая показания представителя потерпевшего В.Н., суд пришел к выводу о том, что они являются стабильными как при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном Тороховой Л.И. преступлении, так и в ходе судебного заседания. Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Д.Е., С.Ф. Об объективности показаний представителя потерпевшего свидетельствует и то, что они подтверждены заключениями экспертов и их показаниями.

Оценивая показания подсудимой относительно не признания своей вины в содеянном, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего В.Н., свидетелей Д.Е., С.Ф., установлены обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния. При этом данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заключениями экспертов, протоколами выемки документов, ноутбука, их осмотра.

Наряду с этим, суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований к оговору подсудимой представителем потерпевшего и названными выше свидетелями.

На стадии предварительного следствия подсудимая Торохова Л.И. каких-либо показаний не давала. Выдвинула версию о том, что протокол общего собрания от ____ 2015 г. подделал представитель потерпевшего В.Н., которая полностью опровергается как показаниями последнего, так и всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вышеупомянутое заявление подсудимой Тороховой Л.И., касающиеся ее непричастности к инкриминируемым ей деяниям, являются надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и признавая данное заявление одной из форм защиты подсудимой от предъявленного обвинения, суд на этом основании их отвергает, а в основу приговора кладет последовательные показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, подтвержденные выше приведенными доказательствами по делу, содержащих, в своей совокупности, объективные данные об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния.

Согласно ч. 1 ст. 131, и п. 2 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности на тот или иной объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении уголовных дел суд не уполномочен устанавливать права тех или иных хозяйствующих субъектов, физических и юридических лиц на тот или иной объект недвижимого имущества. До незаконного отчуждения и передаче ООО «Трамп» в результате совершенного Тороховой Л.И. преступления, согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации от ____ 2014 г., нежилое здание (торгового здания), расположенное в ____ было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО ПИК «Север». Стороны, как защиты, так и обвинения, задавая вопросы о финансировании торгового здания, а также подробно допрашивая подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, касающимся финансирования и строительства торгового здания, фактически вели спор о праве собственности и предлагали суду установить право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Между тем, споры о признании права собственности при рассмотрении уголовного дела не разрешаются, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что собственником указанного торгового дома является подсудимая, а стороны обвинения – В.Н. или другие лица, пропорционально их долям в общем имуществе ЗАО ПИК «Север», выходят за пределы ст. 252 УПК РФ. Потому показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей П.А., З.А., Г.Л., Т.В., о том, кто, какие средства вкладывал в строительство торгового здания, а также представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства (расписки, справки о стоимости выполненных работ, договора подряда на строительство, договора аренды, займа, кредитные договора, акты сверки, соглашения о взаимозачетах, кредитные соглашения, пояснительные записки, графики погашения задолженности, платежи по кредитам, сведения о задолженностях и другие документы), сведения о вложении В.Н., Тороховой Л.И., другими лицами, средств на строительство торгового здания, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, потому суд признает их не относимыми. В связи с этим судом также не приобщены и финансовые документы подсудимой, содержащие, по мнению стороны защиты, сведения о полном финансировании ею строительства торгового здания.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимой суд считает доказанным, что Торохова Л.И. в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ____2016 г., находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), расположенного по адресу: ____, используя свое служебное положение - генерального директора ЗАО ПИК «Север», в полномочия которого входило представление интересов ЗАО ПИК «Север», в том числе подача документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) без доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на приобретение ООО «Трамп» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в ____ на участке местности с географическими координатами: северной широты ___, восточной долготы ___, путем обмана, достоверно зная, что подаваемые ею документы содержат заведомо ложные сведения, передала от своего имени под расписку уполномоченному сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) собственноручно следующие документы: фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2012 г., фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО ПИК «Север» от ____2015 г., договор купли-продажи нежилого здания от ____2015 г., передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания от ____2015 г. и справку ЗАО ПИК «Север» от ____2016 г., на основании которых в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ____2016 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) переоформлено право собственности на указанное нежилое здание на ООО «Трамп», директором которого является сын Тороховой Л.И. – З.А., о чём ____2016 г. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности № от ____2016 г. и в ЕГРП внесена соответствующая запись № от ____ В результате ЗАО ПИК «Север» лишилось права собственности на указанное нежилое здание, стоимостью по состоянию ____2016 г. 31 569 393 руб. 00 коп., чем ЗАО ПИК «Север» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Потому доводы стороны защиты об оправдании подсудимой, как опровергнутые исследованными доказательствами, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимой Тороховой Л.И. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как пояснила следователь П.Ю., она назначила почерковедческую экспертизу не по протоколу собрания акционеров от ____ 2015 г., изъятому в регистрирующем органе по ее поручению оперуполномоченным С. ____ 2018 г., а по протоколу общего собрания от ____ 2015 г., представленному В.Н. в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который с другими материалами и был передан в СЧ по РОПД после проведенной проверки начальником УЭБи ПК Б.А. Настоящее уголовное дело возбуждено ____ 2018 г. Следователем в соответствии с ч. 1 ст. 144, ст. 195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела были изъяты сравнительные образцы почерков и назначена почерковедческая экспертиза по протоколу общего собрания от ____ 2015 г.

Потому доводы защитников о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено ____ 2017 г., а эксперту были представлены протокола общего собрания, расписка о получении документов, выемка которых была произведена позже – ____ 2018 г. оперуполномоченным Сивцевым по поручению следователя, в связи с чем почерковедческая экспертиза № является недопустимым доказательством, также несостоятельна.

По ходатайству защитника Поскачина А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, его отмене и прекращении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление.

Сторона защиты утверждала, что представитель потерпевшей стороны - В.Н. не имел полномочий на участие в рассмотрении дела, поскольку срок действия доверенности, выданной ему ЗАО ПИК «Север», на момент рассмотрения уголовного дела, истек.

Однако представитель потерпевшего ЗАО ПИК «Север» - В.Н. был допущен к участию в деле, в том числе в настоящее судебное заседание, на основании постановления следователя от ____ 2018 г. и доверенности, выданной генеральным директором ЗАО ПИК «Север» Д.Е. от ____ 2018 г., когда ЗАО ПИК «Север» осуществляло свою деятельность и не было исключено из ЕГРЮЛ. Само по себе истечение срока доверенности в ходе рассмотрения уголовного дела, не влечет отстранение представителя потерпевшего от дела и оправдание на этом основании подсудимой. Аналогичное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное постановление.

    Постановлением следователя от ____ 2018 г. ЗАО ПИК «Север» признано потерпевшим. Настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано в период осуществления ЗАО ПИК «Север» своей деятельности.     Обвинительное заключение утверждено ____ 2018 г., после того, как согласно показаниям свидетеля Т.Д. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ____ 2018 г., представленного суду межрайонной ИФНС России №, ЗАО ПИК «Север» было ____ 2018 г. восстановлено в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. С учетом положений ст. 9 УК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 февраля 2019 г. N 489-О выразил свою позицию относительно рассмотрения уголовных дел, по которым потерпевшая сторона - юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой вредные последствия в виде имущественного вреда возникают с момента их причинения потерпевшему лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), потому это юридическое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус потерпевшего (юридического лица) устанавливается исходя из фактического его положения, независимо от его ликвидации и лишь процессуально оформляется постановлением следователя.

Потому довод о том, что ЗАО ПИК «Север» ликвидировано ____ 2016 г., по делу не имеется потерпевшего, в связи с чем Торохова Л.И. подлежит оправданию, также является несостоятельным.

Судом достоверно установлено, что на момент продажи торгового здания ООО «Трамп», генеральным директором общества был З.А. – сын подсудимой Тороховой Л.И. Из фактических обстоятельств, установленных судом, на основе исследованных доказательств, следует, что именно в результате преступных действий подсудимой торговое здание незаконно перешло в собственность ООО «Трамп». При этом подсудимая заявила, что именно она за счет своих средств построила и ввела в эксплуатацию торговое здание, потому торговое здание принадлежит ей. А из показаний свидетелей Ш.О., А.И., Ш.А. следует, что Торохову Л.И. они знают как собственника и администратора торгового здания, наряду с З.А. об аренде помещений в этом торговом здании договаривались с ней, она представляет интересы ООО»Трамп». Подсудимая Торохова Л.И. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела с ее пояснений занимает руководящую должность в ООО «Трамп», поскольку является исполнительным директором ООО «Трамп». Из приведенных данных достоверно установлено, что Торохова Л.И. фактически владеет торговым зданием. Потому суд пришел к выводу, что право на это имущество подсудимая приобрела путем обмана и оформления на ООО «Трамп», генеральным директором которого являлся ее сын, а не чужое другое лицо.

Потому довод о невиновности подсудимой со ссылкой на то, что право на это имущество перешло не подсудимой, а другому лицу – ООО «Трамп», который и владеет этим имуществом с момента регистрации, также является несостоятельным.

Защитники со ссылкой на то, что эксперт Н.С. провел исследование и сделал выводы в заключении № без применения рекомендованной методики Дильдина Ю.В., выводы не соответствуют исследовательской части, сделал категоричный вывод по копии подписи, имеются противоречия в заключениях экспертов Н.С., О.Д., А.В., о наличии оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, также не обоснованы и не основаны на законе.

Эксперт Н.С. в судебном заседании пояснил, что он применил методику, разработанную Дильдиным Ю.В., о чем указал в заключении, а также пояснил, что применил рекомендательное письмо ЭКЦ МВД. Эксперт в судебном заседании разъяснил свои выводы со ссылкой на конкретные абзацы, страницы заключения. А также пояснил, почему сделал выводы, отраженные в заключении. При этом эксперт не сообщил, что представленных объектов было недостаточно для объективного исследования, как не сообщил и о том, что представленная копия протокола собрания не позволяла провести исследования. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в исследовательской части заключения. Выводы эксперта в заключении № противоречий не содержат, сомнений в обоснованности не вызывают. Заключение № проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, по поручению руководителя экспертного учреждения, после предупреждения об уголовной ответственности, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в качестве эксперта. Что касается ссылки на то, что экспертами не учтен разрыв во времени, то данных о том, что дата, отраженная в протоколах общего собрания ЗАО ПИК Север от ____ 2015 г. и от ____ 2012 г. соответствует фактической дате составления самих протоколов, не имеется. Исследования о соответствии даты, отраженный в представленных протоколах, фактическому времени их составления, не проводились, такие данные экспертам как Н.С., так и О.Д. не были представлены. Потому довод о том, что эксперт Н.С. дал категоричный ответ без учета разрыва во времени между составлением исследуемых подписей и их образцов является надуманным. При этом эксперты Н.С. и О.Д. исследовали различные объекты. Потому довод о том, что между их заключениями содержатся противоречия, также является несостоятельным. Сами по себе заключения противоречий в выводах не содержат. Довод о том, что заключение эксперта А.В. также противоречит, заключениям вышеупомянутых экспертов, также является, несостоятельным, поскольку заключение эксперта ЯЛСЭ А.В. от ____ 2018 г. судом признано недопустимым доказательством, потому не может сопоставляться с заключениями экспертов Н.С. (№) и О.Д. (№).

Потому оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется. О чем также судом выносились протокольные постановления.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований и необоснованности оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании недопустимыми ряда доказательств, стороны обвинения - о признании потерпевшим В.Н., как физического лица, о чем вынесены отдельные постановления.

Ходатайства стороны защиты об отстранении представителя потерпевшего В.Н., возвращении уголовного дела прокурору, назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, приобщении финансовых документов, свидетельствующих о вложении подсудимой денежных и иных средств в строительство торгового здания, приобщении заявления подсудимой о привлечения следователя П.Ю. к уголовной ответственности, истребовании материалов проверки, признании незаконным и необоснованным постановления следователя о признании представителем потерпевшего В.Н., об отстранении В.Н. от участия в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности как не основанные на законе и необоснованные судом отклонены, о чем вынесены мотивированные протокольные постановления.

При изучении личности подсудимой и с ее пояснений, установлено, что она является исполнительным директором ООО «Трамп», единственным учредителем ООО «Инвестснабсервис». ___. С места жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Поскольку подсудимая в психоневрологическом диспансере на учете не состояла и не состоит, сведений о том, что она страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, суд пришел к выводу, что она вменяема, потому подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учел положительную характеристику с места жительства, ___.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Служебное положение, занимаемое лицом, всегда обусловливается доверием относительно возможностей и способностей этого лица осуществить предоставленные полномочия, выполнить обязанности. Тороховой Л.И. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения (полномочий генерального директора). Потому один и тот же признак использование служебного положения не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим немотивированный довод государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора ( п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ) суд отклоняет.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, потому ст. 64 УК РФ не применяет.

Способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Тороховой Л.И. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая является исполнительным директором ООО «Трамп», то есть занимает руководящую должность в хозяйствующем субъекте, являлась единственным учредителем ООО «Инвестснабсервис», занимается предпринимательской деятельностью, связанной с извлечением прибыли, иждивенцев не имеет, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания - исправления подсудимой в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая Торохова Л.И. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего В.Н. заявлен гражданский иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от ____2015 г. с кадастровым номером № заключенного между ЗАО ПИК «Север» и ООО «Трамп», аннулировании государственной регистрации от ____2016 г. на указанное здание и переходе права собственности на ООО «Трамп», восстановлении права собственности ЗАО ПИК «Север» на указанное здание, взыскании с ответчика в пользу ЗАО ПИК «Север» 50 000 рублей за услуги юриста 50 000 рублей.

Государственный обвинитель считает необходимым удовлетворить заявленный иск. Подсудимая, со ссылкой на то, что она не виновна, заявленные исковые требования не признала. Защитник, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Статья 44 УПК РФ позволяет разрешать гражданские иски, предъявленные в уголовном судопроизводстве, лишь по определенной категории имущественных требований, а именно: возмещение имущественного вреда, а также имущественная компенсация морального вреда. Иные требования не подлежат разрешению в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, закон позволяет разрешать иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда. Учитывая эти обстоятельства, разрешение иных гражданско-правовых исковых требований, в частности, связанных с признанием права собственности, недействительными сделок, государственной регистрации, возмещения услуг юриста, не участвовавшего в судебном заседании, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу. Кроме того, указанное нежилое здание является предметом преступления, право собственности на которое, не может быть признано путем заявления исковых требований при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск представителем потерпевшего, следует оставить без удовлетворения. Поскольку постановлением суда арест на торговое здание, расположенное по адресу Жорницкого 27/1 А до вступления итогового решения в законную силу, арест подлежит сохранению до вступления в законную силу до этого времени.

Вещественные доказательства: регистрационные дела ООО «Трамп», ЗАО ПИК «Север» возвращены главному специалисту эксперта отдела безопасности МРИ ФНС № по РС(Я) И.С.; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Исходящие -16 ООО «Трамп» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Сахатранснефтегаз» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Энергосбыт» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ООО Трамп» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Налоговая» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ООО «Трамп счета» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ООО «Трамп» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ООО «Трамп» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Авансовые оплаты» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Стайер», «Нина», «Хайми» и «ТКД» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Касса Лепчиков» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Банковские выписки ООО Трамп 2016» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Водоканал ООО Трамп»» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ТД «Золотаревъ» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ЗАО ПИК Север» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Договор аренды ООО «Трамп» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Банк ООО Трамп» № «а»; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ЗАО ПИК Север» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Торговый дом Жорницкого» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Счета» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «РКО ООО ТРАМП» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «Договора аренды ПИК СЕВЕР» №; папка скоросшиватель с документами с наименованием «ЗАО ПИК Север» №; ноутбуком «DELL» с номером № - возвращены Тороховой Л.И.; ксерокопии осмотренных документов, по смыслу ст.ст. 81,82 УПК РФ не требующие определения их судьбы, хранятся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОРОХОВУ ЛИЛИЮ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере 500 000 рублей исполнять реально, по указанным реквизитам.

Получатель УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия))

л/с: №

Банк: Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) Г. ЯКУТСК

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

Расчетный счет: №

КБК: №.

Отбытие срока наказания исчислять с ____ 2019 г.

Меру пресечения осужденной Тороховой Л.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей Тороховой Л.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО ПИК «Север» В.Н., оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

    Председательствующий:                    А.А.Маркова