Решение по делу № 2-1487/2019 от 08.11.2018

В окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года

Дело № 2-1487/2019 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Максима Васильевича к Мартемьянову Игорю Владимировичу и Мартемьяновой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартемьянову И.В. и Мартемьяновой И.Ю., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Мартемьянова И.В. денежные средства в размере 32 781 265 рублей, из которых: 5 189 655 рублей - сумма основного долга по договору займа; 27 557 162 рубля - размер неустойки; 34 448 рублей - размер государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 10 500 000 рублей.

В обоснование требований Исаев М.В. указал, что 25.09.2015 года между ним и Мартемьяновым И.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 5 956 800 рублей. Денежные средства от истца были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается п. 2 Договора и соответствующим заявлением от 25.09.2015 года, подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 В соответствии с п. 4 Договора займа денежные средства должны были быть возвращены ответчиком следующим образом: сумма займа в размере 642 600 рублей должна была быть возвращена ежемесячно, равными частями по 214 200 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех месяцев - т.е. 25.10.2015 года, 25.11.2015 года и 25.12.2015 года соответственно. Сумма займа в размере 5 314 000 рублей должна была быть возвращена в срок не позднее 25.01.2016 года. Вместе с тем, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств 26.01.2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно п. 2. которого сумма долга на 25.01.2016 года составляла 5 314 000 рублей, при этом п.п. 1, 2, 4, 5 договора займа были изложены в новой редакции.

Так, помимо указанной выше суммы займа в размере 5 956 800 рублей, 26.01.2016 года ответчику была также выдана сумма займа в размере 642600 рублей, что подтверждается п. 2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 и соответствующим заявлением от 26.01.2016 года, подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком следующим образом: сумма займа в размере 642 600 рублей должна была быть возвращена ежемесячно, равными частями по 214 200 рублей не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех месяцев - т.е. 25.02.2016 года, 25.03.2016 года и 25.04.2016 года соответственно. Сумма займа в размере 5 314 000 рублей должна была быть возвращена в срок не позднее 25.05.2016 года.

Как указал истец, 03.06.2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договор займа, согласно п. 2 которого, сумма долга на 03.06.2016 года составляла 4 300 000 рублей, а срок возврата был продлен до 03.10.2016 года, при этом п.п. 1, 2, 4 договора займа были изложены в новой редакции. Также 03.06.2016 года ответчику была дополнительно выдана сумма займа в размере 722 400 рублей, что подтверждается п. 2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения №2 и соответствующим заявлением от 03.06.2016 года, подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком следующим образом: сумма займа в размере 541 800 рублей должна была быть возвращена ежемесячно, равными частями по 180 600 рублей, не позднее 03 числа каждого месяца в течение трех месяцев - т.е. 03.07.2016 года, 03.08.2016 года и 03.09.2016 года соответственно. Сумма займа в размере 4 480 600 рублей должна была быть возвращена в срок не позднее 03.10.2016 года.

10.10.2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно п. 2. которого сумма долга на 03.06.2016 года составляла 4 480 600 рублей, а срок возврата был продлен до 10.02.2017 года, п.п. 1, 2, 4 договора займа были изложены в новой редакции. Также 10.10.2016 года ответчику дополнительно была выдана сумма займа в размере 1 336 740 рублей, что подтверждается п. 2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения №3 и соответствующим заявлением от 10.02.2017 года, подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком следующим образом: сумма займа в размере 627 555 рублей должна была быть возвращена ежемесячно, равными частями по 209 185 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца в течение трех месяцев - т.е. 10.10.2016 года, 10.12.2016 года и 10.01.2016 года соответственно. Сумма займа в размере 5 189 785 рублей должна была быть возвращена в срок не позднее 10.02.2017 года.

14.02.2017 гола между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору займа, согласно п. 2, которого сумма долга на 10.02.2017 года составляла 5 189 785 рублей, а срок возврата был продлен до 10.06.2017 года, п.п. 1, 2, 4 договора займа были изложены в новой редакции. Также 14.02.2017 года ответчику дополнительно была выдана сумма займа в размере 871 870 рублей, что подтверждается п. 2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения №4 и соответствующим заявлением от 14.02.2017 года, подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 Денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком следующим образом: сумма займа в размере 653 910 рублей должна была быть возвращена ежемесячно, равными частями по 217 970 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца в течение трех месяцев - т.е. 10.03.2017 года, 10.04.2017 года и 10.05.2017 года соответственно. Сумма займа в размере 5 407 755 рублей должна была быть возвращена в срок не позднее 10.06.2017 года. 19.06.2017 года между сторонами было заключено

Дополнительное соглашение №5 к договору займа, согласно п. 2 которого сумма долга на 10.06.2017 года составляла 5 189 785 рублей, а срок возврата был продлен до 10.10.201 7 года, п.п. 1, 2, 4 договора займа были изложены в новой редакции. Также 19.06.2017 года ответчику дополнительно была выдана сумма займа в размере 871 870 рублей, что подтверждается п. 2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения №5 и соответствующим заявлением от 19.06.2017 года, подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком следующим образом: сумма займа в размере 653 910 рублей должна была быть возвращена ежемесячно, равными частями по 217 970 рублей не позднее 10 числа каждого месяца в течение трех месяцев - т.е. 10.07.2017 года, 10.08.2017 года и 10.09.2017 года соответственно. Сумма займа в размере 5 407 755 рублей. должна была быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в нарушение условий Договора займа денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время. Истцом отмечено, что в марте 2018 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 872 000 рублей. Также истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком между истцом и Мартемьяновой И.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.09.2015 года, согласно которому залогом исполнения обязательств по договору является квартира, расположенная по адресу <адрес> (государственная регистрация ипотеки за номером №1 от 01.10.2015 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 3-7, 53).

Представитель истца - Зябкина Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - Пышкин В.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не оспаривал, при вынесении решения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, 25.09.2015 года между Исаевым М.В. и Мартемьяновым И.В. был заключен договор займа, согласно п. 1 которого истец передал ответчику Мартемьянову И.В. денежные средства в размере 5 856 800 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму до 25.01.2016 (л.д. 12-13). Также сторонами определено, что по соглашению сторон при надлежащем исполнении обязательств, срок действия договора может быть продлен.

Сторонами в п. 4 договора установлено, что сумма займа в размере 642 600 рублей подлежит возврату ежемесячно, равными частями по 214 200 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех месяцев, а оставшаяся сумма займа в размере 5 314 000 рублей должна была быть возвращена в срок не позднее 25.01.2016 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден в п. 2 договора, а также нотариально удостоверенным заявлением от имени Мартемьянова И.В. (л.д. 14).

Также материалами дела подтверждается, что 26.01.2016 года, 03.06.2016 года, 10.10.2016 года, 14.02.2017 года и 09.06.2017 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, которыми сторонами был определен окончательный срок возврата суммы займа до 10.10.2017 года (л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28).

Кроме того, с учетом дополнительных соглашений и соответствующих заявлений (л.д. 17, 20, 23, 26, 29) Мартемьянову И.В. были переданы денежные средства на общую сумму 4 445 410 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между Исаевым М.В. и Мартемьяновым И.В. 25.09.2015 года был заключен договор займа со сроком возврата суммы займа с учетом дополнительных соглашений до 10.10.2017 года.

До настоящего времени долг Мартемьяновым И.В. истцу не возвращен, что, в том числе, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом отражено, что ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 872 000 рублей в марте 2018 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленной истцом суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Мартемьянова И.В. задолженности по договорам займа в размере 5 189 655 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Мартемьянова И.В. проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в п. 1.7 договора определено, что в случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, установленные п. 4 Договора займа, то заемщик обязуются заплатить займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мартемьянова И.В. неустойки за период с 13.10.2017 года по 24.01.2019 года в размере 27 557 162 рубля, при этом исходя из определенной суммы задолженности в размере 5 189 655 рублей за указанный истцом период размер процентов составляет 24 339,48 рублей (5 189 655 рублей * 1% * 469 дней).

В своих пояснениях представитель ответчиков просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представили.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 189 655 рублей.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом принимая во внимание, что сумма неустойки, заявленная истцом, в три раза превышает сумму основного долга.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества - 10 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между Исаевым М.В. и Мартемьяновой И.Ю. 25.09.2016 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 30-36), согласно которому стороны установили, что в случае неисполнения Мартемьяновым И.В. обязательств по договору займа от 25.09.2016 года, истец вправе просить обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Мартемьяновой И.Ю.

Поскольку судом установлено, что Мартемьянов И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики в процессе рассмотрения дела не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из стоимости указанного имущества, определенной сторонами при заключении договора ипотеки в размере 10 500 000 рублей

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика Мартемьянова И.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 34 148 рублей, а также с Мартемьяновой И.Ю. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Максима Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова Игоря Владимировича в пользу Исаева Максима Васильевича задолженность по договору займа 5.189.655,00 рублей, неустойку в размере 5.189.655,00 рублей, расходы по оплате государственной     пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 10.439.310 (десять миллионов четыреста тридцать девять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мартемьяновой Инне Юрьевне, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 10.500.000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Исаеву М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: