Решение по делу № 11-14/2018 от 26.02.2018

                    гр. дело 11-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А.Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Челябовой Т. С. – Рыбакова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy частично удовлетворены исковые требования Челябовой Т.С. к Сизову А.С. и Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. С Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы в пользу Челябовой Т.С. взыскана сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, в размере 13 960 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4 756, 97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 662 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., на услуги представителя - 4 500 руб., с Сизова А.С. в пользу Челябовой Т.С. взыскана сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, в размере 13 960 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4 756, 97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 662 руб., расходы на услуги независимого оценщика 5000 руб., на услуги представителя - 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Челябовой Т.С. отказано.

Соответчик Сизов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, которые он понес, на оплату услуг представителя 16 000 руб. и стоимость судебных экспертиз 14 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy с Челябовой Т.С. в пользу Сизова А.С. взысканы судебные расходы в размере 1 265 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить, полагая, что в распределении судебных расходов Сизову А.С. надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, определениями мирового судьи от dd/mm/yy и от dd/mm/yy по делу были назначены судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза и товароведческая экспертиза, производство которых было поручено эксперту ИП Михайлову А.А. с возложением обязанности по их оплате на ответчика Сизова А.С.

Указанные экспертизы были проведены, заключения эксперта № и № представлены суду, приобщены к материалам дела и положены в основу решения в качестве доказательств по делу.

Согласно квитанциям № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy ответчик Сизов А.С. оплатил производство указанных экспертиз в размере 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Сизова А.С. представлял по доверенности Кустов А.И., о чем заявителем представлен договор от dd/mm/yy на оказание юридических услуг с распиской на сумму 16 000 руб. В силу указанного договора Кустов А.И. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов ответчика. В подтверждение несения Сизовым А.С. расходов на представителя представлена расписка на сумму 16 000 руб. от dd/mm/yy

Поскольку требования истца Челябовой Т.С. были удовлетворены судом частично на 94,5%, мировой судья правильно указанные расходы (10 000 руб. и 4000 руб.) перераспределил пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно - 5,5%, то есть с истца в пользу ответчика Сизова А.С. подлежат взысканию расходы в сумме 550 руб. + 220 руб. (10 000*5,5%+ 4000*5,5%).

Разрешая заявление Сизова А.С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, мировой судья исходил из того, что оплата услуг представителя в размере 16 000 руб. документально подтверждается, однако с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема проведенных действий по защите нарушенного права, категории и сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов уменьшена до 9 000 руб., а с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – взыскана с истца Челябовой Т.С. в пользу ответчика Сизова А.С. в сумме 495 руб. (9000*5,5%)

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела доказательствах и законе.

Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя истца Челябовой Т.С. – Рыбакова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Челябовой Т. С. – Рыбакова А. Ю. - без удовлетворения.

Судья      Н.С. Иоффе