Решение от 11.11.2021 по делу № 2-3373/2021 от 07.07.2021

Дело №2-3373/2021

УИД№25RS0003-01-2021-003347-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.10.2013 между ней и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 72 000 рублей, сроком до 30.10.2015 г.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца.

Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена часть суммы долга в размере 204 101,22 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с мая 2015 г.

Ответчиком за весь период действия договора выплачены суммы: 127 779,48 сумма основного долга, 76 321,74 рублей сумма процентов, а так же оплачена пеня 23 888,28 рублей.

Задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 67 898,78 рублей.

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО2 как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погашения возникшей задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Согласно п. 11 договора от 23.10.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность в полном объеме не погасил.

Количество дней просрочки платежа с 01.05.2015 по 11.05.2021 составляет 2 161 дней.

Таким образом, сумма пени составляет 2 934 573 рублей по состоянию на 11.05.2021.

Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО2 считает достаточным взыскание пени в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство третьего лица – ФИО3.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 23.10.2013 №№ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодацевм за неисполнение обязательств заемщика по договору денежного займа, заключенному 23.10.2013.

Согласно п. 6,7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик.

31.08.2016 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа от 23.10.2013 и судебных расходов, всего в размере 251 510 рублей.

03.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока данный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО3

По изложенному выше, истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму долга в размере 121 456,78 рублей из которых: сумма долга по кредитному договору 67 898,78 рублей; сумма пени 50 000 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины 3 558 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция направленная по адресу их регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №IR3001684, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 72 000 рублей, сроком до 30.10.2015 г.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

За весь период действия договора, ответчиком выплачена часть суммы долга в размере 204 101,22 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с мая 2015 г.

Ответчиком за весь период действия договора выплачены суммы: 127 779,48 сумма основного долга, 76 321,74 рублей сумма процентов, а так же оплачена пеня 23 888,28 рублей. Согласно п. 11 договора от 20.06.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 67 898,78 рублей.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки платежа с 01.05.2015 по 11.05.2021 составляет 2 161 дней.

Таким образом, сумма пени составляет 2 934 573 рублей по состоянию на 11.05.2021.

В заявленных исковых требованиях ИП ФИО2 считает достаточным взыскание пени в размере 50 000 рублей.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 10 000 рублей.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство третьего лица – ФИО3.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 23.10.2013 № поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодацевм за неисполнение обязательств заемщика по договору денежного займа, заключенному 23.10.2013.

Согласно п. 6,7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик.

Поскольку условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, а с заемщика подлежит взыскания сумма долга, то поручитель по условиям договора отвечает солидарно вместе с заемщиком по принятым на себя обязательствам.

31.08.2016 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа от 23.10.2013 и судебных расходов, всего в размере 251 510 рублей.

03.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока данный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1, ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67 898,78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 558 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░