Решение по делу № 33-5287/2023 от 03.03.2023

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2023

УИД: 66RS0002-02-2019-004604-49

дело № 33-5287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Немешаевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 (дело № 2-3337/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Нигаметьяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском к Немешаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен договор банковского счета и выдаче, использовании банковской карты, по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта по кредитной карте в сумме 160 000 руб., под 28,8% годовых. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; предусмотренные соглашением условия возврата кредита нарушаются. В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016. Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору № 4369RUR901235688 от 08.10.2013 в размере 462774,30 руб., в том числе: 159907,32 руб. – основной долг, 47343,92 руб. – проценты; 255523,06 руб. – пеня за просрочку уплаты задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены в заявленном размере.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 заочное решение суда от 12.03.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Немешаевой Е.Б. в пользу ООО «Экспресс Кредит» как правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 4059RUR901387153 от 24.12.2013 задолженность в размере 235 960,62 руб., а также 7 736,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказано.

Определением суда от 03.02.2023 исправлены описки в решении суда, указано на необходимость верного указания номера и даты кредитного договора - № 4369RUR901235688 от 08.10.2013, в части указания даты банковского ордера и сумм требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе, что не была уведомлена о состоявшейся 18.12.2019 цессии между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экспресс Кредит», была лишена возможности представить возражения и разрешить вопрос в досудебном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение ПАО Банк «ФК Открытие» от ООО «Экспресс Кредит» предпринимать действия по судебному взысканию долга после состоявшегося договора уступки прав требования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доверенности Нигаметьянова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно ( по электронной почте, размещением сведений на сайте Свердловского областного суда), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено. Ответчик воспользовалась правом на участие в деле при помощи своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений со стороны представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (впоследствии произведено правопреемство ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиком 08.10.2013 путем принятия (акцептования) банком предложения клиента, содержащегося в заявлении, составляющего оферту клиента банку, заключен договор банковского счета и выдачи и использовании банковской карты (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в сумме 160000 руб. с начислением процентов за пользование кредитными средствами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно путем внесения на счет денежной суммы в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода (л.д. 39).

Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц (л.д. 52-63) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пеня.

Выдача кредита произведена 08.10.2013 путем зачисления денежных средств в указанной сумме на текущий счет, открытый на имя Немешаевой Е.Б., что подтверждается банковским ордером № 20131008/461924716 от 08.10.2013 (л.д.51), выпиской по счету.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, расчет задолженности (л.д. 12 - 16) ответчиком не оспорен,

Определяя размер задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным расчетом, составленным, исходя из согласованных между сторонами условий кредитования, пришел к выводу о взыскании задолженности в общем размере 235960,62 рублей с учетом снижения размера пени до 30000 рублей, контррасчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, расчет суммы взыскания не оспорен, в том числе не приведено доводов о том, что истцом и судом не были учтены в расчете какие-либо внесенные суммы в счет исполнения обязательств по договору.

В целом жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с вынесенным решением суда в части размера взысканных сумм, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих разрешение ПАО Банк «ФК Открытие» от ООО «Экспресс Кредит» предпринимать действия по судебному взысканию долга после состоявшегося договора уступки прав требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду неосведомленности о состоявшейся уступки прав требовании ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 22.08.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обращение с настоящим иском в суд произведено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.11.2019.

Первоначально по делу вынесено заочное решение 12.03.2020, которое отменено было только 15.08.2022.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правопреемником ООО «Экспресс-Кредит». Замена стороны истца (именуемого на стадии исполнения взыскателем) произведена судом на основании представленного договора уступки прав требования № ПРП-1-2019 от 18.12.2019.

Согласно договору уступки прав требования № ПРП-1-2019 от 18.12.2019, выписке из положения к нему ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступает, а ООО «Экспресс-Кредит» принимает права по кредитным договорам, в том числе из договора, заключенного с Немешаевой Е.Б. (л.д. 122-124). При этом в предмете договора указано, что права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени/штрафных санкцией/неустоек, присужденных судом и иных сумм, предусмотренных кредитными договорам, право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в связи с принудительным взысканием долга.

Представленный в материалы дела договор цессии не содержит условий о непереходе прав требования от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Экспресс-Кредит» каких-либо выплат, предусмотренных кредитными договорам, за исключением обязанностей самого цедента по договорам.

Оснований полагать вынесенное решение суда по настоящему делу незаконным после отмены первоначально постановленного заочного решения по доводам жалобы ответчика в связи с отсутствием права у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на обращение в суд по данным требованиям, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в суд произведено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.11.2019, что не противоречит договору цессии, заключенному 18.12.2019.

Определение суда о замене стороны от 13.01.2021 вступило в законную силу, ответчиком и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не оспорено, что также свидетельствует о законности удовлетворения требований судом по настоящему делу в пользу ООО «Экспресс кредит».

Также судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела документы по оформлению и заключению кредитного договора, получении кредитной карты и открытии счета с ответчиком содержат условия о согласии заемщика на уступку прав требования по нему любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.36 оборот, 48).

Доводы ответчика о неуведомлении ее о состоявшейся уступке прав требования по договору от 18.12.2019 судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в учетом вышеизложенного, в том числе с учетом того, что ответчик была уведомлена судом о замене взыскателя по данному делу после вынесения заочного решения суда, а постановленное решение суда основано в том числе на вступившем в законную силу определении о замене стороны от 13.01.2021.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно, определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Е. Зонова
Судьи:	Ж.А. Мурашова С.В. Сорокина