Решение по делу № 2-550/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                 г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истов (ответчиков) Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В., их представителя Жагло Ю.А., ответчика (истца) Щорс С.Н., третьего лица (ответчика) Ушаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Щорс Светланы Николаевны к Бреусовой Наталье Владимировне, Пустынцевой Нине Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне, Ушаковой Елене Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бреусова Н.В., Пустынцева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Щорс С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.01.2003 № им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира <адрес> После внесения записи о регистрации права в 2003 году в связи со вступлением каждой из них в брак, они изменили фамилию «Сидоренко» на фамилии «Бреусова» и «Пустынцева» соответственно. В указанной квартире зарегистрирована ответчик с 13.01.2006. Основания регистрации ответчика по адресу их квартиры им неизвестны. Соглашения между ними и ответчиком о пользовании их квартирой не имеется. При этом они как собственники жилого помещения не давали ни ответчику, ни кому-либо еще своего согласия (устного или письменного) на регистрацию ответчика по адресу их квартиры, в пользование их квартиру ответчику не предоставляли. Таким образом, у ответчика отсутствует законное право пользования их квартирой. Также они никогда не давали своего согласия и не поручали ответчику следить за сохранностью их квартиры, обеспечивать ее ремонт и содержание, эксплуатировать квартиру по своему усмотрению, а также иным способом осуществлять права владения и пользования их имуществом. Внесения платы за пользование их квартирой они от ответчика никогда не требовали и не получали от нее никакой платы. Владение и использование их квартиры осуществляется ответчиком самоуправно, что, как они полагают, стало возможно в результате их проживания далеко от местонахождения их квартиры. Как объясняет ответчик она якобы 17 лет назад купила их квартиру у их бабушки Азовой Л.Р. В то же время их бабушка никогда не являлась и не является собственником их квартиры и сделок по отчуждению их квартиру без их на то согласия и поручения не могла заключать и фактически не заключала. Таким образом, у ответчика отсутствует право собственности на их имущество, которого (права собственности) у ответчика никогда не возникало, а ее возражения относительно их требования о снятии с учета по адресу квартиры надуманны. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статья 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежит право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Исходя из названных законоположений регистрация по месту жительства возможна и может считаться законной только при наличии законного права пользования жилым помещением, основанному на праве собственности или предоставленного собственником такого помещения праве пользования им. В настоящем случае поскольку право собственности или иное право пользования их квартирой у ответчика отсутствуют, регистрация ответчика по адресу их квартиру незаконна. Регистрация ответчика в квартире препятствует свободной реализации ими прав собственников квартиры, а отказ ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета вынуждает их обращаться в суд с иском, в связи с чем ими понесены судебные расходы. Истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> взыскать с ответчика в пользу Бреусовой Н.В. судебные расходы за составление иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Щорс С.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований истец указала, что в 2003 году между ней и Сидоренко Н.В. и Азовой Л.Р., которая действовала с согласия органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего опекаемого ребенка Сидоренко Н.В., был заключен предварительный договор, согласно которому она покупает квартиру по адресу: <адрес>. Согласно заключенному предварительному договору она должна была передать денежные средства продавцам, а они должны были не позднее двух месяцев заключить основной договор купли-продажи квартиры. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, однако продавцы по настоящее время не выполнили взятые на себя обязательства, указывая каждый раз надуманные ими уважительные причины. Со временем опекаемая Сидоренко Н.В. достигла совершеннолетнего возраста и не отказывалась от принятых опекуном Азовой Л.Р. обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры. От обязательств также не отказывалась и Сидоренко Н.В. Сидоренко Н.В. (Бреусова) и Сидоренко Н.В. (Пустынцева) во исполнение взятых на себя обязательств, так как проживают в другом городе, дали своей знакомой Ушаковой Е.А. доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры от их имени. 15.07.2016 между ней и Ушаковой Е.А., которая действовала по доверенности в интересах Сидоренко Н.В. (Бреусовой) и Сидоренко Н.В. (Пустынцевой), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи денежных средств и недвижимого имущества. Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен и подписан сторонами. Документы были переданы в Росреестр для государственной регистрации сделки недвижимости. 11.08.2016 получен ответ, что в регистрации отказано по причине того, что данная сделка требует нотариального удостоверения. Из-за проблем попасть к нотариусу г. Николаевска-на-Амуре, а они проживает в с. Красное и из-за занятости Ушаковой Е.А., им долго не удавалось попасть к нотариусу. В итоге срок доверенности Ушаковой Е.А. на представление интересов Сидоренко Н.В. (Бреусовой) и Сидоренко Н.В. (Пустныцевой) истек. Договор так и не был до конца оформлен. В августе 2020 года она получила исковое заявление от Бреусовой Н.В. (Сидоренко) и Пустынцевой Н.В. (Сидоренко) о выселении ее из квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что она проживает без оснований, о договоре купли-продажи и о передаче денежных средств они вообще понятия не имеют, просят ее выселить из квартиры. Из данного искового заявления она поняла, что проводить регистрацию заключенного договора и оформлять договор купли-продажи квартиры у нотариуса они в настоящее время не намерены, хотят вернуть себе жилое помещение, выселить ее из него, несмотря на то, что она была вселена в него представителем собственника на основании акта передачи недвижимого имущества от 15.07.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из анализа действующего законодательства следует, что предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения стороне сделки в регистрирующий орган с предоставлением подтверждающих документов. Вместе с тем закон связывает возможность признания права собственности на недвижимое имущество временем заключения договора, на основании которого возникает такое право и такие заявления подлежат удовлетворению в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации. В соответствии с пунктами 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Истец просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., действительным, признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ней.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.09.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Бреусова Н.В., Пустынцева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Щорс С.Н., Ушаковой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

В обоснование требований истцы указали, что квартира <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Желая продать данную квартиру, 14.07.2016 году они выдали ответчику Ушаковой Е.А. доверенность, которой уполномочили ее продать их квартиру на условиях и за цену, определенных по своему усмотрению. Покупателем квартиры пожелала выступить ответчик Щорс С.Н., которая с 2003 года имела намерения приобрести их квартиру в свою собственность, и, даже, без их на то согласия, оказалась с 13.01.2006 зарегистрированной по адресу их квартиры. Осенью 2016 года им стало известно от ответчика Ушаковой Е.А., что в августе 2016 года она и Щорс С.Н. предприняли попытку заключить договор, обращались по данному вопросу в МФЦ в с. Красное, куда сдали документы для сделки, однако, чуть позже, им сообщили, что договор купли-продажи квартиры требует нотариального удостоверения, чего ответчиками не было сделано. При этом, никаких денег от продажи квартиры они ни от кого не получали. В 2017 году ответчик Ушакова Е.А. сообщила, что срок выданной ей ими доверенности истекает, а нотариально удостоверить договор не получается из-за отсутствия у Ушаковой Е.А. договора (который нужен для его нотариального удостоверения) и из-за бездействия Щорс С.Н., которая не получает этот договор в МФЦ, куда его сдали летом 2016 года. Они вновь выдали ответчику Ушаковой Е.А. доверенность от 19.10.2017 с полномочиями на продажу квартиры, на заключение об этом договора, однако в конце 2017 года ответчик Ушакова Е.А. сообщила о тех же причинах незаключения с Щорс С.Н. договора купли-продажи квартиры, в связи с чем они решили, что Щорс С.Н. утратила интерес к покупке квартиры. С 2016 года по настоящее время они, как собственники, уплачивали за квартиру налог на имущество. Летом 2020 года они приехали в с. Красное, где встретились с ответчиком Щорс С.Н., которая на вопрос будет ли она покупать их квартиру и заключать об этом договор, заявила, что и так уже в 2016 году купила их квартиру, и больше никаких договоров заключать с ними не будет. Так как у них не имелось оснований считать, что они продали квартиру ответчику Щорс С.Н., то есть заключили об этом договор, и получили за квартиру деньги, они решили продать квартиру другим лицам (лицу), о чем заявили ответчику Щорс С.Н. и направили ей требование об освобождении их квартиры (о снятии с регистрационного учета). Так как ответчик Щорс С.Н. не снялась с учета по адресу их квартиры, они обратились в суд с иском к Щорс С.Н. о прекращении ее прав на их квартиру. Со своей стороны, Щорс С.Н. предъявила к ним встречный иск о признании договора купли-продажи нашей квартиры действительной сделкой. Таким образом, в настоящее время в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда находится гражданское дело № 2-550/2020 по их иску к Щорс С.Н. о прекращении права на жилое помещение и по встречному иску Щорс С.Н. к ним о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру. Наряду с их позицией в указанном рассматриваемом судом деле - относительно правовой силы указанной сделки, которую они считаем ничтожной, считают необходимым заявить настоящие самостоятельные требования к ответчикам о признании такой сделки недействительной по следующим основаниям: в ходе рассмотрения в материалы указанного гражданского дела по запросу суда из Управления Росреестра по Хабаровскому краю был представлен (в копии) договор купли-продажи от 15.07.2016, подписанный между ответчиком Щорс С.Н. (покупатель) и ответчиком Ушаковой Е.А., действующей от их (продавцов) имени, на основании выданной ими доверенности от 14.07.2016. До 17.11.2020 (дата последнего состоявшегося судебного заседания по делу) им не было известно содержание указанного договора, его текст (в виде фотографий) передала им ответчик Ушакова Е.А., которая, перед этим, выступая в указанном гражданском деле в качестве их представителя, ознакомившись с данным договором, находящимся в материалах дела. В соответствии с данным договором купли-продажи, они, в лице их представителя - ответчика Ушаковой Е.А., обязались передать в собственность ответчика Щорс С.Н. квартиру, расположенную <адрес>, за определенную цену в этом договоре цену - 50 000 руб. Как следует из представленного ответчиком Щорс С.Н. суду акта приема-передачи от 15.07.2016 года, Ушакова Е.А. передала Щорс С.Н., а Щорс С.Н. получила от Ушаковой Е.А. 50 000 руб. за переданную по указанному договору квартиру. Данный договор, как следует из представленной ответчиком Щорс С.Н. суду описи документов, принятых 11.08.2016 через МФЦ для оказания государственных услуг, был представлен в Управление Росреестра по Хабаровскому краю ответчиком Щорс С.Н. в единственном экземпляре. Также, после 17.11.2020 им стало известно (из материалов указанного гражданского дела), что в конце декабря 2016 года решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру от них к Щорс С.Н. было отказано, в связи с несоответствием указанного договора купли-продажи требованию закона о нотариальной форме сделки. В судебном заседании по указанному гражданскому делу № 2-550/2020, состоявшемся 17.11.2020, ответчик Щорс С.Н. и их представитель Ушакова Е.А. (ответчик по настоящему иску) заявили о том, что указанная в договоре цена отчуждаемой квартиры - 50 000 руб., фактически определена ими исходя из настояния (или рекомендации) работника администрации с. Красное, подготовившего проект такого договора. Ответчик Ушакова Е.А. пояснила, что оплату цены отчуждаемой по сделке квартиры от ответчика Щорс С.Н. в действительности она не получала, то есть подписала прилагаемый к договору акт о получении 50 000 руб., не получив от Щорс С.Н. этих денег. Ответчик Щорс С.Н. в судебном заседании пояснила, в оплату стоимости квартиры в 2003 году она, на основании представленного в дело так называемого предварительного соглашения передала Азовой Л.Р. (в 2003 году - опекуну Бреусовой Н.В. (Сидоренко)) 19 000 руб., после чего она (Щорс С.Н.) никаких денег за эту квартиру она никому и никогда не передавала. Также, Щорс С.Н. в судебном заседании подтвердила, что предусмотренных в спорном договоре 50 000 руб. (указанных как переданных) она (Щорс С.Н.) Ушаковой Е.А. в действительности не передавала. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания предмета указанных договоров (дарения и купли-продажи) следует их существенное различие, заключающееся в возмездном характере договора купли-продажи в отличие от договора дарения. Из фактических обстоятельств следует, что определенная ответчиками в спорной сделке цена отчуждения квартиры - 50 000 руб. - не передавались Щорс С.Н. и не получались Ушаковой Е.А., при этом цели передачи этих денежных средств за квартиру у ответчиков фактически не имелось. Данные обстоятельства указывают как на безвозмездный характер спорной сделки, так и на отсутствие у сторон сделки намерений создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия. При таких обстоятельствах, спорная сделка (договор купли-продажи), является мнимой, а потому – ничтожной. Вместе с этим, ответчик Ушакова Е.А. никогда не наделялась ими полномочиями по дарению их квартиры, в том числе ответчику Щорс С.Н. Кроме того, исходя из безвозмездного характера спорной сделки и ее обстоятельств совершения, следует считать, что Ушаковой Е.А., действующей на основании выданной ими доверенности, спорная сделка совершена в ущерб их интересам (поскольку они рассчитывали на получение от покупателя квартиры денежных средств в ее оплату, но не получили, ровным счетом, ничего), что также делает сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Истцы просили суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры <адрес> подписанный ответчиками 15.07.2016.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Бреусова Н.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исках, требования Щорс С.Н. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Щорс С.Н., из которых следует, что спорная квартира принадлежит Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждой). Из статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем Составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Статьей 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 24 действовавшего на момент заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившего в силу с 02.06.2016, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Таким образом, подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры, ввиду несоблюдения сторонами его нотариальной формы, является ничтожным в силу закона. В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу данной правовой нормы признание сделки, требующей нотариального удостоверения, основывается на оценке судом взаимного поведения обеих сторон сделки: исполнение (полное или частичное) сделки одной стороной, принятие такого исполнения другой сторон и уклонение данного участника сделки от нотариального удостоверения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Щорс С.Н. просит признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:   <адрес>, подписанный 15.07.2016 от имени Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. (продавцов) их представителем Ушаковой Е.А. и Щорс С.Н. (покупатель). Данный, подписанный сторонами, договор был передан в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, одновременно с заявлениями Ушаковой и Щорс о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Щорс. Как следует из представленной (Щорс) в настоящее дело описи принятых МФЦ по Хабаровскому краю документов, 11.08.2016 для целей государственной регистрации прав на спорную квартиру от Щорс С.Н. были приято заявление, чек об оплате государственной пошлины, а также договор кули-продажи от 15.07.2016 (в трех экземплярах). Как следует из иска Щорс, решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю (о наличии которого заявителям ничего не известно) в государственной регистрации перехода к Щорс С.Н. права собственности на квартиру было отказано, в связи тем, что представленная для регистрации сделка нотариально не удостоверена. Из искового заявления Щорс С.Н. следует, что об отказе в государственной регистраций перехода к Щорс права собственности на квартиру (по причине отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи), Щорс стало известно в августе 2016 года, предполагает - из полученного Щорс уведомления Росреестра по Хабаровскому краю об этом. Требований о нотариальном удостоверении подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры, Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. от Щорс С.Н. никогда не получали. Кроме этого, Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. не получали из Управления Росреестра по Хабаровскому краю ни уведомлений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Щорс С.Н. (в том числе по причине отсутствия нотариального удостоверения подписанного договора), ни каких-либо документов (в том числе экземпляров договора купли-продажи спорной квартиры). К исковому заявлению Щорс С.Н. не приложен договор купли - продажи, который Щорс С.Н. просит суд признать действительным. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что после получения отказа в государственной регистрации права на квартиру, Щорс С.Н. не получала в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю указанный договор купли - продажи.    Из этого следует следующий вывод о том, что Щорс С.Н. не предпринимала никаких мер, направленных на нотариальное удостоверение договора. Стоит отметить, что отказу уполномоченного органа (Управления Росреестра по Хабаровскому краю) предшествует уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство также указывает на то, что Щорс С.Н., зная об имеющемся препятствии к государственной регистрации своего права на квартиру, не принимала мер ни по получению в Управления Росреестра по Хабаровскому краю договора купли-продажи (всех его экземпляров), что является необходимым для целей его нотариального удостоверению. При таких обстоятельствах, бездействие Щорс С.Н. в части получения в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю сданного туда ею договора купли-продажи, является недобросовестным бездействием, поскольку таковое влечет невозможность нотариального удостоверения данной сделки. Кроме того, Щорс не требовала от Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. совершения действий, направленных на нотариальное удостоверение договора купли продажи квартиры. Напротив, представитель Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. – Ушакова Е.А., говорила Щорс С.Н. о необходимости нотариального удостоверения договора, поскольку у нее (Ушаковой) действие доверенности (на право продажи квартиры) ограничен сроком действия. При изложенных обстоятельствах, Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. никогда и ни в какой форме не уклонялись от нотариального удостоверения договора купли-продажи. В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 Гражданского кодекса РФ, составляет один год. Следует отметить, что стороны сделки (как продавцы, так и покупатель), в силу публичности закона, должны были знать, как о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, так й о последствиях несоблюдения этого правила. Учитывая, что Щорс С.Н., которая должна была знать о необходимости соблюдения нотариальной формы договора купли-продажи квартиры, начиная с момента заключения договора (с 15.07.2016), зная о том, что данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации ее права на квартиру, действуя недобросовестно, а именно не получая в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю сданных туда Щорс экземпляров договора купли-продажи квартиры (без которых нотариальное удостоверение данного договора невозможно), и не предпринимая иных мер, направленных на такое нотариальное удостоверение договора, в отсутствие недобросовестных действий со стороны продавцов, пропустила годичный срок давности на признание, указанного договора действительным. Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. полагают, что заключённый ими с Щорс С.Н. договор является ничтожным, основания для признания его действительной сделкой отсутствуют (ввиду недобросовестного бездействия самой Щорс), и просят применить к требованиям Щорс С.Н. срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснила, что всеми вопросами по продаже квартиры занималась ее сестра Пустныцева Н.В. Ей было известно, что квартиру желает купить Щорс С.Н.

В судебном заседании истец (ответчик) Пустынцева Н.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исках, требования Щорс С.Н. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Щорс С.Н. Дополнительно пояснила, что она выдала Ушаковой Е.А. доверенность на продажу квартиру и сказала заключить договор купли-продажи с Щорс С.Н. по рыночной стоимости, на усмотрение Ушаковой Е.А., конкретную сумму они не обговаривали.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В. – Жагло Ю.А. исковые требования Пустынцевой Н.В. и Бреусовой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в исках, против удовлетворения требований Щорс С.Н. возражал. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры сдавался Щорс С.Н. согласно описи, следовательно, его копию из Росреестра она могла получить. Квартира по документам принадлежит Пустынцевой Н.В. и Бреусовой Н.В. и они хотели распорядится своим имуществом, продать его, для чего выдавали доверенности Ушаковой Е.А. Делали они это и ранее, но безуспешно, поскольку не продавалась эта квартира. Сделку от 2016 года считают и незаключённой и недействительной. Незаключённой потому, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности условия по цене, незаключённой по причине того, что не соблюдена нотариальная форма, установленная для данного вида сделок, в соответствии с действовавшим тогда законодательством. Недействительной считает сделку по той причине, что фактически стороны имели ввиду совершенно другую сделку, то есть притворились, что это купля-продажа, а на самом деле это не могло быть куплей-продажей. В то время, когда одна сторона передаёт другой стороне имущество, а другая взамен должна передать деньги – это купля продажа, в противном случае – это дарение, но на дарение никто не соглашался и никого не уполномочивал, он имеет ввиду своих доверителей, поэтому эта сделка не может считаться законной и отвечающей интересам собственников этой квартиры. Щорс С.Н. постоянно ссылалась на наличие договорённостей о купле этой квартиры за 19000 рублей, которое было достигнуто между ней и Азовой Л.Р. опекуном истца Бреусовой Н.В. Необходимо принять во внимание, что данный договор является предварительным и в силу действующего законодательства он ограничен сроком своего действия. Кроме того, данный договор составлен без всякого согласия органов опеки, в связи с чем является ничтожным, тем не менее, в этом предварительном договоре было прописано условие, что передача дома должна произойти в течение двух месяцев, если стороны не требуют заключения основного договора, то предварительный прекращается, а с учетом того, что был установлен двухмесячный срок, то начиная с апреля месяца и основной договор не мог быть заключен, потому, что никто не настаивал и не требовал на порядке заключения основного договора, поэтому данный документ для настоящего дела никакого правового значения не имеет, он имеет значение в том смысле, при оценке доводов о несогласованности цены, поскольку указана цена 19000 рублей, которая сопоставляется с пояснениями сторон, в частности Щорс С.Н., но этот предварительный договор никакого отношения к оспариваемой сделке не имеет и не может иметь. Просил удовлетворить исковые требования его доверителей, а в удовлетворении требований Щорс С.Н. отказать в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, ответчик Ушакова Е.А. против удовлетворения требований Щорс С.Н. возражала, с требованиями Пустынцевой Н.В., Бреусовой Н.В. о признании сделки недействительной согласилась. Пояснила, что в 2016 году Пустынцева Н.В. ей выдала доверенность и сказала оформить договор купли-продажи на Щорс С.Н. Вопрос о деньгах не обсуждался, ей нужно было просто собрать документы и отнести их в администрацию. Денежных средств за квартиру от Щорс С.Н. она не получала, они были указаны только на бумаге, им в администрации сказали, что надо так сделать.

В судебном заседании ответчик Щорс С.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 15.07.2016 между ней и Ушаковой Е.А., которая действовала по доверенности в интересах Сидоренко Н.В. (Бреусовой) и Сидоренко Н.В. (Пустынцевой) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> подписан акт приема-передачи денежных средств и недвижимого имущества. Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен и подписан сторонами. Документы были переданы в Росреестр для государственной регистрации сделки недвижимости. 11.08.2016 получен ответ, что в регистрации отказано по причине того, что данная сделка требует нотариального удостоверения. Из-за проблем попасть к нотариусу г. Николаевска-на-Амуре, а они проживает в с. Красное и из-за занятости Ушаковой Е.А., им долго не удавалось попасть к нотариусу. В итоге срок доверенности Ушаковой Е.А. на представление интересов Сидоренко Н.В. (Бреусовой) и Сидоренко Н.В. (Пустныцевой) истек. Договор так и не был до конца оформлен. Между ней и Ушаковой Е.А., уполномоченного лица истцов, был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры и по акту приема-передачи жилого помещения принята квартира. На основании этих документов она приобрела право проживать в ней и проживает по настоящее время. Считает себя собственником данного жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения никто не признал в установленным порядке незаконным и недействительным. В соответствии с пунктами 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что уведомления из Росреестра о приостановлении регистрации перехода права и об отказе в регистрации она получала. В течение годичного срока она не обратилась в суд, так как у них с Ушаковой Е.А. была договорённость, что они оформят все документы надлежащим образом. Против применения срока исковой давности возражает, так как документы не были оформлены не по ее вине. Денежные средства за квартиру в размере 19 000 руб. она передала Азовой Л.Р. в присутствии Нины Владимировны. Каких-либо дополнительных денег за покупку квартиры она передавать не была намерена. Подписывая в 2016 года договор купли-продажи, они указали цену квартиры 50 000 руб. по совету работника администрации ФИО1 Денежные средства в размере 50 000 руб. Ушаковой Е.А. она не передавала, так как считала, что за квартиру денежные средства она уже оплатила Азовой Л.Р. В 2003 году ей были переданы ключи от квартиры и технический паспорт. На момент подписания предварительного договора она не знала, что квартира не находилась в собственности продавцов.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) Щорс С.Н. – Ярцев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили заявление.

В судебное заседание третье лицо Азова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. на основании договором на передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2003, выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 20.08.2020. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 20.08.2020 право собственности за Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. было зарегистрировано 09.02.2003.

01.02.2003 между Пустынцевой (Сидоренко) Н.В., Азовой Л.Р. и Щорс С.Н. был заключен предварительный договор о продаже квартиры <адрес>, из которого следует, что Щорс С.Н. произвела расчет по договору купли-продажи квартиры в размере 19 000 руб. Согласно условиям предварительного договора договор должен быть заключен не позднее 2 месяцев со дня передачи денег.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что была свидетелем передачи денег от Щорс С.Н. Азовой Л.Р. за квартиру.

Из поквартирной карточки следует, что ответчик (истец) Щорс С.Н. с 13.01.2006 по настоящее время значится зарегистрированной в указанной квартире.

Регистрация Щорс С.Н. в указанной квартире произведена на основании заявления ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 23.08.2005, согласно которой Сидоренко Н.В. (Пустынцева) и несовершеннолетняя Сидоренко Н.В. (Бреусова), действующая с согласия опекуна Азавой Л.Р., уполномочили ФИО2 зарегистрировать в компетентных органах право собственности на указанную квартиру, пользоваться, распоряжаться, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, заключить договор купли-продажи, получить следуемые от продажи квартиры деньги.

15.07.2016 между Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В. (продавцы) в лице их представителя Ушаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2016, и Щорс С.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств и недвижимого имущества от 15.07.2016 Щорс С.Н. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. представителю Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. – Ушаковой Е.А. за указанную квартиру.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2016, следует, что Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. уполномочили Ушакову Е.А. продать принадлежащие им по ? доли указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, составить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить причитающиеся от продажи денежные суммы. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

11.08.2016 Щорс С.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю через МФЦ Хабаровского края были поданы документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи от 15.07.2016.

22.09.2016 Управление Росреестра по Хабаровскому краю в адрес Щорс С.Н. и Ушаковой Е.А. направило уведомления о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

30.12.2016 Управление Росреестра по Хабаровскому краю в адрес Щорс С.Н. и Ушаковой Е.А. направило уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру со ссылкой на то, что по состоянию на 30.12.2016 в Управление Росреестра нотариально удостоверенный договор купли-продажи не поступил.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент подписания договора от 15.07.2016, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Из нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2016, на основании которой Ушакова Е.А. подписывала указанный договор купли-продажи с Щорс С.Н., следует, что Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. уполномочили Ушакову Е.А. продать принадлежащие им по ? доли указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, составить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить причитающиеся от продажи денежные суммы. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

    Из данной доверенности следует, что воля Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. была направлена на продажу указанной квартиры.

    В судебном заседании Щорс С.Н. и Ушакова Е.А. пояснили, что указанная в договоре от 15.07.2016 цена отчуждаемой квартиры – 50 000 руб. была определена ими исходя из рекомендации работника Администрации с. Красное, которая им помогала готовить проект договора. Ушакова Е.А. пояснила, что денежные средства за отчуждаемую квартиру от Щорс С.Н. она не получала и не намеревалась их получать, имела целью просто подписать указанный договор купли-продажи. Щорс С.Н. пояснила, что оплату за спорную квартиру – 19 000 руб. она произвела в 2003 году на основании предварительного договора от 01.02.2003, после чего никаких денег за эту квартиру она никому не передавала и намерений предавать денежные средства, указанные в договоре купли-продажи квартиры от 15.07.2016, не имела.

    Из изложенного следует, что денежные средства – 50 000 руб., определенные Щорс С.Н. и Ушаковой Е.А. в договоре купли-продажи от 15.07.2016 как цена отчуждаемой квартиры, Щорс С.Н. Ушаковой Е.А. не передавались, цели на передачу и получение денежных средств за отчуждаемую квартиру у лиц, подписавших оспариваемый договор не имелось.

    Данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер спорной сделки и на отсутствие воли лиц, подписавших оспариваемый договор, на возникновение правоотношений по купле-продаже спорного имущества.

    Полномочий на дарение указанной квартиры у Ушаковой Е.А. исходя из условий доверенности не имелось.

    Поскольку установленная законом совокупность действий сторон - продавца и покупателя, необходимых для действительного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, между Ушаковой Е.А., действующей от имени Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. по доверенности, и Щорс С.Н. при совершении договора купли-продажи от 15.07.2016, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже; реальной целью указанных сделок было безвозмездное оформление Щорс С.Н. спорной квартиры в ее собственность.

    Указанный договор был подписан в ущерб интересам Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В., о чем Щорс С.Н. было известно.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> подписанного 15.07.2016 представителем Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В. - Ушаковой Е.А. и Щорс С.Н.

Доводы Щорс С.Н. о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 01.02.2003 по передаче денег продавцу ею были выполнены в полном объёме, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения предварительного договора от 01.02.2003, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

    Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора (01.02.2003) отсутствовал предмет договора, поскольку Бреусова Н.В., Пустынцева Н.В., Азова Л.Р. не являлись собственниками указанной квартиры, в связи с чем в данном случае предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, и представляет собой соглашение о заключении в будущем основного договора по отчуждению имущества, в срок до 01.04.2003 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует признать прекращенными.

В данном случае оплата денежных средств по предварительному договору и само по себе фактическое обладание имуществом не порождают право собственности Щорс С.Н. на данную квартиру.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Щорс С.Н. о признании договора купли-продажи указанной квартиры действительным, признании за ней права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности.

    Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Щорс С.Н. срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бреусова Н.В. и Пустнынцева Н.В. в письменных возражениях на исковое заявление Щорс С.Н. заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2). Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что Щорс С.Н. о предполагаемом нарушении своих прав узнала, получив из Управления Росреестра по Хабаровскому краю уведомление от 22.09.2016 о приостановлении государственной регистрации и уведомление от 30.12.2016 об отказе в государственной регистрации права ввиду не предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Исковое заявление подано в суд 03.09.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки действительной, государственной регистрации сделки, установленного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса.

Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления Щорс С.Н. срока исковой давности, истцом не приведено.

Поскольку договор купли-продажи от 15.07.2016 является недействительным, требования истцов Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. о признании Щорс С.Н. утратившей право пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании Щорс С.Н. утратившей право пользования указанной квартирой, суд исходит из того, что между Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В. и Щорс С.Н. соглашение по пользованию спорной недвижимостью не имеется, Щорс С.Н. членом семьи Бреусовой Н.В., Пустынцевой Н.В. не является, проживание ответчика в вышеуказанной квартире нарушает права истцов, законных оснований для сохранения за Щорс С.Н. права пользования данной квартирой не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бреусова Н.В. в исковом заявлении о признании утратившей право пользования жилым помещением просила суд взыскать с ответчика Щорс С.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги, связанные с составлением иска, в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче указанного иска Бреусовой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Щорс С.Н. в пользу истца Бреусовой Н.В.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что Бреусовой Н.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2020.

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика Щорс С.Н. в пользу Бреусовой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, исковые требования Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны к Щорс Светлане Николаевне, Ушаковой Елене Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный 15.07.2016 представителем Бреусовой Натальи Владимировны, Пустынцевой Нины Владимировны - Ушаковой Еленой Александровной и Щорс Светланой Николаевной.

Признать Щорс Светлану Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Щорс Светланы Николаевны в пользу Бреусовой Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Щорс Светланы Николаевны к Бреусовой Наталье Владимировне, Пустынцевой Нине Владимировне о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Судья                                                               Н.В. Федоренко