Решение по делу № 2-6123/2018 от 14.08.2018

Дело <№ обезличен>

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Амангильдина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к ООО «Солнечногорск-Комфорт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Солнечногорск-Комфорт» о взыскании неустойки, юридических услуг. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО «Солнечногорск-Комфорт» представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило, будучи извещенным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту регистрации юридического лица о первом судебном заседании, в силу ч.2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Солнечногорск – Комфорт» и Кузнецовой Т.В. был заключен договор № ДУ-К55-82 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с/п Смирновское, <адрес>, строительная позиция К-55 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в марте 2015 года (п.3.3), цена договора определена в размере 2 282 000 руб. (п.5.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства составила с <дата> до <дата> (начало и окончание периода определено истцом) составила 1 061 день.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому неустойка равна 1 331 661руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в сумме 665 830,5 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 18 187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнечногорск – Комфорт» ИНН 7751510304 в пользу Кузнецовой Т. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> до <дата> в размере 1 331 661 руб., штраф в размере 665 830,5 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Солнечногорск – Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 18 187 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов