Решение по делу № 2-7029/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-7029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едакина Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании убытков,

установил:

Едакин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега Строй» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2016 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого участия в строительстве <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Также указанный договор содержит в себе положения договора подряда на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ. В связи с уклонением ответчика от проведения строительно-монтажных работ в установленные договором сроки просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости данных работ в размере 324 324 руб. 44 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Янович М.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Фомина Н.Ю. с иском не согласилась. Не оспаривала факт неисполнения договора в части дополнительных строительно-монтажных работ, а также сметный расчет, представленный истцом. Между тем, указала, что условие о выполнении дополнительных работ было включено в текст договора по ошибке, в то время как цена договора стоимость проведения указанных работ не включает.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже административными помещениями в <адрес> (далее также Договор). Цена договора составила 1 800 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>. (пункт 1.1 Договора).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 7.12 Договора установлено, что после передачи объекта долевого строительства по передаточному акту, участник долевого строительства в течение трех календарных дней передает объект долевого строительства застройщику для проведения дополнительных работ.

В течение шести месяцев с момента передачи объекта долевого строительства застройщик выполняет следующие виды работ:

- установка дверей во все помещения;

- разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счетчика, без установки осветительных электрических приборов, без устройства электрозвонка в квартире;

- чистовая отделка.

После окончания выполнения дополнительных работ застройщик уведомляет участника долевого строительства об окончании работ. Участник долевого строительства обязан в течение пяти календарных дней осмотреть объект долевого строительства и принять по акту выполненные дополнительные работы.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, включающий условия о долевом участии в строительстве квартиры, а также договор подряда на проведение дополнительных (ремонтных) работ в указанной квартире.

Стороны согласовали все существенные условия договора подряда на проведение дополнительных работ, так условия, сроки и порядок проведения работ согласованы пунктом 7.12 Договора, цена работ и порядок оплаты пунктом 3.1 Договора. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по АО и НАО

В виду изложенного, ссылки ответчика на отсутствие воли сторон на заключение договора с условием о проведении дополнительных работ и на согласованной сторонами стоимости несостоятельны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Объект долевого строительства был построен и передан истцу на основании акта приема-передачи 31 декабря 2016 года.

Между тем, в установленный договором шестимесячный срок дополнительные работы проведены не были, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств невозможности проведения работ по вине истца, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора в части производства дополнительных работ. Просил составить сметный расчет и возвратить ему денежные средства в соответствии с расчетом.

Указанная претензия получена ответчиком 31 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (часть 3 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно представленного истцом локального сметного расчета стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составит 324 324 руб. 44 коп.

Сведения, содержащиеся в представленном стороной истца расчете, ответчиком не оспаривались. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 324 324 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 162 162 руб. 22 коп. ((324 324 руб. 44 коп. * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 443 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Едакина Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» в пользу Едакина Александра Борисовича убытки в размере 324 324 рублей 44 копеек, штраф в размере 162 162 рублей 22 копеек, всего взыскать 486 486 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин