Решение от 28.06.2022 по делу № 33-5954/2022 от 30.05.2022

Судья: Конькова Т.Ю.      Дело № 33-5954/2022 (2-76/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года,

по делу по иску Степановой С.А. к Российской Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты за вред здоровью, расходов на лечение, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, расходов на лечение, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в результате столкновения автомобиля Lada под управлением КНН и автомобиля Cevrolet Lanos под управлением ШНМ., истцу Степановой С.А. как пассажиру автомобиля Lada по заключению СМЭ был причинен <данные изъяты> здоровью, а именно были причинены: диагноз

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление о получении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью вышеуказанным ДТП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление истца было указано на необходимость предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в РСА документы для принятия решения по страховой выплате в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № получена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма оплачена за утраченный потерпевшим заработок (доход).

Однако, в первоначальном заявлении об осуществлении компенсационной выплаты содержалась просьба о выплате компенсации за причиненный вред здоровью и расходов на лечение.

Истец считает, что подлежит взысканию в ее пользу компенсация за вред, причиненный здоровью в сумме 25250 рублей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012.

Кроме того, оплачены услуги за обследование МРТ в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты, РСА обязано оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ШНМ застрахована в ООО «НСГР», у которого приказом Банка России от 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в размере 25250 рублей; расходы на лечение в сумме 5200 рублей; штраф в размере 12625 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере 25250 рублей (252,50 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере 25250 рублей (252,50 руб. в день) начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты 25250 рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Степановой С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степановой С.А. компенсационную выплату в размере 25 250 рублей; штраф в размере 6000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 руб. от общего размера неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

На основании поступивших повторно в адрес РСА документов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в части расходов по утраченному заработку и расходов на лечение в размере 17232,17 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полученная истцом травма по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья, продолжительность которого составляет до ДД.ММ.ГГГГ недель (до ДД.ММ.ГГГГ дня включительно) и требование по возмещению дополнительных затрат лечение не превышает выплаченную сумму, РСА не усматривает правовых оснований для осуществления доплаты истцу.

Указывает на то, что истцом не представлено медицинских документов, свидетельствующих о рекомендации и назначении МРТ исследования. Поскольку полученная травма по признаку <данные изъяты> здоровья не превышает размер утраченного заработка, требования истца удовлетворению не подлежали.

Кроме того, из предоставленного в РСА заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, период нахождения на лечении с диагнозом <данные изъяты> составляет не более ДД.ММ.ГГГГ дня. Экспертом исследован подлинник медицинской карты стационарного больного.

Выводы суда о расчете компенсационной выплаты по п. 3 <данные изъяты> общей продолжительностью не менее ДД.ММ.ГГГГ дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 %, не соответствуют Правилам 1164.

По настоящему делу суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исключительно исходя из анализа предоставленных истцом документов, без назначения в установленном порядке экспертизы и без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также полагает, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным.

Ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с РСА в пользу потерпевших (при условии установления неисполнения обязанности по компенсационной выплате) может быть взыскана неустойка со дня после получения заявления потерпевшего о компенсационной выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размера компенсационной виду причиненного вреда.

При этом суд определил размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % от размера компенсационной выплаты до дня фактического денежного обязательства, но не более 500000 руб. от общего размера неустойки.

Полагает, что поскольку размер компенсационной выплаты и неисполненного обязательства составляет 25250 руб., а потому размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Приводя в жалобе расчеты неустойки, ссылается на то, что сумма взысканной с РСА неустойки в размере 296 992 руб. 50 коп. (с учетом размера неустойки в твердой денежной сумме и максимального срока предъявления исполнительного листа) явно несоразмерна тем убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Считает, что взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Указывает на то, что РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам, в связи с тем, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу и может быть предъявлен к исполнению посредством его направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов.

Обращает внимание на, что истец, получив исполнительный лист, может затянуть исполнение решения суда, предъявив его к исполнению в тот момент, когда сумма неустойки достигнет максимального размера.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что размер неустойки, определенный судом, соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение (проведение МРТ) в размере 5200 рублей сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, КНН., управляя автомобилем LADA № государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ШНМ двигающегося по главной дороге, далее при движении автомобиль LADA № совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль LADA № государственный регистрационный знак №, под управлением СВИ причинив в результате ДТП пассажиру Степановой С.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты> здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КНН. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. была причинена диагноз, что подтверждается данными осмотра потерпевшей в стационаре (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), жалобами потерпевшей (<данные изъяты>), объективными <данные изъяты> признаками (<данные изъяты>). Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, нанесена в момент ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья (<данные изъяты>), относится к повреждениям, повлекшим <данные изъяты> здоровью. Диагноз: «диагноз

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности Степанова С.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно представленной выписки из истории болезни, Степанова С.А. получала <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СКГ», водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS застрахована в ООО «НСГР».

ДД.ММ.ГГГГ СКГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25250 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего истец предъявила требования о выплатах в счет возмещения вреда здоровью предъявлены к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом также установлено, что решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. осуществлена компенсационная выплата в части утраченного заработка в размере 17232,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В удовлетворении требований истца о выплате компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 25250 рублей ответчиком отказано.

Отказ мотивирован тем, что компенсационная выплата за полученную травму потерпевшей, которая по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья, продолжительность которого составляет до ДД.ММ.ГГГГх недель (до ДД.ММ.ГГГГ дня включительно) и требование по возмещению дополнительных затрат на лечение не превышает выплаченную сумму.

Не согласившись с такой позицией ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав правильным расчет истца о размере компенсационной выплаты.

Установив, что РСА в добровольном порядке компенсационную выплату в размере 25250 рублей не произвел, суд также взыскал с ответчика штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсационной выплаты исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения СКГ» не освобождает РСА от обязанности выплатить истцу компенсационную выплату.

Поскольку ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные, повреждения произошло до ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ в данном случае неприменимы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Расчет компенсационной выплаты: п. 3 а<данные изъяты> лечении общей продолжительностью не менее ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты> лечения в сочетании со <данные изъяты> лечением, длительность которого составила не менее ДД.ММ.ГГГГ дней - 5 %; п. 43 <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения - 0,05 %. Итого общая сумма процентов 5,05 %.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составит 500000 х 5,05% = 25250 рублей.

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью Степановой С.А. проверен судом первой инстанции на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, и представленной медицинской документации, признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, ответчик указывает, что расчет компенсационной выплаты должен быть произведен в соответствии с абзацем 1 подпункта "а" пункта 3 указанных Правил, исходя из 3% от размера с страховой выплаты, т.е. 15000 рублей, поскольку согласно представленного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на лечении составляет не более ДД.ММ.ГГГГ дня.

Между тем, из материалов дела следует, что помимо указанного заключения истцом в адрес ответчика были направлены и листки нетрудоспособности (приложение к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты), из которых следует, что Степанова С.А. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более ДД.ММ.ГГГГ дней, из которых на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 7 дней.

С учетом изложенного, в данном случае судом обоснованно применен абзац 2 подпункта "а" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период нахождения истца на лечении составил менее ДД.ММ.ГГГГ дня при наличии листков нетрудоспособности, свидетельствующих об обратном, признается несостоятельной, поскольку РСА при определении размера компенсационной выплаты следовало исходить из фактической длительности нетрудоспособности истца, подтвержденной предусмотренными законом доказательствами – листками нетрудоспособности при отсутствии сведений о незаконности их выдачи либо несоответствии действительности отраженных в них сведений.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суду в данном случае надлежало провести экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла у суда не возникли.

Между тем, при определении компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплата компенсационной выплаты в размере 8017,83 рубля: 25250 рублей (общий размер подлежащей выплате компенсационной выплаты) - 17232,17 рублей (компенсационная выплата, осуществленная РСА добровольно).

Ввиду того, что решение суда в части основного требования изменено, то оно также подлежит изменению в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме произведена не была, с РСА подлежит взысканию штраф размере 4008,92 рубля (8017,83 * 50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате компенсационной выплаты с приложениями поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета исключены нерабочие праздничные дни с 1 по 3 и с 8 по 10 мая).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что компенсационная выплата не могла быть произведена в установленный законом срок ввиду неполного пакета документов, поскольку приложенные к заявлению документы подтверждали факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Расчет неустойки будет следующим:

25250 рублей (задолженность по компенсационной выплате) х 1 % х 132 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33686,4 рубля;

8017,83 рублей (задолженность по компенсационной выплате с учетом выплаченной суммы) х 1% х 175 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14031,2 рубля.

Следовательно, общий размер неустойки составит 47717,6 рублей (33686,4 + 14031,2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованное тем, что РСА в своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер и существо допущенных ответчиком нарушений, а также произведенные ответчиком выплаты, период просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер санкций, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривается.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 480000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1872 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8017 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4008 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8017,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 480000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1872 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022.