Решение по делу № 33-8038/2024 от 08.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024 Дело № 2-901/2023 (33-8038/2024) УИД 66RS0051-01-2022-001332-91 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Белобородову Сергею Леонидовичу, Белобородовой Яне Юрьевне о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратились в суд с иском к Белобородовой Я.Ю., Белобородову С.Л., в котором просят изъять путем выкупа у ответчика недвижимое имущество – жилое помещение, по адресу: <адрес>, распложенное на земельном участке площадью 4070 +/-22кв.м.,с кадастровым номером 66:61:210008:495, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 1 960 768 руб. 60 коп., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества просят возложить на отраслевой орган администрации Серовского городского «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Прекратить право собственности ответчиков и признать право Муниципального образования Серовский городской округ на недвижимое имущество - жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены. Признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, с момента выплаты выкупной цены. Выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не позднее чем через 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2023 исковые требования Администрации Серовского городского округа удовлетворены частично. Для муниципальных нужд у ( / / )1, ( / / )12 изъято путем выкупа недвижимое имущество – трёхкомнатная квартира, площадью 64,8 кв.м., кадастровый <№>, распложенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4070 +/-22кв.м.,с кадастровым номером 66:61:210008:52, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены Белобородову С.Л., Белобородовой Я.Ю. находящегося в общей совместной собственной состоящей из рыночной стоимости жилого помещения с учетом мест общего пользования и доли земельного участка в размере 2431 314 руб. 00 коп., убытков в размере 98 531 руб. 40 коп., перечисляемых в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

На отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» возложена обязанность произвести выплату Белобородову С.Л., Белобородовой Я.Ю.

Прекращено право собственности Белобородова С.Л., Белобородовой Я.Ю. и признано право собственности МО Серовский городской округ на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, площадью 64,8 кв.м. кадастровый <№>, распложенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены.

Белобородов С.Л., Белобородова Я.Ю. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, с момента выплаты выкупной цены и выселены в срок не позднее, чем за 30 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

С таким решением не согласились ответчики, подав на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части исключения из стоимости выкупаемого имущества суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и благоустройство территории. В обоснование поданной жалобы ответчики ссылаются на то, что факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации, истцом не оспаривался, доказательств того, что ремонт проводился – не представлено. Полагают, что судом не учтено то, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный ремонт дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков Алексеева Н.Б., участвуя посредством ВКС-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики ( / / )14 являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 64,8 кв.м., кадастровый <№>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 07.09.2021г. Также не оспаривалось сторонами.

На жилое помещение установлен запрет на совершение действий по регистрации в связи с наличием задолженности у ответчиков перед ООО «УК Вега», ПАО "Восточный экспресс банк".

В данном жилом помещении зарегистрирована Белободорова Я.Ю., с 17.09.2014г., что подтверждается справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 27.07.2022.

Постановлением администрации Серовского городского округа №1164 от 03 сентября 2020 года жилой <адрес>, распложенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

22 октября 2021 года собственникам помещений в доме направлено требование о сносе дома в срок до 30 ноября 2021 года.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 01 декабря 2021 года № 1553 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлено организовать работу по заключению с правообладателями соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

07 декабря 2021 года Белобородовым направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия отчета о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества с предложением о его рассмотрении и подписании.

Согласно отчету №74-К/15 от 30.09.2021 выкупная стоимость жилого помещения № 16 и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1960768 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения 1857 427 руб., компенсация, связанная с выкупом (изъятием) составила 92 183 руб. 33 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 11 158 руб. 27 коп.

Согласно проведенной повторной судебной экспертизе - заключению эксперта Чудинова И.А. №180-23 от 05.09.2023, выкупная стоимость жилого помещения составляет 3211 862 руб., в том числе стоимость жилого помещения с учетом доли мест общего пользования и доли земельного участка – 243 314 руб. 00 коп., убытки, связанные с изъятием (выкупом) недвижимого имущества – 182 416 руб. 00 коп., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размера общей площади изымаемого (выкупаемого) помещения составила 598 132 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии Администрацией Серовского городского округа спорного жилого помещения путем его выкупа у ответчиков, прекращении за ними права собственности на него.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемой доли в праве спорного помещения, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта Чудинова И.А., исключив из выкупной цены спорного жилого помещения сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера выкупной стоимости жилого помещения без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 06 декабря 1983 года многоквартирный дом 1948 года постройки имеет удовлетворительное состояние конструктивных элементов, процент износа которых определён от 30 до 60, средний – 52%

В техническом паспорте указанного дома, составленном на дату 25 декабря 2000 года, отражены недостатки технического состояния основных конструктивных элементов здания: трещины фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, отделки, протечки крыши, гниль, прогибы и шаткость полов, гниль и рассыхание оконных проемов, осадка дверных проемов, прогнившие трубы отопления и водопровода, перебои с водой, сколы крыльца. Указано о частичном ремонте кровли, износ которой составляет 20% против 60% на 06.12.1983. Процент износа конструктивных элементов определён от 20 до 65, средний – 58%.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (04 августа 2008 года) фактический срок эксплуатации дома составил 60,7 лет.

Согласно заключению № 20.373.449 от июня 2010 года, выполненному специалистом ЗАО «АРХ+» Сутягиным С.А. по заказу ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов», на основании результатов обследования здания по <адрес>, установлено, что капитальный ремонт здания не выполнялся, работы по ремонту несущих конструкций не проводились. Согласно данным ФГУП «Серовский механический завод», данный дом обследовался в 1986 и в 2000 годах, при этом в выданных заключениях рекомендовалось выполнить усиление фундаментов и стен по отдельно разработанным проектам. На момент обследования работы по дополнительному усилению стен не выполнялись. В связи с наличием большого количества трещин на фасаде, цоколе и в видимой части фундамента здания рекомендуется выполнить инженерно-геологические изыскания на предмет сегодняшнего состояния грунтов под подошвой фундамента здания, для разработки проекта по усилению (стабилизации) существующего состояния фундаментов, а также усилению стен здания.

Состояние основных несущих конструкций здания на момент обследования можно охарактеризовать как неработоспособное по критериям ГОСТ 27.002-89 и недопустимое по критериям СП 13-102-2003: состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Общий процент физического износа здания в целом составляет – 68%, то есть состояние обследуемого здания оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов перекрытий недопустимое. Ограниченное выполнение данными конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Эксплуатация других конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Жилое здание, находящееся по <адрес>, в <адрес> рекомендуется срочно поставить на капитальный ремонт для приведения технического состояния конструкций здания и инженерных коммуникаций к требованиям всех нормативных документов, для возможности безопасной эксплуатации. Рекомендуется выполнение срочного капитального ремонта обследуемого здания.

Между тем, сведений о включении жилого <адрес> в <адрес> в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда не имеется.

Суд первой инстанции, указал, что многоквартирный дом не нуждался в выполнении капитального ремонта на момент его передачи в муниципальную собственность, сославшись на распоряжение ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 11 августа 2008 года №243 «Об утверждении акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность».

Вместе с тем, необходимость проведения в доме капитального ремонта подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно проведенной повторной судебной экспертизе – положенного в основу решения суда заключению эксперта Чудинова И.А. №180-23 от 05.09.2023, выкупная стоимость жилого помещения составляет 3211 862 руб. 00коп., в том числе стоимость жилого помещения с учетом доли мест общего пользования и доли земельного участка – 243 314 руб. 00 коп., убытки, связанные с изъятием (выкупом) недвижимого имущества -182 416 руб. 00коп., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размера общей площади изымаемого (выкупаемого) помещения составила 598 132 руб. 00 коп.

Из названного заключения следует, что капитальный ремонт дома за весь период его эксплуатации не проводился, отсутствие капитального ремонта жилого дома привело к разрушении его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

Судебная коллегия считает выводы эксперта правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям строительных норм, правил, основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах. Включение в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт Чудинов И.А. в своем заключении, поскольку последний имеет соответствующую квалификацию и подготовку, необходимые для проведения соответствующих исследований, заключение составлено объективно и профессионально. В заключении экспертом приведены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путём использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим федеральным стандартам оценки.

В обжалуемом решении, напротив, отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с выводом эксперта о возможности включения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о проведении капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного <адрес> в <адрес> с момента его постройки в 1948 году. При этом нормативный срок службы инженерных сетей согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет, истёк в 1978 году. Следовательно, после 1978 года наймодатель, а затем собственник дома обязаны были проводить капитальные ремонты здания.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> еще до момента первой приватизации 05 октября 1993 года расположенного в нём жилого помещения подлежал капитальному ремонту в части инженерных сетей, в связи с чем ссылка суда на статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как освобождающую муниципальное образование от обязанности по производству капитального ремонта, в данном случае является необоснованной.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия считает, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

С учётом изложенного судебная коллегия включает в выкупную цену изымаемого помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенной экспертом Чудиновым И.А. в размере 598 132 руб.

Таким образом, выкупная цена изымаемого помещения составит 3029646 руб. (2431 314 руб. + 598 132 руб.).

В части суммы взысканных убытков в размере 98531, 40 руб., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы компенсации на стоимость неотделимых улучшений земельного участка (стоимость благоустройства территории, - без удовлетворения, учитывая, что такие расходы в размер компенсации согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят.

Всего компенсация, подлежащая выплате ответчикам, будет составлять 3127997 руб. 40 коп., где 3029646 руб. выкупная стоимость жилого помещения, 98531 руб. 40 коп. – убытки, в связи с изъятием жилого помещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены изымаемого имущества, с принятием в указанной части нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2023 – изменить, увеличить выкупную цену изымаемого жилого помещения до 3029646 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	Л.С. Деменева А.А. Локтин