Решение по делу № 22-3155/2015 от 26.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-3155/2015 судья 1-ой инстанции – Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Белоусов Э.Ф., при секретаре – Калинченко В.А. с участием потерпевшего (обвиняемого по встречному заявлению) – Алинкина В.А., его представителя адвоката Здорова А.В., обвиняемого (потерпевшего по встречному заявлению) – Гориченко В.Н., его защитника адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе ФИО3 и встречной частной жалобе ФИО1 по апелляционным жалобам Алинкина В.А. и защитника Гориченко В.Н. – адвоката ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый.

осужден:

по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав потерпевшего (обвиняемого по встречному заявлению) – Алинкина В.А., его представителя адвоката Здорова А.В. просивших приговор изменить и признать Алинкина В.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также обвиняемого (потерпевшего по встречному заявлению) – Гориченко В.Н., его защитника адвоката Фирстова Д.Ю. просивших отменить приговор и вынести постановление о прекращении в отношении Гориченко В.Н. уголовного дела в виду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, 05 июня 2014 года в Симферопольский районный суд Республики Крым обратился Алинкин В.А. с заявлением о принятии уголовного дела частного обвинения к производству и привлечении Гориченко В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации за то, что 29 августа 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, на проселочной дороге около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в связи с нахождением в автомобиле ВАЗ-2104, государственный номер Е3075КР, принадлежащем Алинкину В.А., винограда, Гориченко В.Н. умышленно нанес Алинкину В.А. удар кулаком в лицо, чем причинил Алинкину А.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки верхней губы, которые относятся к легкому вреду здоровья, вызвавшему за собой кратковременное расстройство здоровья.

31 марта 2015 года со встречным заявлением о принятии уголовного дела частного обвинения к производству и привлечении Алинкина В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации в Симферопольский районный суд обратился Гориченко В.Н., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на проселочной дороге около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Алинкин А.В. дважды ударил его ногой по ногам, причинив ему кровоподтек левого бедра и ссадину правой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Алинкин В.А. просит изменить приговор и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что с вынесенным приговором не согласен, в виду имеющихся существенных противоречий выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания Гориченко В.Н. противоречат показаниям его и свидетелей Васильевой С.В., Васильева Д.А. и Кулишовой М.А., согласно которых он - Алинкин В.А. ударов Гориченко В.Н. не наносил. Суд не дал оценки тому, что показания Гориченко В.Н. в части нанесения ему телесных повреждений со стороны Алинкина В.А., на протяжении всего времени следствия неоднократно изменялись, и первоначальные его показания данные им 01 октября 2010 года противоречат последним, данным им 23 октября 2012 года. Первоначальные показания Гориченко также противоречат и показаниям свидетелей со стороны самого Гориченко, материалам судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не установил последовательность событий в ходе конфликта между ним и Гориченко, проигнорировал противоречия между показаниями свидетелей Халилова и Безкишкого, не выяснил мотивов причинения телесных повреждений Гориченко, в частности возможность неумышленного их причинения, в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гориченко В.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит отменить приговор в отношении Гориченко В.Н. и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор в отношении Гориченко В.Н. вынесен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, а, потому, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Гориченко лишь на основании показаний свидетелей Васильевой С.В. и Васильева Д.А., которые являются родственниками Алинкина В.А., а, следовательно, лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Однако то обстоятельство, что Гориченко является начальником охраны ООО «Виноградный» и что 29 августа 2010 года он поймал «на горячем» расхитителей винограда, а именно Алинкина В.А., Васильеву С.В. и Васильева Д.А., оставил без внимания. Также указывает, что показания Васильевых полностью противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Халилова Э.М. и Безкишного И.Н., которые в своих показаниях подтвердили, что именно Алинкин нанес удар ногой Гориченко в область паха. Кроме того, обращает внимание на то, что 15.06.2014 года майором полиции Дворник В.В., по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1891 от 20.05.2014 года, было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении Гориченко было отказано на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вышеуказанное постановление от 15.06.2014 года до настоящего времени не отменено, имеет юридическую силу, а, потому, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Гориченко подлежало прекращению до вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Алинкина В.А. и Гориченко В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гориченко В.Н. и Алинкина В.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, опроверг их доводы о своей невиновности, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так из показаний обоих осужденных следует, что 29 августа 2010 года на поле возле с. Кольчугино, в ходе возникшего между ними конфликта из-за подозрений Гориченко В.Н., выполнявшего в тот момент обязанности начальника охраны ООО «Виноградное», по поводу незаконности приобретения жителем того же села Алинкиным В.А. мешков с виноградом, находящихся в машине последнее, они оба нанесли друг другу телесные повреждения. И факт конфликта, и факт нанесения обоюдных телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей с обеих сторон, а также заключениями судебно-медицинского эксперта №№ 415-416 от 24 октября 2012 года о характере и степени тяжести телесных повреждений.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что они согласуются между собой и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Правильным является и вывод суда о том, что утверждения осужденных о неумышленном характере нанесения телесных повреждений сопернику, и, наоборот, об умышленности действий противника, является всего лишь способом защиты каждого из них от предъявленных обвинений, с целью избежать ответственности за своё противоправное поведение.

Таким образом, доводы осужденного Алинкина В.А. и адвоката Фирстова Д.Ю. изложенные ими в своих апелляционных жалобах в части того, что суд некритично отнёсся к показаниям свидетелей с противной стороны, являются безосновательными.

Доводы адвоката Фирстова Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления от 15.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гориченко В.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось по иному составу преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гориченко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ у суда не имелось (т. 1 л.д. 195). Более того, постановлением от 20.10.2014 г. спорное постановление было отменено с направлением материала начальнику ОМВД по Симферопольскому району на дополнительную проверку (л.д. 197-198, там же).

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, квалификация действий Гориченко В.Н. поч.1ст.115УКРФ,как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалификация действий Алинкина В.А., как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УКРФ, - является правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Гориченко В.Н. и Алинкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об освобождении осужденных Гориченко В.Н. и Алинкина В.А. от отбывания назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения преступления прошло более двух лет, а указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>т