Решение по делу № 2-4997/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-4997-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Берденникову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Берденникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2014 года на 1072 + 532 километре автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Опель), был причинен ущерб. Автомобиль Опель был застрахован истцом, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Хундай). Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Истец выплатил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Крицкий Е.А. против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что в замене капота и крышки багажника автомобиля Опель необходимости не было.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части размера ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель была определена без учета износа автомобиля Опель, а согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 56).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 38 – 39, 49, 51).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и частичного признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На 14 сентября 2014 года ФИО7 являлся собственником автомобиля Опель, а ответчик – собственником автомобиля Хундай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 – 13).

14 сентября 2014 года на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» (километр 1072+532) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием в т.ч. автомобиля Опель под управлением <данные изъяты>. и автомобиля Хундай под управлением ответчика, а именно при управлении ответчиком автомобилем Хундай произошло его столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель, который от удара откинуло на впереди стоящее иное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением (л.д. 12 – 14).

В судебном заседании не установлено фактов совершения иными лицами, помимо ответчика, действий, ставших причиной или способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба, в т.ч. нарушения иными лицами правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель были причинены различные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра (л.д. 12 – 13, 15 – 18).

Размер расходов на ремонт автомобиля Опель составил <данные изъяты>, что подтверждается счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19 – 21).

Суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба, причиненного автомобилю Опель соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение размер расходов на ремонт автомобиля Опель у суда не имеется.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что крышка багажника и капот автомобиля Опель не требовали замены, и возможно было произвести их ремонт, т.к. ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика.

Указание же в акте осмотра, проведенного представителем истца и собственником автомобиля Опель ФИО7 о том, что крышка багажника и капот автомобиля Опель подлежат ремонту и окраске, само по себе не свидетельствует о возможности с помощью ремонта и окраски крышки багажника и капота привести автомобиль Опель в изначальное состояние, и не является достаточным доказательством для подтверждения данного обстоятельства.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель должна определяться на основе заключения оценщика с учетом износа автомобиля Опель.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных норм законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы на ремонт автомобиля Опель в размере 286158 рублей 00 копеек подлежат включению в реальный ущерб, причиненный ФИО7 полном объеме без учета износа автомобиля Опель.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, полагавшегося ФИО7 т.к. ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю Опель в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2014 года.

Представленная ответчиком ремонт-калькуляция не свидетельствует о наличии такого способа, т.к. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель, указанного в ремонт-калькуляции, <данные изъяты> и фактических расходов на ремонтные работы в отношении автомобиля Опель <данные изъяты> обусловлена стоимостью нормо-часа работ по ремонту и окраске, которые фактически составляли <данные изъяты>, а согласно ремонт-калькуляции определены в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности осуществить ремонт автомобиля Опель по указанным ценам.

06 декабря 2013 года между ФИО7 и истцом был заключен договор страхования автомобиля Опель по риску «Ущерб» на срок с 12 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В результате причинения ущерба автомобилю Опель 14 сентября 2014 года у истца возникла обязанность предоставить ФИО7 страховое возмещение причиненного автомобилю Опель ущерба.

Истец представил ФИО7. страховое возмещение причиненного автомобилю Опель ущерба в размере <данные изъяты> путем организации и оплаты ремонта автомобиля Опель, что подтверждается платежным поручением, счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 9, 19 – 21).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю Опель, в пределах предоставленного <данные изъяты>. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю Опель, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. страховую сумму, полагающуюся истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 сентября 2014 года, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22), ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу страховую сумму.

Ответственность за причиненный ущерб в размере, превышающем <данные изъяты>, должен нести ответчик как непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владевший и пользовавшийся автомобилем Хундай на законных основаниях. Размер ущерба, на которое не распространяется страховое возмещение, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Берденникову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Берденникова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.