Решение по делу № 2-163/2024 от 16.04.2024

Дело № 2 -163/2024

23RS0031-01-2024-000317-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Белая Глина 22 мая 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

с участием представителя истца Мусаелян К.А. – Асеева М.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаелян Кнарик Ашотовны к Кочину Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Мусаелян К.А. обратилась в суд с иском к Кочину В.Е. о взыскании долга в сумме 900000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24393 рубля 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2023 Кочин В.Е. взял в долг у Мусаелян К.А., по расписке, денежные средства в сумме 900000 рублей, на срок до 10.02.2024. Поскольку в добровольном порядке Кочин В.Е. обязательства по возврату суммы займа не выполняет, истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 900000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2024 по 12.04.2024, в сумме 24393 рубля 44 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12443 рубля 93 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Мусаелян К.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мусаелян К.А. – Асеев М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочин В.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Кочин В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с истекшим сроком хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика Кочина В.Е. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Кочина В.Е.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2023 между Мусаелян К.А. и Кочиным В.Е. был заключен договор займа, согласно которому Мусаелян К.А. (займодавец) обязалась передать Кочину В.Е. (заемщику) денежные средства в сумме 900000 рублей, а Кочин В.Е. обязался вернуть полученные денежные средства в сумме 900000 рублей, не позднее 10.02.2024.

Обязательства по вышеуказанному договору займа Мусаелян К.А. выполнила в полном объеме, передав Кочину В.Е. денежные средства в сумме 900000 рублей, что подтверждается распиской Кочина В.Е. от 02.08.2023.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора следует, что Кочин В.Е. обязался вернуть денежную сумму 900000 рублей в срок до 10.02.2024, однако к указанному времени денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга 900000 рублей, который суд считает арифметически верным. Согласно указанному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 12.04.2024, составляет 24393 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку простая письменная форма договора займа соблюдена, обязательства по договору займа Мусаелян К.А. выполнила полностью, доказательства возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком, исковые требования Мусаелян К.А. о взыскании с Кочина В.Е. задолженности по договору займа от 02.08.2023 в сумме 900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24393 рубля 44 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Факт расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 12443 рубля 93 копейки подтверждается чеком по операции от 11.04.2024.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с Кочина В.Е. в пользу Мусаелян К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12443 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Мусаелян К.А., понесены судебные издержки на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024) и за участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2024).

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Мусаелян К.А. – Асеев М.В., а так же то обстоятельство, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, надлежит взыскать с Кочина В.Е. в пользу Мусаелян К.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Мусаелян Кнарик Ашотовны к Кочину Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кочина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу Мусаелян Кнарик Ашотовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (<данные изъяты> задолженность по договору займа от 02.08.2023 в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 12.04.2024 в сумме 24393 (двадцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 956837 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Белоглинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоглинского

районного суда                      Р.А. Шевченко