Решение по делу № 8Г-17255/2020 [88-16035/2020] от 14.09.2020

                      ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-16035/2020

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                 14 октября    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

          судей                                              Лепской К.И., Петровой Ю.Ю.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2020 по иску Кириллова Кирила Анатольевича к Кирилловой Марии Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество

       по кассационной жалобе Кириллова Кирила Анатольевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

        Кириллов К.А. обратился в суд с иском к Кирилловой М.М. о признании права собственности на наследственное имущество.

          В обоснование иска указано, что 8 января 2008 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного в <адрес>. Ранее данный земельный участок был предоставлен в личное пользование деду истца - ФИО2, умершему 5 октября 1986 года, впоследствии перешел в пользование отцу. На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является истец. В установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Кириллов К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Между тем, в состав наследства нотариусом данный земельный участок включен не был. Ссылаясь на принятие наследства после смерти наследодателя, Кириллов К.А. просил включить в состав наследственного имущества спорный земельный участок и признать право собственности на него.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кириллова К.А. отказано.

В кассационной жалобе Кириллов К.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

       Судами установлено, что ФИО1, умерший 8 января 2008 года, являлся отцом истца, а также супругом ответчика.

        Согласно выписки из похозяйственной книги ФИО2 на праве личного пользования принадлежал земельный участок, общей площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <адрес>

        5 октября 1986 года ФИО2 умер. Согласно имеющихся документов ФИО2 являлся отцом ФИО9

Из справки, выданной администрацией Гирвасского сельского поселения, следует, что ФИО1 на день смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, один. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

         Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 следует, что наследниками являются сын Кириллов К.А., жена Кириллова М.М., дочь Роттуева И.А. Согласно заявления, Роттуева И.А., Кириллова М.М. отказались от наследства. Кириллову К.А. 5 марта 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследование по закону, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также прицеп к легковому автомобилю.

Разрешая требования и отказывая Кирииллову К.А. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наследодателем было подано заявление о приобретении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

             Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

          Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

         В силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

             В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

           В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

             Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

           В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

           Как установлено судами, право собственности наследодателя на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, документов об обращении наследодателей в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлено.

         С учетом изложенного, суды правомерно отказали Кириллову К.А. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года за истцом в порядке наследования признано право собственности на жилой дом б/н, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

          Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, получившую верную оценку судов, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

         Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи