Решение от 07.12.2020 по делу № 2-2425/2020 от 04.06.2020

Гражданское дело № 2-2425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителей истцов Сайфуллиной Р.Я., действующей на основании ордеров, представителя третьего лица Таланова Н.И. – Савинкова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной С.Н. к Серкову Н.И., Серковой Г.П., Сальниковой М.Н., администрации г. Оренбурга о признании договора приватизации частично недействительным и об определении долей в праве собственности на квартиру,

по исковым требованиям Серковой Г.П., Карякиной С.Н., Сальниковой М.Н. к Серкову Н.И. об исключении квартиры из акта описи и ареста, приостановлении исполнительного производства,

по встречным исковым требованиям Серковой Г.П. к Карякиной С.А., Серкову Н.И., Сальниковой М.Н., администрации г. Оренбурга об определении долей в праве общей собственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Карякина С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что двухкомнатная <адрес> была предоставлена по договору социального найма на состав из 4-человек: Серков Н.И. - основной квартиросъемщик, его супруга – Серкова Г.П. и двое несовершеннолетних детей - Серкова С.Н. и Серкова М.Н. 27.05.1993 года данная квартира была приватизирована на основании договора № и передана администрацией г. Оренбурга в собственность Серкова Н.И. на основании его заявления, где в графе о желании участвовать в приватизации были указаны все члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, а в графе об отказе от приватизации сведений не имелось. Договор прошел правовую регистрацию в бюро технической инвентаризации г. Оренбурга, квартира по праву собственности зарегистрирована на имя Серкова Н.И. В данной квартире проживает истец с супругом и Сальникова М.Н. со своей семьей. Однако в отношении ответчика Серкова Н.И. возбуждены исполнительные производства, поэтому на квартиру наложен арест. В связи с чем истец просит суд признать договор                      № от 1993 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Оренбурга и Серковым Н.И. частично недействительным в части передачи всей квартиры собственность единолично, а также определить доли в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за Серковым Н.И., Серковой Г.П., Карякиной (Серковой) С.Н., Сальниковой (Серковой) М.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру по                  1/4 доли за каждым.

Ответчиком Серковой Г.П. в ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление к Карякиной С.Н., Серкову Н.И., Сальниковой М.Н., администрации города Оренбурга, в обоснование которого указано, что при рассмотрении иска Карякиной С.Н. администрацией г. Оренбурга были предоставлены копии документов, на основании которых был заключен договор приватизации. Исходя из копии документов, Серковой Г.И. стало известно, что заявление на приватизацию было подано 06.04.1993 года основным квартиросъемщиком Серковым Н.И. Члены семьи - его супруга Серкова Г.П. и несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО12, перечислены во второй части заявления на приватизацию, при этом имеется запись, что данные лица не участвуют в приватизации. Сведений о согласии или возражений против передачи квартиры в собственность одному только члену семьи не имеется. В графе данного заявления отказа от приватизации сведений о лицах, отказавшихся от участия в приватизации, также не имеется. На основании вышеизложенного, просит суд признать квартиру по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью Серкова Н.И., Серковой Г.П., Карякиной (Серковой) С.Н., Сальниковой (Серковой) М.Н.

Серкова Г.П., Карякина С.Н., Сальникова М.Н. обратились в суд к Серкову Н.И., указав, что двухкомнатная <адрес> была предоставлена по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек: Серков Н.И. – основной квартиросъемщик, его супруга – Серкова Г.П. и двое несовершеннолетних дочерей: дочери Серкова С. и Серкова М. 27.05.1993 года данная квартира приватизирована на основании договора № и передана администрацией г. Оренбурга в собственность Серкова Н.И. Ответчик на 2019 год имеет задолженность перед взыскателями Талановым Н.И., Ибрагимовым Д.З., Арутюнян О.С., в связи с чем в ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства. На вышеуказанную квартиру наложен арест. Данные долги совместным долгом супругов не признаны. В рамках исполнительных производств постановлением СПИ от 22.11.2019 года на реализацию на открытых в ТУФА по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области передана вышеуказанная спорная квартира.                          На основании изложенного, истцы просят суд исключить квартиру по адресу:                  <адрес>, зарегистрированную по праву собственности за Серковым Н.И. из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Оренбурга, в рамках исполнительных производств в отношении должника Серкова Н.И., приостановить исполнительное производство в отношении должника Серкова Н.И., находящегося на исполнении в ОСП Центрального района                           г. Оренбурга в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, на торги.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29.05.2020 года гражданское дело по иску Серковой Г.П., Карякиной С.Н., Сальниковой М.Н. к Серкову Н.И. об исключении квартиры из акта описи и ареста, приостановлении исполнительного производства передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 27.07.2020 года гражданское дело по иску Карякиной С.Н. к Серкову Н.И., Серковой Г.П., Сальниковой М.Н., администрации г. Оренбурга о признании договора приватизации частично недействительным и об определении долей в праве собственности на квартиру, и по встречным исковым требованиям Серковой Г.П. к Карякиной С.А., Серкову Н.И., Сальниковой М.Н., администрации г. Оренбурга об определении долей в праве общей собственности передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга 26.08.2020 года гражданские дела по иску Серковой Г.П., Карякиной С.Н., Сальниковой М.Н. к Серкову Н.И. об исключении квартиры из акта описи и ареста, приостановлении исполнительного производства и по иску Карякиной С.Н. к Серкову Н.И., Серковой Г.П,, Сальниковой М.Н., администрации г. Оренбурга о признании договора приватизации частично недействительным и об определении долей в праве собственности на квартиру, и по встречным исковым требованиям Серковой Г.П, к Карякиной С,А., Серкову Н.И., Сальниковой М.Н., администрации г. Оренбурга об определении долей в праве общей собственности объедены в одно производство с присвоением номера 2-2425/2020.

Истцы Серкова Г.П., Карякина С.Н., Сальникова М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Сайфуллина Р.Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что на момент приватизации Карякина и Сальникова были несовершеннолетними и отец в нарушении их прав стал единоличным собственником квартиры. Кроме того, несмотря на совместное проживание в спорной квартире истцы не знали о том, что собственником является только Серков.

Ответчик Серков Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ – 10 лет, то есть с момента государственной регистрации 27.05.1993 года данный срок начинает течь, 27.05.2003 года он истекает. Таким образом, на 24.06.2019 года – на момент предъявления иска – срок исковой давности истек. Кроме того, договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений, а интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28,37 ГК РФ представляли их родители как законные представители и кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Росреестра и Управления ЖКХ г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - Таланов Н.И., Арутюнян О.С., Ибрагимов Д.З., судебный пристав-исполнитель Центрального районного ОСП г. Оренбурга Кулийбаев Т.Ж. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Таланова Н.И. - Савинков В.А. в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что истцы проживая в спорной квартире не могли не знать, что ее собственником является Серков. Кроме того, просил принять во внимание возражения администрации                   г. Оренбурга о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях Таланов Н.И. указывает, что отсутствуют правовые основания для признания договора приватизации от 27.05.1993 года недействительным, поскольку соблюдены все основные требования действующего на тот момент гражданского законодательства, не имеются нарушения прав и законных интересов Карякиной С.Н., являющейся на дату 27.05.1993 года несовершеннолетней. Кроме этого, Серков Н.И. имеет задолженность перед взыскателем Талановым Н.И. в размере 3 464 947,48 рублей, возникшая на основании судебных решений. Спорная квартира по адресу: <адрес>, в данный момент находится под арестом в рамках исполнительного производства (взыскатели Таланов Н.И., Арутюнян О.С., Ибрагимов Д.З.). Обращение в суд с иском по данному гражданскому делу было сделано истцом Карякиной С.Н. (дочь должника Серкова Н.И.) 24.09.2019 года после наложении ареста на квартиру 03.06.2019 года, оценки данной квартиры от 23.06.2019 года.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1               «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. При этом согласно статье 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

На основании свидетельства о заключении брака № Серков Н.И. и Каверина Г.П. заключили брак 19.11.1986 года, после заключения брака супругам присвоена фамилия Серковы.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Серкова М.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются Серков Н.И. и Серкова Г.П..

Серкова С.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Серков Н.И. и Серкова Г.П. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года                      № ФИО8 и Серкова С.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Карякины.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Серкова М.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Сальниковы.

Судом установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 27.05.1993 года администрация                      г. Оренбурга передала в собственность Серкову Н.И. квартиру по адресу: <адрес>. В договоре не принимают участия: Серкова Г.П., Серкова М,Н., Серкова С.Н..

Согласно заявлению от 06.04.1993 года на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Серков Н.И. и Серкова Г.П. выразили согласие на участие в данной процедуре, остальные члены семьи не участвуют в приватизации.

При этом, все члены семьи Серковых зарегистрированы в названной выше квартире, что подтверждается лицевым счетом на момент приватизации 27.05.1993 года.

Как установлено судом, Серков Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 25.05.2007 года.

Согласно постановления о назначении ответственного хранителя от 06.06.2019 года ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на основании акта о наложении ареста от 03.06.2019 года назначена Сальникова М.Н.

Из постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.07.2019 года № следует, что исполнительное производство № от 09.07.2019 года к сводному исполнительному производству №, где должником является Серков Н.И., взыскатели – Ибрагимов Д.З., Арутюнян О.С., Таланов Н.И.

22.11.2019 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Кулийбаев Г.Ж. постановил передать в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, на сумму 2 092 000 рублей.

Оспаривая договор на передачу квартиры в собственность граждан Серкова Г.П. указывала, что в заявлении поданном на приватизацию подпись в графе согласие выполнена не ею.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2019 года в рамках заявленных доводов назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем – Серковой Г.П. или иным лицом выполнена подпись в заявлении Серкова Н.И. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, от 06.04.1993 года, находящемся у администрации г. Оренбурга.

На основании заключения экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении Серкова Н.И. главе администрации г. Оренбурга от 06.04.1993 года на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:             <адрес>, подпись от имени Серковой Г.П., расположенной в правой части лицевой стороны графы листа в графе «Подпись», в строке с соответствующей фамилией, выполнена самой Серковой Г.П.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем – Серковой Г.П. или иным лицом выполнена подпись в заявлении Серкова Н.И. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, от 06.04.1993 года, находящемся у администрации г. Оренбурга.

Согласно заключения эксперта ООО «Прайд» № от 10.03.2020 года подпись от имени Серковой Г.П., в заявлении Серкова Н.И. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящемся у администрации г. Оренбурга, выполнена Серковой Г.П..

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд принимает во внимание, что Серкова Г.П. проживая в спорной квартире вместе со своей семьей на момент подачи заявления на приватизацию спорной квартиры и в последующем при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан 27.05.1993 года № 2-6653 при необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации за своим супругом.

Кроме этого, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»              (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» следует, что договор приватизации может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки по передаче квартиры в порядке приватизации началось 27.05.1993 года, когда Серкова Г.П. дала свое согласие на заключение оспариваемого договора, а со встречным иском обратилась только 06.09.06.2019 года, то есть спустя 26 лет с момента исполнения сделки, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска, установленный законом срок исковой давности истек.

Доводы представителя истца о том, что только в рамках мероприятий по исполнительному производству Серковой Г.П. стало известно о наличии оспариваемого договора, несостоятельны, поскольку они опровергаются как представленным заявлением от ее имени в деле приватизации, так нотариальным согласием при оформлении ипотечного залога в 2007 году и доводами иска, согласно которых Серкова Г.П. поясняет, что с 31.03.1992 года до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с супругом, детьми и их семьями, а следовательно при необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о правах на квартиру в течении последних 26 лет, в том числе из квитанций об оплате коммунальных услуг и налогов.

Рассматривая требования Карякиной С.Н. о признании договора приватизации частично недействительным и об определении долей в праве собственности на квартиру, суд с учетом вышеизложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так на момент заключения договора приватизации 27.05.1993 года Карякиной С.Н. 1990 года было три года, совершеннолетия она достигла в ДД.ММ.ГГГГ.2008 года.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены Карякиной С.Н. по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока ею также как и Серковой Г.П. не заявлено.

Суд учитывает, что Карякина С.Н. достигнув совершеннолетия в 2008 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обращалась.

Истица в своем иске пояснила, что с момента регистрации до настоящего момента проживает в спорной квартире вместе с ответчиками и своей семьей, Карякиной С.Н. и ее семьей, и, следовательно не могла не знать о принадлежности спорной квартиры Серкову Н.И. Кроме того, ответчики Серковы являются родителями истца и давали согласие, как ее законные представители при заключении договора.

Суд с учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1                    «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 48 ГК РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР, п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 г. № 2211-1 действовавшие на момент приватизации спорной квартиры, ст. ст. 181, 1110, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 16.04.2001) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявленные требования Карякиной С.Н. необоснованны.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации от 27.05.1993 года недействительным составлял 10 лет, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства ответчика, поскольку с момента начала исполнения указанной сделки, а также с момента, когда истица достигла совершеннолетия, то есть должна была узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, и до обращения в суд с настоящим иском прошло более десяти лет.

Доводы представителя истца относительно того, что срок должен исчисляться с момента того, как Карякина С.Н. узнала о праве собственности исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку истец Карякина С.Н., проживая с момента приватизации в спорной квартире, регулярно оплачивая коммунальные услуги, приходящие по квитанциям на Серкова Н.И. как единственного собственника, знала о том, что не включена в список участников приватизации, и достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ2008 года не обратилась за защитой своих прав.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах, а не с датой изменения ею оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек. Предъявление требований по истечению срока давности независимо от заявленных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцы не имели возможности обратиться с иском в течение длительного времени, в материалы дела не представлено, поскольку истцы Карякина С.Н. и Серкова Г.П. проживая в спорной квартире совместно с ответчиком Серковым Н.И., в качестве членов его семьи, при необходимой заботливости и осмотрительности имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации спорного жилого помещения им, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленные законом срок. Кроме этого ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Поскольку Карякиной С.Н., Серковой Г.П. пропущен срок исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования Серковой Г.П. об исключении спорной квартиры из акта описи и ареста и приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В связи с чем, что Серкова Г.П., Карякина С.Н., Сальникова М.Н.                   не являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, требований относительно исключения из акта описи и ареста спорного имущества заявлять не вправе.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определениями суда от 31.10.2019 года и от 04.02.2020 года расходы по производству экспертиз были возложены на Серкову Г.П.

Согласно уведомлению об оплате от 24.12.2019 года № ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и счету № от 10.03.2020 года ООО «Прайд» просит взыскать с Серковой Г.П. денежные средства в размере 12 170,56 рублей и 3 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Поскольку расходы по оплате экспертиз до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, также как и не представлено ходатайство о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Серковой Г.П. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 170,56 рублей и ООО «Прайд» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 170,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020 ░░░░.