Решение по делу № 33-7062/2018 от 17.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7062/18	Председательствующий суда первой инстанции	Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова Александра Витальевича к Администрации г. Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым о признании лицом, обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением квартиры,

    по частной жалобе Каргаполова Александра Витальевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    27.06.2016 года Каргаполов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым, в котором просил признать его обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, обязать Администрацию г. Феодосия Республики Крым включить в Реестр обманутых дольщиков при долевом строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением трехкомнатной квартиры (74,36 кв.м), которая была оплачена и подтверждена решением Феодосийского городского суда.

    В обоснование искового заявления Каргаполов А.В. указывал на то, что решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каргаполова А.В., о взыскании с ОАО «Управление строительства <адрес>» в его пользу 97277 грн., возврата госпошлины в сумме 100 грн., расходов по оказанию правовой помощи 700 грн., морального ущерба в сумме 5000 грн., а всего 103 077 грн., а также о расторжении «Договора № 1 о долевом участии в строительстве 4-х комнатной квартиры» Каргаполова А.В. с ОАО «Управление строительства г. Феодосии» отказано.

Уточненные исковые требования Каргаполова А.В. удовлетворены. Суд признал Каргаполова А.В. дольщиком в долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> общей площадью 75,5 кв.м. Суд установил правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по «Договору № 1 о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года» и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление строительства <адрес>». Суд обязал ОАО «Управление строительства г. Феодосия» предоставить Каргаполову А.В. 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 75,5 кв.м.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25.08.2004 года апелляционная жалоба ОАО «Управление строительства г. Феодосии» на вышеуказанное решение суда удовлетворена.

Коллегия судей постановила новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каргаполова А.В. к ОАО «Управление строительства г. Феодосии» о расторжении договора и взыскании суммы, а также дополнительных исковых требований о признании его дольщиком в долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> общей площадью 75,5 кв.м, об установлении правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по Договору № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление строительства <адрес>» и об обязании ОАО «Управление строительства г. Феодосии» предоставить Каргаполову А.В. 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 75,5 кв.м.

Истец указывал, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства - 12-ти квартирный жилой дом передан из собственности АР Крым и согласно Устава ОАО «Управление строительства г. Феодосия» не несет ответственности по обязательствам своих учредителей. Фонд Имущества АР Крым письмом К-15 от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ОАО «Управление строительства г. Феодосия» является правопреемником всех обязательств приватизированного предприятия, в том числе по обязательствам перед дольщиками по строительству жилого дома.

Договор о долевом участии в строительстве 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> был заключен с АОЗТ «ДСК». Решением Исполнительного комитета Феодосийского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ДСК» реорганизовано путем слияния с АП «ФДСК» и в этот же день решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ АП «ФДСК» преобразовано в ОАО «Феодосияжилстрой» и ОАО «Управление строительства <адрес>».

Истец указывал, что исполнительная власть знала о долевом строительстве указанного дома и могла предполагать, что случится с дольщиками спорного дома, принимая решения о реорганизации и преобразовании строительных организаций. Истец обращал внимание на то, что им внесена значительная сумма на строительство спорной квартиры и им выполнены условия договора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.11.2016 года исковое заявление Каргаполова А.В. к Администрации города Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым, о признании лица, обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением квартиры оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения предварительного порядка урегулирования спора.

При апелляционном рассмотрении дела по частной жалобе представителя Каргаполова А.В. - Каргаполовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), суд апелляционной инстанции посчитав, что спор частично касается разрешения вопроса о постановке на квартирный учет лица, которое нуждается в улучшении жилищных условий и предоставлении именно в связи с этим квартиры Каргаполову А.В., постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований Каргаполова А.В. к администрации города Феодосии и Службе финансового надзора Республики Крым.

В указанной части дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

При дальнейшем рассмотрении дела, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.06.2017 года исковое заявление Каргаполова А.В. к администрации города Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым, о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении квартиры оставлено без рассмотрения по мотиву не обращения в Администрацию г. Феодосии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2017 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное.

Судебная коллегия направила гражданское дело в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.11.2017 года в удовлетворении иска Каргаполова А.В. о постановке на квартирный учет и предоставлении квартиры, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргаполова А.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Таким образом, рассмотрению подлежит частная жалоба Каргаполова А.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.11.2016 года.

В которой Каргаполов А.В. просил определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В частной жалобе ссылается на то, что соблюсти досудебный порядок урегулирования спора не предоставляется возможным, поскольку действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие на территории Украины в 1995 году.

Кроме того, обращает внимание на то, что контролирующим органом в строительстве на момент заключения договора долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), являлся исполнительный комитет Феодосийского городского совета, правопреемником которого, является Администрация г. Феодосии Республики Крым, в связи с чем истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Феодосии Республики Крым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель Каргаполова А.В. - Каргаполова Л.В. в судебном заседании коллегии судей, поддержали доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Каргаполова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств обращения в контролирующий орган с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика как контролирующий (надзорный) орган в области долевого строительства многоквартирных домов, была привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчика принадлежит истцу.

Каргаполов А.В. обращаясь в суд, с указанным исковым заявлением выбрал в качестве ответчика Администрацию г. Феодосии. При этом ссылался на то, что контроль и надзор в области строительства 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> (участником долевого строительства которого, являлся истец) на момент возникновения спорных правоотношений осуществлял Исполком Феодосийского Совета народных депутатов, правопреемником которого, является Администрация г. Феодосии. Сам договор о долевом участии в строительстве был заключен истцом 21.08.1995 года, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании на территории Республики Крым Службы финансового надзора.

Реализовывая предоставленное законом право, истец сам определил ответчика Администрацию г. Феодосия, к которым заявил материально-правовое требование, как к правопреемнику Исполкома Феодосийского Совета народных депутатов. Однако указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец должен был обратиться в ныне действующий контролирующий (надзорный) орган в области долевого строительства многоквартирных домов, для досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года отменить.

    Гражданское дело по иску Каргаполова Александра Витальевича к Администрации г. Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым о признании лицом, обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением квартиры направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: