Решение по делу № 2-3520/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3520/2020

22RS0066-01-2020-005204-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года     г.Барнаул    

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 238 211 рублей, 50 коп., сумму пени в размере 19 244 рублей, 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК КДВ – Групп» (далее ООО «ТК КДВ – Групп») был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставил товар в ООО «ТК КДВ – Групп» на общую сумму 238 211 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО был заключен Договор поручительства №.В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО ТК КДВ – Групп».

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, поставлен товар на сумму 238 211 руб.,50 коп., однако оплата по договору в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом почтовой связью, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения судебного извещения.

Третье лицо ООО «ТК КДВ – Групп» извещалось о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ТК КДВ – Групп» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставил товар в ООО «ТК КДВ – Групп» на общую сумму 238 211 руб. 50 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «ТК КДВ – Групп» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки. Согласно п. 1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки составляла 238 211 руб., 50 коп., что не оспорено ответчиком.

В связи с чем, сумма основного долга в размере 238 211 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и п. 7.2. договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пени в размере <данные изъяты> в день за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 244 рублей, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности верный, оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, размер задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 8 000 руб., указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» неустойку в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО по доверенности, иск подписан ею по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг о взыскании долга с ФИО Цена договора составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу о приеме на работу, ФИО является юристом ООО «Консалтинг».

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненной представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки 238 211 руб. 50 коп., пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Взыскивать с ФИО в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пени из расчета <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по оплате госпошлины 5 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: Т.В. Зарецкая