Решение по делу № 33-88/2023 (33-12080/2022;) от 28.09.2022

Судья Блошкина А.М. Дело №33-88/2023

24RS0024-01-2022-000533-22

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Акопяна Володи Вардановича к Семенину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Семенина А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акопяна Володи Вардановича к Семинину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Семинина Андрея Васильевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не, код подразделения 240 – 010), в пользу Акопяна Володи Вардановича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском р-не, код подразделения: 240-010) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, – 76836, 68 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 7000 рублей, в счет понесенных расходов за оказанные юридические услуги – 3000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 2505,10 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян В.В. обратился в суд с иском к Семенину А.В. с требованиями возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2021 года по адресу: г. Канск, напротив дома № 17 мкр-н Северный, с участием автомобиля Lifan Х60, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Палян А.В., автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением собственника Зиновича В.А. и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Семениным А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, который, двигаясь по правой стороне движения со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, на закруглении перекрестка с круговым движением, допустил выезд на левую полосу движения, где до этого столкнулись и стояли автомобили Suzuki Grand Vitara, г/н №, и автомобиль истца Lifan Х60, г/н №, с которым столкнулся ответчик. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 76836,68 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 7000 руб., судебные расходы за составление иска – 5500 руб., а также в счет уплаченной госпошлины 2505,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенин А.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, полагает вину обоюдной, поскольку истец не выставил знак аварийной остановки, что было установлено судом в результате исследования видеозаписи с авторегистратора. Указывает на отличия в механических повреждениях, указанных в справке о ДТП и акте осмотра. Ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, который в заключении не дал оценку указанным различиям в повреждениях.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Семенина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

На основании п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 10 часов 50 минут 12 декабря 2021 года напротив дома №17 мкр-на Северный г. Канска на закруглении перекрестка с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Lifan X 60, г/н №, принадлежащего Акопяну В.В., под управлением Палян А.В., автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением его собственника Зиновича В.А. и автомобиля Madza СХ-5, г/н №, под управлением собственника Семенина А.В. Последний, двигаясь по правой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на левую полосу движения, где до этого столкнулись и стояли автомобили Lifan и Suzuki, вследствие чего автомобиль Mazda столкнулся с автомобилем Lifan.

В отношении водителя Палян А.В. 12 декабря 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение дистанции (п. 9.10 ПДД РФ) до впереди движущегося транспортного средства Suzuki.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенина А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Акопяна В.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность водителя Акопяна В.В. - по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

10 января 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило на счет Акопяна В.В. страховое возмещение в размере 94 500 руб., определенное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (Методикой Центробанка РФ).

Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, Акопян В.В. обратился к независимому эксперту-технику Беляеву А.А., которым подготовлено экспертное заключение от 08 января 2022 года №1079 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan X 60, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ 2018 года. Согласно экспертному заключению от 08 января 2022 года №1079 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X 60, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 171336,68 руб., с учетом износа – 137554,90 руб.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, недостаточность произведенной страховой компанией выплаты, Акопян В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Семенина А.В. как причинителя вреда ущерб, причиненный его автомобилю, определенный истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта-техника Беляева А.А. и выплаченной страховой компанией суммой (171336,68 руб. – 94500 руб. = 76836,68 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы за составление иска, по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, видеозаписи с авторегистратора, установленного в автомобиле ответчика, письменным объяснениям Семенина А.В., данным при оформлении административного материала, пришел к выводу о том, что ДТП от 12 декабря 2021 года произошло по вине водителя Семенина А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожно-метеорологические условия, при наличии возможности применить торможение и остановить транспортное средство этого не сделал, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем истца. Судом сделан вывод о том, что виновное поведение ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, при этом отсутствие знака аварийной остановки возле автомобиля истца, с учетом траектории движения ответчика и обстоятельств, сопутствующих возникновению ДТП, не опровергают выводы о виновности ответчика, поскольку на автомобиле истца были включены габариты аварийной сигнализации, и при должной внимательности ответчик мог избежать столкновения с автомобилем истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной экспертом Беляевым А.А. стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, что составило 76836,68 руб. (171 336,68 руб. - 94500 руб.). Заключение эксперта Беляева А.А., представленное стороной истца, суд признал достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., признав их необходимыми для реализации права на обращение в суд,

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом объема выполненной представителем работы по составлению иска, сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности взысканы расходы на подготовку и составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2505,10 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в ДТП, полагая ее обоюдной, поскольку истец не выставил знак аварийной остановки, а также оспаривает размер ущерба, ссылаясь на то, что истцом в сумму ущерба включены все повреждения и дефекты, полученные в том числе от столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №.

Как следует из заключения эксперта-техника Беляева А.А. от 08 января 2022 года №1079, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены, в том числе, повреждения передней части автомобиля, при этом повреждения от первого и второго столкновения не разграничены. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 13 Постановления от 26.06.2008 г. N 12 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчица подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Из дела видно, что вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон в судебном заседании судом первой инстанции не ставился. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 27 июня 2022 года, согласно которой Семенин А.В. в телефонном режиме сообщил об отсутствии необходимости назначать экспертизу (том 1, л.д. 123а).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи».

В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 15 марта 2023 года №111/2023 автомобиль Мазда после столкновения продвинулся вперед по ходу своего движения и в этом же направлении сдвинул автомобиль Лифан, после чего данные транспортные средства остались в контакте друг с другом. При этом после столкновения с автомобилем Мазда автомобиль Лифан с автомобилем Сузуки еще раз не контактировал.

Установить скорость движения автомобиля Мазда расчетным путем экспертам не представилось возможным. При этом экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля Мазда располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лифан, если бы двигался со скоростью, обеспечивающей контроль над движением транспортного средства.

Как следует из механизма дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лифан в результате столкновения с автомобилем Мазда получил повреждения задней части кузова, а в результате столкновения с автомобилем Сузуки на автомобиле Лифан образовались повреждения в передней части кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учетом повреждений, полученных при ДТП от 12 декабря 2021 года, в результате столкновения с автомобилем Мазда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа на дату ДТП 12 декабря 2021 года составляет 502168 руб., с учетом износа – 288924 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учетом повреждений, полученных при ДТП от 12 декабря 2021 года, в результате столкновения с автомобилем Мазда по среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края без учета износа на дату ДТП составляет 112028 руб., с учетом износа – 92657 руб.

Кроме того, экспертами отмечено, что в калькуляции СК «Югория» и эксперта-техника Беляева А.А. стоимость боковой рамы в сборе с каталожным номером S5401020 принята со стоимостью 60798 руб. (с учетом износа 32472,21 руб.), но данная стоимость ничем не подтверждается.

На данную марку автомобиля деталь «боковина задняя правая часть (крыло)» отдельно заводом-изготовителем не поставляется, необходимо приобретать боковину правую в сборе с каталожным номером S5401020, средняя стоимость которой согласно справочникам РСА на дату ДТП составляла 406000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж работы (с 1995 года, 2005 года, 2004 года). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 15 марта 2023 года №111/2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Как следует из заявления Акопяна В.В. от 26 апреля 2023 года, которое судебная коллегия расценивает как письменные пояснения стороны, истец также согласен с заключением судебной экспертизы в части второго варианта ответа на вопрос №6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учетом повреждений, полученных при ДТП от 12 декабря 2021 года, в результате столкновения с автомобилем Мазда по среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края без учета износа на дату ДТП составляет 112028 руб. Истец согласен со взысканием в его пользу в возмещение ущерба 17528 руб. (112028 руб. – 94500 руб.).

С указанной суммой ответчик в суде апелляционной инстанции также согласился.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что таковым является ответчик Семенин А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, чем спровоцировал столкновение с автомобилем Лифан, принадлежащим истцу. Если бы ответчик двигался в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, а именно со скоростью, обеспечивающей контроль над движением транспортного средства, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лифан. Отсутствие знака аварийной остановки с учетом того, что ДТП произошло в светлое время суток, при отсутствии осадков, при этом на автомобиле истца был включена аварийная сигнализация, данные выводы под сомнение не ставит. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из определенной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан по среднерыночным ценам г.Красноярска и Красноярского края без учета износа (112028 руб.), с которой стороны согласились, а также учитывает размер произведенной страховой выплаты (94500 руб.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание исковые требования и позицию истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам подлежала оценке на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с Семенина А.В. в пользу Акопяна В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17528 руб., что составляет разность указанных сумм (112028 руб. – 94500 руб.). Решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда в части размера ущерба необходимо изменить и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Так, исходя из удовлетворения иска на 22,81% (требования заявлены на сумму 76836,68 руб., удовлетворены на сумму 17528 руб.) с Семенина А.В. в пользу Акопяна В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1596,70 руб. (7000 руб. * 22,81%), расходы на оплату услуг представителя в размере 1254,55 руб. (5500 руб. * 22,81%), по оплате государственной пошлины в размере 571,41 руб. (2505,10 руб. * 22,81%).

Основания для взыскания судебных расходов в полном объеме отсутствуют, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежащих взысканию с Семенина Андрея Васильевича в пользу Акопяна Володи Вардановича, изменить.

Взыскать с Семенина Андрея Васильевича в пользу Акопяна Володи Вардановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17528 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1596 рублей 70 коп., на оплату услуг представителя 1254 рубля 55 коп., по оплате государственной пошлины 571 рубль 41 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.