Решение по делу № 33-4102/2022 от 21.03.2022

Судья: Юдкина Е.И. Дело № 33-4102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ТСН «Волжские паруса» о прекращении исполнительного производства № <...> от 16 мая 2021 года в части исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 декабря 2020 года, и приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением по гражданскому делу по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

по частной жалобе ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова Максима Геннадьевича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, которым постановлено:

отказать ТСН «Волжские паруса» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <...> от 16 мая 2021 года в части исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 декабря 2020 года, и о приостановлении исполнительного производства № <...> возбужденного на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением по гражданскому делу по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

установил:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 09 апреля 2021 года, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда от 17 декабря 2020 года, приостановлении исполнительного производства № <...> до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления о прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявления указало, что во исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 декабря 2020 года, товариществом проведены ремонтные работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № <...> методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционой гидроизоляции, производится перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № <...> за период с 13 апреля 2020 года до момента окончания ремонтных работ по устранению причин намокания над парковочным местом № <...> подземной парковки многоквартирного дома <адрес>, государственная пошлина Набиевой Р.Г. выплачена товариществом.

Над парковочным местом № <...> после проведенного ремонта до настоящего времени поступление воды и замачивание внутренней поверхности перекрытия прекращено полностью.

Вместе с тем, исполнить решение суда в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки невозможно ввиду его невозможности с технической точки зрения, в связи с чем, указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова М.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установленное п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данная норма при том не исключает обязанности суда прекратить исполнительное производство при установлении данных обстоятельств и лишь в части ряда действий, в отношении которых выдан исполнительный документ, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа в соответствующей части, что подлежит определению судом на основании доказательств, конкретных фактов и норм права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № <...> подземной парковки многоквартирного дома <адрес> путём проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № <...> методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки; произвести перерасчёт за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным место № <...> за период с 13 апреля 2020 года до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом № <...> подземной парковки многоквартирного дома <адрес>.

16 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Серова А.И. в отношении должника ТСН «Волжские паруса» в пользу Набиевого Р.Г. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление ТСН «Волжские паруса», суд первой инстанции, учитывая, что представителем должника (ответчика) Поляковым М.Г. не было представлено доказательств исполнения решения суда после его вступления в законную силу, как и доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, а представленное заключение специалиста ИП Мазурина Р.Н. об отсутствие технической возможности исполнить решение суда, таковым не является, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Волжские паруса» о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по гражданскому делу по иску Набиевой Р.Г. к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и приостановлении исполнительного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан без нарушений норм материального и процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: