Решение по делу № 8Г-3692/2020 [88-4483/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-4483/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннановой Лианы Мухтаровны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-871/19 по иску Маннановой Лианы Мухтаровны к Салахадиновой Ренате Наильевне, Гордеевой Гульнаре Талиповне, Микулик Ирине Ураловне, Латыповой Дарье Игоревне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Маннанова Л.М. обратилась в суд с иском к Гнояник Р.Н. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Салахадинова), Гордеевой Г.Т., Микулик И.У., Латыповой Д.И., в котором просила суд признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 600 рублей, почтовые расходы – 220 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила:

- признать действия Гнояник Р.Н., Микулик И.У. по фотографированию истца без ее согласия, обнародованию и дальнейшему использованию изображений истца в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «<данные изъяты>» за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года без согласия истца незаконными;

- признать действия ответчика Латыповой Д.И. по сбору сведений, добытых из персонального договора истца с ПАО «МТС», хранению, распространению и использованию данных сведений о частной жизни истца и ее персональных данных без согласия истца незаконными;

- признать распространенные ответчиками Гнояник Р.Н., Гордеевой Г.Т., Латыповой Д.И. публично в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя с наименованием «<данные изъяты>» от 23 декабря 2015 года сведениями в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- признать действия ответчика Гордеевой Г.Т. по фотографированию истца 6 апреля 2016 года в отделе полиции без согласия истца, обнародованию и дальнейшему использованию данного фотоизображения истца в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя с наименованием «Лиана Маннанова» за период с 31 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года без согласия истца незаконными;

- признать распространенные ответчиками Гнояник Р.Н., Гордеевой Г.Т., латыповой Д.И. публично в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя с наименованием «<данные изъяты>» за период с 31 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- признать распространенные ответчиком Гнояник Р.Н. публично в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя с наименованием «<данные изъяты>» за период с 14 ноября 2016 года по май 2017 года сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- признать распространенные ответчиком Гнояник Р.Н. публично в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со страницы пользователя с наименованием «<данные изъяты>» за апрель 2018 года сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- взыскать с Гнояник Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с Гордеевой Г.Т. компенсацию морального вреда – 50000 рублей, с Латыповой Д.И. компенсацию морального вреда – 50000 рублей,

- взыскать с ответчиков Гнояник Р.Н., Гордеевой Г.Т., Латыповой Д.И. солидарно в равных долях стоимость судебных издержек – 15000 рублей за юридические услуги, 300 рублей государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Маннановой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Маннанова Л.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

По утверждению истца, ответчики, по мнению истца, распространяли в отношении нее заведомо недостоверные сведения в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе оскорбительного характера, размещали незаконно сделанные фотографии истца и незаконно собранные ее персональные данные и информацию о личной жизни.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены фотоиллюстрации страниц в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что 12 марта 2017 года Маннанова Л.М. обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении Гнояник Ренаты, которая в ноябре 2016 года на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» разместила сведения о заявительнице, которые порочат ее честь, достоинство и репутацию.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 Управления МВД России по г.Уфе от 29 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гнояник Р.Н. по ст. 128.1 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

31 августа 2016 года истец обратилась в ООО «В Контакте» с заявлением о восстановлении доступа на страницу с ее изображением., указывая, что данная страница используется злоумышленником для нанесения ей оскорблений и распространения клеветы в ее адрес.

27 февраля 2017 года истец обратилась в ООО «В Контакте» с заявлением о принятии мер к недопущению оскорбления ее публично пользователем сайта «В Контакте», а именно блокировать иди удалить пользователем Гнояник Рената информацию, нарушающую запреты Правил сайта, а также законодательство Российской Федерации, прекратить доступ пользователя Гнояник Ренаты к функционалу сайта, и довести до сведения пользователей сети «Интернет» на сайте опровержение ранее размещенной данным пользователем информации.

В удовлетворении заявления истца письмом ООО «В Контакте» № 66 от 12 апреля 2017 года отказано с разъяснением ее права обращения в суд и указанием на то, что ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, обладает иным статусом информационного посредника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств факта распространения сведений, носящих порочащий характер.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела на истце лежало бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер, а в случае доказанности указанных обстоятельств суду следовало установить являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике.

Между тем, при рассмотрении дела, истцом доказательств распространения ответчиками сведений об истце порочащего характера не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суда оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом фотоиллюстрации страниц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращалась к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации сообщений, размещенных в сети Интернет.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, представленным истцом доказательствам, а также показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-871/19 по иску Маннановой Лианы Мухтаровны к Салахадиновой Ренате Наильевне, Гордеевой Гульнаре Талиповне, Микулик Ирине Ураловне, Латыповой Дарье Игоревне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Маннановой Лианы Мухтаровны - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                          А.С. Рипка

    Судьи                                                                                                        А.Н. Плеханов

                                                                                                                       Е.В. Трух