Решение по делу № 2-6391/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6391/19 по иску Коваленко М. А. к Осетровой Т. Г., Зориной Н. Г., Администрации Раменского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

встречному иску Зориной Н. Г. к Коваленко М. А., Осетровой Т. Г. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

встречному иску Осетровой Т. Г. к Коваленко М. А., Зориной Н. Г. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к Осетровой Т.Г., Зориной Н.Г., Администрации Раменского муниципального района <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что она с ответчиками является сособственником жилого дома по адресу: адресу: <адрес> (Коваленко М.А. – <номер>, Зорина Н.Г. – <номер>, ФИО7 – <номер> В доме была произведена реконструкция и в настоящее время возникла необходимость выделить доли и она были вынуждены обратиться в суд.

В свою очередь, Зорина Н.Г. и Осетрова Т.Г. обратились со встречными исками, которым просит разделить жилой дом в натуре и прекратить право долевой собственности.

В судебном заседании Коваленко М.А. первоначальные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исков, согласно экспертного заключения. Так же просила снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Осетрова Т.Г. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, согласно экспертного заключения.

Представители Зориной Н.Г. по доверенности не возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, согласно экспертного заключения.

Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске о реконструкции просят отказать, требования о выделе доли оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственником жилого дома по адресу: адресу: <адрес> (Коваленко М.А. – <номер> Зорина Н.Г. – <номер>, ФИО7 – <номер>).

Согласно данных Технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из Лит. <номер>, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 310,7 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 283,2 кв. м, из нее жилая – 200,6 кв. м, подсобная – 82,6 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) – 27,5 кв. м.

Коваленко М.А. реконструировала занимаемую ею часть указанного жилого дома, разрешение на реконструкцию не получала.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение ООО «Группа компаний «Эксперт».

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза выполнена тремя специалистами (экспертом оценщиком, строительно-техническим экспертом, экспертом землеустроителем), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Из экспертного заключения усматривается, что реконструированный жилой дом соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением требований, определенным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области, по расположению здания относительно границы земельного участка. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Кроме того, экспертом представлен одни вариант раздела жилого дома в натуре, с которым стороны по сути согласились.

В то же время эксперт рекомендовал выполнить мероприятий, направленных на устранение дальнейшего причинения ущерба части дома, находящейся в пользовании Зориной Н.Г., а также устранения нарушения принципа изолированности частей здания (в т.ч. инженерного оборудования) в части прохождения газопровода по стене части дома, находящейся в пользовании Осетровой Т.Г. (обращение в территориальную службу газового хозяйства для рассмотрения иного изолированного варианта разводки от имеющейся системы газоснабжения к части дома истицы).

Для реализации указанного варианта раздела эксперт предлагает произвести следующие мероприятия:

- устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения <номер> (жилая, площадью 14,0 кв. м) и <номер> (жилая, площадью 14,3 кв. м);

- заделка дверного проема в стене, разделяющей помещения <номер> (жилая, площадью 14,3 кв. м) и <номер> (кухня, площадью 9,1 кв. м).

Стоимость устройства дверного проема между помещениями <номер> и <номер> на IV квартал 2019 г. составляет 16 791 рублей 94 коп.

Стоимость заделки дверного проема между помещениями <номер> и <номер> на IV квартал 2019 г. составляет 7 444 рублей 39 коп.

Расходы на производство мероприятий по реализации указанного варианта раздела считает целесообразным возложить на Зорину Н.Г. и ФИО8 в равных долях.

Однако, суд считает, что общая реальная стоимость перепланировки и переоборудования, а так же иных мероприятий, направленных на обособление выделяемых помещений, в настоящее время не может быть установлена в связи с конструктивной особенностью дома, возможно в данной части не устанавливать стоимость компенсации, что не исключает возможности в последующем той стороне, которая произведет данные работы, требовать компенсации за их производство в размере фактически понесенных затрат.

В связи с тем, что представленный вариант раздела разработан с отступлением от идеальных долей, то необходимо предусмотреть компенсацию за отступление от идеальных долей:

- компенсация за счет Зориной Н. Г. в пользу Осетровой Т. Г. в размере 186 237,13 рублей;

- компенсация за счет Коваленко М.А. в пользу Осетровой Т. Г. в размере 77 795,26 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оплата услуг представителя Осетровой Т.Г. и Зориной Н.Г. в размере по 50 000 рублей подтверждена документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя по 5 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, площадью 283,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

- Коваленко М. А. выделить в собственность часть жилого дома (на плане окрашенный в синий цвет) в виде помещений:

Подвальный этаж

- помещение <номер> (подсобное, площадью 14,8 кв. м);

1 этаж

- помещение <номер> (н/ж пристройка, площадью 3,1 кв. м);

- помещение <номер> (прихожая, площадью 12,8 кв. м);

- помещение <номер> (санузел, площадью 3,6 кв. м);

- помещение <номер> (кухня, площадью 7,6 кв. м);

- помещение <номер> (лестница, площадью 5,4 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 13,1 кв. м);

- помещение <номер> (столовая, площадью 9,9 кв. м);

2 этаж

- помещение <номер> (коридор, площадью 5,6 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 11,7 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 22,7 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 12,2 кв. м);

- помещение <номер> (шкаф, площадью 0,7 кв. м).

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 122,5 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 119,4 кв. м, из нее жилая – 69,6 кв. м, подсобная – 49,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) –3,1 кв.м.

- Зориной ФИО3 выделить в собственность часть жилого дома (на плане окрашенный в красный цвет) в виде помещений:

1 этаж

- помещение <номер> (жилая, площадью 14,0 кв. м);

- помещение <номер> (веранда, площадью 12,1 кв. м);

- помещение <номер> (н/ж пристройка, площадью 7,2 кв. м);

- помещение <номер> (веранда, площадью 8,2 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 14,3 кв. м).

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 55,8 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 28,3 кв. м, из нее жилая – 28,3 кв. м, подсобная – 0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) –27,5 кв.м.

- Осетровой Т. Г. выделить в собственность часть жилого дома (на плане окрашенный с зеленый цвет) в виде помещений:

1 этаж

- помещение <номер> (жилая, площадью 26,2 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 15,6 кв. м);

- помещение <номер> (санузел, площадью 3,3 кв. м);

- помещение <номер> (коридор, площадью 3,7 кв. м);

- помещение <номер> (прихожая, площадью 7,0 кв. м);

- помещение <номер> (кухня, площадью 9,1 кв. м);

2 этаж

- помещение <номер> (жилая, площадью 16,4 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 14,1 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 12,4 кв. м);

- помещение <номер> (лестница, площадью 9,0 кв. м);

- помещение <номер> (шкаф, площадью 0,7 кв. м);

- помещение <номер> (жилая, площадью 18,0 кв. м)

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 135,5 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 135,5 кв.м, из нее жилая – 102,7 кв.м, подсобная – 32,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) –0 кв. м.

Взыскать с Зориной Н.Г. в пользу Осетровой Т.Г. компенсацию в размере 186 237,13 рублей;

Взыскать с Коваленко М.А. в пользу Осетровой Т.Г. компенсацию в размере 77 795,26 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Зориной Н.Г., Коваленко М.А., Осетровой Т.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коваленко М.А. расходы на оказание юридических услуг в пользу Осетровой Т.Г. – 5 000 рублей, в пользу Зориной Н.Г. – 5 000 рублей.

Решение является основаниям для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 26.12.2019 года