Решение по делу № 22-1663/2024 от 18.11.2024

(.....) 22-1663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника – адвоката Васильева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2024 года в отношении

Мариняко (.....) (.....) судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района (врио мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района) от 18 июня 2020 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от 09 сентября 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года) по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 06 мая 2022 года,

осужденной по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мариняко (.....) наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Мариняко (.....) возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично. Взыскано с Мариняко (.....) в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Васильева А.А., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мариняко (.....) признана виновной в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище Д., на общую сумму 5000 рублей в период времени с 09 часов 00 минут 26 июля 2024 года по 13 часов 30 минут 30 июля 2024 года, тайном хищении имущества Д. на общую сумму 7563 рубля 21 июня 2024 года в 12 часов 01 минуту при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мариняко (.....) виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. не согласен с удовлетворением гражданского иска в размере 12000 рублей. Отмечает, что из материалов дела следует, что по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты в сумме 7563 рубля, Д. должна была Мариняко (.....) 7000 рублей за долги и 563 рубля Мариняко (.....) добровольно возместила потерпевшей, о чем имеются в деле расписки. Считает, что гражданский иск мог быть удовлетворен только в размере 5000 рублей по эпизоду хищения из жилища. Также полагает, что заявленный гражданский иск необходимо выделить в отдельное гражданское судопроизводство, поскольку Д. проявила явное неуважение и пренебрежение к суду, не явившись ни на одно из назначенных судебных заседаний. Просит приговор изменить, отказав Д. в заявленном гражданском иске, разъяснив ей право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Васильев А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мариняко (.....) в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденной подтверждается признательными показаниями осужденной Мариняко (.....)., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Мариняко (.....) призналась, что совершила тайное хищение имущества Д. на общую сумму 5000 рублей в период времени с 09 часов 00 минут 26 июля 2024 года по 13 часов 30 минут 30 июля 2024 года и тайное хищение имущества Д. на общую сумму 7563 рубля 21 июня 2024 года в 12 часов 01 минуту.

Кроме признательных показаний Мариняко (.....)., ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает по адресу: (.....), (.....), (.....), (.....). По соседству с ней в комнате № проживает её знакомая Мариняко (.....) 21.06.2024 около 17 часов 00 минут она обратилась в отделение «(.....)» за выпиской по своему банковскому счету (.....), чтобы удостовериться пришла ли ей пенсия. При получении данной выписки ею было обнаружено, что 21.06.2024 в 12 часов 01 минуту с ее банковского счета № произошло списание денежных средств в сумме 7563 рубля 00 копеек, которые были переведены посредством системы «(.....)» по абонентскому номеру телефона (.....) на банковскую карту банка «(.....)», получателем которых является Мариняко (.....) Ранее Мариняко (.....) она доверяла свой мобильный телефон марки «(.....)», в котором у нее установлено мобильное приложение банка «(.....)», к личному кабинету которого у Мариняко был доступ. Данный телефон 11 июня 2024 года она сама передала Мариняко, чтобы та посредством системы «(.....)» помогла ей осуществить перевод в сумме 1990 рублей для обналичивания. 21.06.2024 её мобильный телефон также находился у Мариняко, но в тот день, она не разрешала совершать какие-либо операции по своей карте. В этот день в 12 часов 01 минуту со счета ее карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7563 рубля получателем является Мариняко (.....) Сама она данный перевод не осуществляла. 21.06.2024 в ее присутствии, а также в ее комнате никаких операций по переводу денег, тем более с ее согласия и разрешения, Мариянко (.....)., не осуществляла. Также пояснила, что 26 июля 2024 года она получила заработную плату наличными в сумме 30000 рублей. В дневное время к ней обратилась ее соседка Мариняко (.....)., с просьбой одолжить ей денег в сумме 500 рублей в долг, на что она согласилась. Затем она сообщила, что уходит в гости. Часть имеющихся денег она положила в книгу, положив её на батарею. Затем она ушла, закрыв дверь на ключ. 30.07.2024 она вернулась домой, обнаружила, что дверь в её квартиру не заперта, а денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся в книге, пропали;

- показаниями свидетеля Я., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у него есть знакомая Мариняко (.....)., у которой в конце июля 2024 года он находился в гостях и употреблял алкоголь. Она упоминала, что её соседка Д. ушла, затем она взяла отвертку и вышла в коридор, где Мариняко с её помощью пыталась открыть дверь. Через некоторое время Мариняко вернулась в комнату и показала ему купюру номиналом 5000 рублей, пояснив, что данные деньги она взяла в квартире Д.;

а также письменными материалами дела:

- заявлениями Д. от 21.06.24, 30.07.24 гг., в которых она сообщает о том, что 21.06.2024 с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 7563 рубля на счет Мариняко (.....)., а также в период с 26.07.2024 по 30.07.2024 ее соседкой Мариняко (.....) было совершено проникновение в ее квартиру и похищены принадлежащие денежные средства в сумме 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.24, 21.06.24, 01.08.24 гг., а именно банковских карт банка «(.....)» № платежной системы «(.....)», (.....), на имя Мариняко (.....) и выписки по указанной карте, мобильного телефона марки «(.....)», комнаты Д. по адресу: (.....), (.....), (.....), (.....), в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.24 г., а именно сведений о движении денежных средств по карте, предоставленными Банком (.....) по карте Д.;

- заключением эксперта № от 15.08.24 г., заключением эксперта № от 21.08.24 г., согласно выводам которых среди представленных следов рук имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, а также след пальца руки пригодный для идентификации личности оставлен средним пальцем левой руки Мяриняко (.....).;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Мариняко (.....) от 21.08.24 г., в ходе которой Мариняко (.....) пояснила, об обстоятельствах хищения денежных средств Д. в сумме 5000 рублей

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевших являются детальными и последовательными.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мариняко (.....) по факту хищения имущества Д. 21.06.2024 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)., по факту хищения имущества Д. 26.07.2024 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, действиям Мариняко (.....) судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Мариняко (.....)., которая ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в учетный период к административной ответственности не привлекалась, (.....), не замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не военнообязанная, официально не трудоустроена, (.....).

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимая указала каким образом и где совершила преступление. По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании протокола явки с повинной. Данная явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждена материалами дела ((.....)) и исследовалась в судебном заседании. На размер назначенного наказания данный факт не влияет, так как судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Мариняко (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, из чего следует, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются расписки ((.....)), в которых указано, что осужденная Мариняко (.....) передала потерпевшей Д. денежные средства в размере 563 рубля, которые она в свою очередь получила. На основании указанных данных гражданский иск был удовлетворен частично, с осужденной Мариняко (.....) взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие долга у потерпевшей Д. либо же его погашения, в связи с чем оснований для снижения суммы гражданского иска не имеется.

Согласно ч.ч.2,3 ст.250 УПК суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор и подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с материалами дела, осужденная предпринимала меры к частичному возмещению ущерба, в судебном заседании осужденная пояснила, что частично признает гражданский иск.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Мариняко (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2024 года в отношении Мариняко (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова