Решение по делу № 33-2576/2023 от 24.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007205-16                                                                                 33-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Рубена Карленовича к Дремову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому

по апелляционной жалобе Мкртчяна Рубена Карленовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Дремова Е.А. – Колтыкова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Р.К. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском Дремову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому. Уточнивиск, просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>

В обоснование иска сослался на то, что стороны по делу являются соседями и поживают в изолированных частях одного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На изолированной части дома, в которой проживает истец, 30 мая 2020 года им было установлено две камеры видеонаблюдения, просматривающие территорию подхода к данному дому как с фасадной части, так и с тыльной. Угол обзора видеокамеры направлен исключительно на места общего пользования при указанном доме, которые явятся общественным местом - подходом к данному дому со стороны улицы (фасада). Обе видеокамеры не фиксируют жилые помещения ответчика Дремова Е.А. Одна из них со стороны фасада установлена над дверью части дома истца и имеет угол наклона, исключающий обзор жилых помещений части дома, в которой проживает ответчик, обеспечивает обзор мест общего пользования только в части подхода к жилому дому, состоящему из двух квартир. Установка камер истцом на фасаде части дома связана с личной безопасностью и сохранностью личного имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семенной тайны. Ответчик перед одной видеокамерой возвел забор, тем самым закрыв её обзор. Земельный участок, на котором ответчик самовольно возвел забор, не принадлежит ни одной из сторон на праве собственности, так как находится в ведении органа местного самоуправления. На замечания истца ответчик не реагирует, сносить самовольный забор отказывается. Обращения в полицию также не принесли результата. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 7 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки (забора). Однако ответчик проигнорировал данную претензию, самовольная постройка (забор) до настоящего времени не снесена. Таким образом, ответчиком ограничиваются предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права Мкртчяна Р.К. по пользованию имуществом (земельным участком), принадлежащим на праве собственности органу местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал также, что на фасаде жилого дома стоит электрический счетчик, доступ к которому ограничен спорным забором.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в связи с давностью событий неизвестно, кем установлен спорный забор. Нарушений прав истца действиями ответчика не допущено. Устранение предполагаемого нарушения права возможно иными способами, не связанными со сносом спорного объекта.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в отзыве на иск полагал, что спорный забор подлежит сносу как расположенный на самовольно занятом земельном участке.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.    Приводит доводы о том, что судом не дано должной оценки представленным им доказательствам о времени установки ответчиком спорного забора; действиям истца по досудебному урегулированию спора, нарушению прав истца спорным забором, нахождению забора на земельном участке, не принадлежащем сторонам; высоте спорного забора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истица докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22).

Судом первой инстанции установлено, что домовладение №54 по улице Волчанской в городе Белгорода, возведенное до 1917 года, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1933 года учтено БТИ с 1958 года за сособственниками Кравченко С.Т., Кравченко И.С. и Некрасова Е.И.

В дальнейшем, право собственности на домовладение приобрели наследники указанных лиц.

По договору дарения от 02 декабря 1991 года Масленникова Т.В. приняла в дар от Некрасовой А.Д. 75/200 доли жилого дома. 23/200 доли, также принадлежавшие Некрасовой Е.И. и принятые после ее смерти как выморочное администрацией города Белгорода были приобретены Масленниковой Т.В. на основании постановления главы администрации города Белгорода от 01 июня 1994 года.

По договору купли-продажи Киселева Л.М. приобрела у Масленниковой Т.В. 75/200 доли жилого дома.

Из содержания названных договоров следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 525 кв.м.

По договору мены от 30 ноября 1994 года Дремов А.И. приобрел 75/200 доли жилого дома №54 по улице Волчанская в городе Белгороде, принадлежащие Киселевой Л.М.

На основании договора купли-продажи Дремов А.И. приобрел у Масленниковой Т.В. 23/200 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 507 кв.м по указанному адресу.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 10 сентября 1999 года Дремову А.И. разрешено строительство одноэтажной пристройки подсобных помещений (прихожая, кухня) к жилому дому на месте сносимых построек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 06 марта 2003 года за Квашевской Г.И. признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части, то есть на 17/100 доли домовладения №54 по улице Волчанской в городе Белгороде, принадлежащего Кравченко И.С., умершего 12 марта 1994 года.

За Кравченко З.И. признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части, то есть на 17/100 доли домовладения №54 по улице Волчанской в городе Белгороде, принадлежащего Кравченко И.С., умершего 12 марта 1994 года.

За Кривцовой М.В. признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части домовладения №54 по улице Волчанской в городе Белгороде, принадлежащего Кравченко И.С., умершего 12 марта 1994 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 07 июня 2004 года по делу по иску Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В., Дремову А.И. о разделе домовладения между сособственниками в натуре утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Квашевской Г.И. и Кравченко З.И. выделено в собственность согласно их идеальным долям в жилом дом доме (литера А) – жилая комната №5 площадью 11,2 кв.м, жилая комната №6 площадью 8,2 кв.м, в жилой пристройке (литера А1) – жилая комната №7 площадью 5,9 кв.м, погреб под литером Г3, 2/4 части ворот.

Кривцовой М.В. выделено в жилой пристройке (литера А1) – кухня №8 площадью 5,3 кв.м, жилая комната №9 площадью 10,5 кв.м, ? часть ворот.

Дремову А.И. выделено в жилом доме (литера А) – кухня №1 площадью 7 кв.м, жилая комната №2 площадью 7,8 кв.м, жилая комната №3 площадью 15,3 кв.м, жилая комната №4 площадью 6,4 кв.м, в жилой пристройке (Литера А1) – коридор №10 площадью 10 кв.м, санузел №11 площадью 2,9 кв.м, жилая пристройка (литера а), сарай под литером Г, сарай под литером Г1, погреб под литером Г4, уборная под литером 2, ? часть ворот.

Компенсация за отклонение от равенства долей взыскиваться с Дремова А.И. в пользу Квашевской Г.И., Кравченко З.И., Кривцовой М.В. не будет. Дальнейшее переоборудование разделенных помещений и строений, а также прокладка к ним коммуникаций по соглашению сторон будет производиться за счет собственников.

Квашевская Г.И., Кравченко З.И. обязуются пристроить к части строения, принадлежащей Кривцовой М.В., коридор взамен веранды, принадлежащей части строения Квашевской Г.И., Кравченко З.И., согласно варианту №1.

Квашевская Г.И., Кравченко З.И. и Дремов А.И. не будут возражать против признания за Кривцовой М.В. права собственности на самовольно увеличенную часть пристройки под литерой Г2 и дальнейшей пристройки веранды к части домовладения, принадлежащей Кривцовой М.В.

Производство по делу по иску Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В., Дремову А.И. о разделе домовладения между сособственниками в натуре прекращено.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2011 года Квашевская Г.И. и             Кравченко З.И. продали Мкртчяну Р.К. принадлежащие им 34/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 89,8 кв.м, расположенный по адресу: город Белгород, улица Волчанская, 54, на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления.

Впоследствии Мкртчян Р.К. приобрел 17/100 доли указанного домовладения по договору от 17 февраля 2020 года.

В свою очередь Дремов А.И. 04 марта 2020 года подарил, принадлежащую ему часть жилого дома своим детям Дремову Е.А. и Кругловой Т.А..

В целях улучшения жилищных условий Мкртчян Р.К. без получения соответствующего разрешения осуществил строительство пристройки к индивидуальному жилому дому размерами 1,6 м х 2,8 м и 4,8 х 2,8 м., расположенному по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 07 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска администрации города Белгорода к Кривцовой М.В. и Мкртчяну Р.К. о сносе незаконно возведенных пристроек к индивидуальному жилому дому.

До настоящего времени земельный участок под указанной самовольно возведенной пристройкой со стороны фасада домовладения в установленном законом порядке Мкртчяну Р.К. не предоставлен.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по улице Волчанской, 54, в городе Белгороде имеет площадь 525 кв.м, статус - «Ранее учтенный», его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из содержания инвентарного дела в отношении домовладения по улице <адрес> следует, что данными об отводе земельного участка по улице Волчанская, 54, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» не располагает. По данным первичной инвентаризации 03 февраля 1958 года размер земельного участка составлял 1796 кв.м. Произведена урезка земельного участка. Данными об урезки БТИ не располагает.

Со стороны улицы Волчанской домовладение имеет два входа, один ведет в часть дома Мкртчяна Р.К., другой – в часть дома Дремова Е.А. и Кругловой Т.А.

При этом входы в домовладение отделены друг от друга листом металлопрофиля, имеющим калитку с замком. По территории, прилегающей к части дома Дремова Е.А. и Кругловой Т.А. проходит воздушная газовая труба, подающая газ к обеим частям дома. Там же, в непосредственной близости от входа в часть дома Дремова Е.А. и Кругловой Т.А. находится и водяной колодец.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2021 г. по делу по иску Мкртчяна Р.К. к Дремову Е.А., Кругловой Т.А., администрации г. Белгорода об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный забор из металлопрофиля, примыкающий к самовольно возведенной пристройке к занимаемым истцом помещениям, приобретен в собственность, либо предоставлен истцу на ином законном праве, не представлено. Из материалов гражданского дела следует, что он используется истцом в результате самозахвата.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.11.2022 в удовлетворении иска Мкртчян Р.К. к Дремову Е.А., Кругловой Т.А., администрации г.Белгорода о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома (с учетом указанной самовольной пристройки) отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2023.

Указанным судебным актом также установлено, что из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение спорным забором его права собственности или законное владения земельным участком.

Доводы представителя истца об ограничении ответчиком доступа к электросчетчику и рубильнику не подтверждены доказательствами и опровергнуты паспортом трансформатора тока, поверка которого проведена 20.01.2020, а 06.03.2019 была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, что подтверждается актом №.

Согласно ответу Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» Белгородские электрические сети от 08.06.2021 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» готов оказать содействие в выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности (опора). Данный вид работ будет выполнен в срок до 29.10.2021 при условии предоставления доступа к прибору учета на момент проведения работ по выносу прибора учета.

Доказательств того, что видеокамеры, обзору которых препятствует спорный забор, невозможно установить иным образом, истцом также не представлено.

При отсутствии доказательств создания истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд пришел к выводу об отказе в иске, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушения судом положений материального или процессуального закона, способные повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все доводы сторон; представленные сторонами доказательства получили свою оценку в обжалуемом решении по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что спорный забор создает препятствия для обзора установленным истцом видеокамерам, не является основанием к сносу забора, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности истца или его законного владения жилым домом.

Не указывает на ошибочность выводов решения и доводы истца о том, что ответчик уклонился от мирного разрешения возникшего спора.

Утверждения, касающиеся расположения электросчетчика, проверены судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом решении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, не имеется. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, возможен перенос счетчика непосредственно к части жилого дома истца. Каких-либо препятствий для такого переноса не имеется.

Доводы о том, что забор расположен на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, не указывает на обоснованность заявленного истцом требования. Кроме того, как видно из обстоятельств дела, органом местного самоуправления решение не обжаловано. Нарушения спорным забором своего права истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что забор не соответствует Правилам благоустройства территории, также не указывает на необходимость сноса забора, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами жалобы, спорным забором не нарушено нарушений права собственности истца и законного владения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, само по себе несоответствие спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам основанием к их сносу не является.

Других доводов в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года по делу по иску Мкртчяна Рубена Карленовича (паспорт №) к Дремову Евгению Александровичу (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи