Решение по делу № 33-1340/2021 от 20.01.2021

Судья Худик А.А.                                 дело № 33-1340/2021

УИД 24RS0048-01-2018-008533-03

                                                                              2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2020 года, которым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено; заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2018 года с Сафарова Н.Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2016 года в размере 665 856,32 руб. и судебные расходы. 15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого к ООО «Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Сафаровым Н.Р. ООО «Траст» просит в порядке процессуального правопреемства заместить взыскателя ПАО «АТБ» на правопреемника – ООО «Траст».

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2020 года заявление возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения от 3 августа 2020 года.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Щетининой О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что основанием для оставления заявления без движения судьёй указано на непредставление им доказательств вручения или направления ответчику заявления с приложенными документами, однако, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в соответствии со ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также характер и содержание прилагаемых к исковому заявлению документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению его копии для участвующих в деле лиц с приложением документов. При этом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления участвующим в деле лицам не приложено.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2020 года заявление ООО «Траст», как поданное без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления – до 19 августа 2020 г.

Возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки заявления не устранены, документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле, не представлены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ООО «Траст» в частной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ применению не подлежат.

Однако, принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, применение судом по аналогии положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле. Поэтому приведённые доводы жалобы подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы со ссылкой на иную судебную практику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

         Председательствующий: