Решение по делу № 33-2128/2024 от 05.06.2024

УИД 14RS0014-01-2024-000314-36

Дело № 2-327/2024                                                                         № 33-2128/2024

Судья Попова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевой З.П. к Машкиной Е.Е. о взыскании ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения судебная коллегия

установила:

Пуляева З.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. обратилась в суд с иском к Машкиной Е.Е. о взыскании ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 700 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что истец являлась собственником собаки породы «Джек Рассел». 16 октября 2023 года истец с дочерью ******** лет вышли из дома, в это время их собака породы «Джек Рассел» выбежала на улицу и побежала к немецким овчаркам, принадлежащим ответчику, которые находились на свободном выгуле без намордника. Последние набросились на ее собаку, загрызли ее на глазах дочери. В связи со смертью собаки истцу причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, составляющих стоимость собаки. Поскольку все произошло на ее глазах и глазах ее дочери, обе перенесли тяжелый стресс, по поводу которого они обращались к психологу. Так как ответчик уклонилась от возмещения ущерба в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба и морального вреда в заявленном размере.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Машкиной Е.Е. в пользу П. взыскан ущерб в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, которым снизить размер материального ущерба до 7 500 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 500 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с распределением степени вины каждой из сторон, считает, что вина является обоюдной, в связи с чем с ответчика может быть взыскан ущерба в размере 50% от заявленного. Истец проявила грубую неосторожность в том, что выпустила свою собаку без поводка, видя, что на улице находятся две большие собаки без контроля.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пуляева З.П. являлась собственником (владельцем) собаки породы «Джек Рассел» по кличке «Леди», 2023 года рождения, а ответчик является собственником двух собак породы «немецкая овчарка» 8 и 3 лет.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела Министерства внутренних дел России по Ленскому району К. от 16 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что 16 октября 2023 года в отдел Министерства внутренних дел по Ленскому району Республики Саха (Якутия) обратилась Пуляева З.П., проживающая по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с заявлением о принятии мер к владельцам собак породы «немецкая овчарка», принадлежащим жильцам дома № 13 .........., которые загрызли ее собаку породы «Джек Рассел», стоимостью 15 000 рублей.

    По данному заявлению проведена проверка, в результате которой установлено, что 16 октября 2023 года около 13 часов 47 минут Пуляева З.П. вышла на улицу встретить со школы своего ребенка. В это время она увидела двух собак породы «немецкая овчарка», принадлежавших жильцам дома №13 .........., которые находились на свободном выгуле, безнадзорно. В это время ее собака породы «Джек Рассел» выбежала из дома и побежала к овчаркам, которые набросились на нее и загрызли. Опрошенная Машкина Е.Е. пояснила, что является владелицей собак, которых содержит в вольере. 16 октября 2023 года Машкина Е.Е. выпустила своих собак из вольера погулять во дворе дома и оставила их там, сама зашла в дом, из которого более не выходила. Во дворе она обнаружила труп собаки породы «Джек рассел», принадлежащий Пуляевой З.П.

В соответствии с актом эвтаназии животного от 16 октября 2023 года в присутствии владельца собаки по кличке Леди Пуляева А.А. произведена эвтаназия животного, смерть наступила в 17-10, причина эвтаназии – травма не совместимая с жизнью (травля собаками).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом установлен факт выгула ответчиком собак в общественном месте без намордника, указанное находится в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что собака, принадлежащая истцу, выбежала за пределы земельного участка Пуляевой З.П., не на поводке и побежала к собакам ответчика, в связи с чем судом первой инстанции распределена степень вины каждой из сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае виной истца является то, что она должным образом контроль за своей собакой не обеспечила, допустила бесконтрольный выгул собаки без поводка, при котором животное оказалось возле немецких овчарок, что свидетельствует о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в выгуле животного без поводка, что содействовало причинению ущерба. Степень вины истца определена в размере 30%, степень вины ответчика в размере 70%, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 500 рублей (15 000 рублей х 70%).

Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что вина сторон является обоюдной и на ответчика может быть возложена ответственность за причинение ущерба в размере 50% от его размера.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер степени вины каждой из сторон учел обстоятельства, на которые ссылается ответчик, привел мотивы относительно степени вины каждой из сторон. Судом первой инстанции учтено, что ответчик является владельцем двух собак крупной породы, содержание которых осуществляет в вольере, однако в нарушение установленных норм и правил допустила их свободный бесконтрольный выгул в общественном месте, не осуществляя за ними присмотр, в результате чего собаки совершили нападение на собаку, принадлежащую ответчику. Судом также было учтено, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в осуществлении выгула принадлежащей ей собаки без поводка. Однако вред, обусловленный гибелью домашнего животного, возник именно в результате незаконного бездействия ответчика, что явилось основополагающим при распределении степени вины между сторонами; действия истца явились лишь одним из факторов, способствовавших возникновению вреда, но не его причиной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 августа 2024 года.