Решение по делу № 33-2568/2018 от 30.07.2018

Судья Кондратьев А.Е.         дело № 33-2568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Зимонина В.Р., Быковской Е.В.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Забровской Е. А.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 мая 2018 года по иску Забровской Е. А. к Терешкину А. И., Романову В. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 12 сентября 2017 года с иском, уточнив его, Забровская Е.А. просила определить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии; взыскать убытки – 179 607 рублей 60 копеек, расходы по оценке транспортного средства – 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <1> под управлением Терешкина А.И. и автомобиля <2> под управлением ФИО7, ее автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке убытки Забровской Е.А. возмещены не были.

Истец Забровская Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лобанов И.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Терешкин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Вещицкий С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коротков В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Анна» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Колосов С.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на необоснованность выводов суда об исполнении Терешкиным А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, а также на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Лобанова И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Терешина А.И. – Макарова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, около 10 часов 50 минут 14 сентября 2016 года на 4-ом км автодороги Таруса – Роща произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова В.В. и автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Забровской Е.А. и под управлением Терешкина А.И.

Автомобиль <1> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО13, между автомобилями <2> и <1> имел место одинарный контакт, признаков двойного контакта между автомобилями при исследовании представленных эксперту материалов не обнаружено. Из того же заключения и иных материалов дела следует, что автомобиль <1> под управлением Терешкина А.И. столкнулся со стоящим автомобилем <2>. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба истице, со стороны ФИО7 не установлено, не указаны эти обстоятельства и в апелляционной жалобе. В связи с этим основания для возложения на ФИО7 ответственности за причинение ущерба отсутствуют.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Принимая решение, суд исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности документы, представленные ООО «Анна», показания свидетелей ФИО14, ФИО15, объяснения Романова В.В., обоснованно пришел к верному выводу о том, что во время дорожно- транспортного происшествия Терещенко А.И. исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем – ООО «Анна». В связи с этим в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Терешенко А.И. причиненного ущерба отсутствуют.

Учитывая, что в иске о взыскании с ответчиков ущерба отказано, требования об определении степени их вины удовлетворению не подлежали, так как эти требования сами по себе не направлены на защиту прав Забровской Е.А.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забровской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи