Решение по делу № 2а-3329/2022 от 30.12.2021

УИД 11RS0001-01-2022-000026-80 2а- 3329/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                        

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павлова Сергея Валерьевича к ФССП России, УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу- исполнителю Клюевой Нелли Павловне об оспаривании (действий) бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу- исполнителю Клюевой Н.П., указывая о том, что 02.06.2021 направил в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми исполнительные документы – исполнительные листы Сыктывкарского городского суда №... и №... о взыскании с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Никаких сведений о движении исполнения он в течении последующего периода не получал, в связи с чем в сентябре 2021 обратился в прокуратуру, 16.10.2021 от судебного пристава ему поступил ответ о необходимости предъявления исполнительных листов в финансовый орган, однако, сами исполнительные документы при этом возвращены не были. Поскольку указанным бездействием нарушены его права, настаивал на устранении данного нарушения путем возложения на ответчика обязанности направить ему оригиналы исполнительных документов и постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. Одновременно, предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных издержек в том же размере.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительным производствам ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом, не оспаривал того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком произведены действия по восстановлению его прав, оригиналы исполнительных документов ему возвращены, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств также получены.

Надлежаще извещенные административные ответчики, заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебный пристав- исполнитель Клюева Н.П. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Заслушав явившуюся сторону, оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании заявлений взыскателя и исполнительных листов Сыктывкарского городского суда №... и №... в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми 07.06.2021 в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в пользу Павлова С.В. были возбуждены исполнительное производство № ...-ИП ( предмет исполнения: проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда) на сумму 3198,88 руб., и исполнительное производство №...-ИП (предмет исполнения: судебные расходы), на сумму 2 000 руб.

Постановления судебного пристава- исполнителя Клюевой Н.П. от 07.06.2021 о возбуждении перечисленных исполнительных производств направлены в адрес должника и взыскателя. Какие- либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, не производились.

14.10.2021 на обращение взыскателя направлен ответ судебного пристава- исполнителя с разъяснением порядка предъявления исполнительных документов в отношении средств бюджетов РФ путем направления в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

11.02.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств № ...-ИП и № ...-ИП отменены постановлениями врио. начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

16.02.2022 в возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда №... и №... отказано, оригиналы исполнительных документов выданы Павлову С.В. нарочно.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством (часть 2 статьи 1).

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ. В частности, федеральный законодатель уполномочил Федеральное казначейство на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (бюджетополучателей).

В соответствии со статьей 242.3 указанного Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности (пункт 1).

Министерство финансов Российской Федерации, действуя в соответствии с Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, Приказом от 22 сентября 2008 г. N 99н утвердило Административный регламент, которым регламентировало процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 декабря 2008 г., регистрационный N 12803, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов государственной власти за 2009 г., N 3.

Пунктом 4 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 22.09.2008г. N99н, установлено, что орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов: принимает и регистрирует исполнительный документ; осуществляет правовую экспертизу исполнительного документа, уведомляет должника о поступлении исполнительного документа, обеспечивает перечисление должником, подведомственным учреждением денежных средств в пользу взыскателя в порядке, установленном настоящим Регламентом. Таким образом, исполнение государственной функции по организации исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, целиком возложено на органы федерального казначейства.

Поскольку исполнительные листы Сыктывкарского городского суда №... и №... содержат указание на конкретные суммы, подлежащие взысканию, они подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.     

Между тем, после поступления перечисленных исполнительных документов в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми в период времени более 8 месяцев (с 07.06.2021 по 16.02.2022) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительные листы не подлежат исполнению службой судебных приставов, так как в соответствии с законодательством РФ исполняются иным органом, вынесены не были, оригиналы исполнительных листов Сыктывкарского городского суда №... и №... Павлову М.А. не возвращались, что лишило взыскателя права на получение исполнения в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность следующих условий, - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из наличия совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Поскольку на момент рассмотрения административных требований оригиналы исполнительных документов Сыктывкарского городского суда №... и №... возвращены Павлову М.А., в возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании данных исполнительных документов отказано, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств № ...-ИП и № ...-ИП отменены, оснований для возложения на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право, не имеется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими.

Вместе с тем, заявленное административным истцом требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, вопрос о разделении или совместном рассмотрении требований решается судом индивидуально по каждому делу. (Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 N 88а-18377/2021).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России. Задержка в получении взысканной на основании исполнительных документов №... и №... суммы в общем размере 5198,88 рублей сама по себе подорвать финансовое благополучие истца и его близких не могла, так как эта сумма явно недостаточна для обеспечения существования целой семьи, т.к. значительно ниже размера прожиточного минимума. Данные средства могли выступать лишь в качестве дополнения к семейному бюджету.

Принимая во внимание отсутствие каких- либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Павлова С.В. либо причинение ущерба нематериальным благам от оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание то, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принял на себя обязанность по юридической консультации, составлению искового заявления и подготовке документации.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей и была оплачена административным истцом, в подтверждение чего представлен чек от 17.11.2021 №2033 о принятии денежных средств по договору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с "его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов и их размер суд считает в достаточной степени подтвержденными заинтересованной стороной, оснований полагать, что оплата произведена не была, не имеется.

Законодательством не установлено какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих, взысканию на оплату услуг представителя, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях N 454-0 от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося. в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, которая выразилась в составлении и подготовке административного искового заявления, характер оплаченных стороной административного истца юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает отвечающей требованиям разумности сумму в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова Сергея Валерьевича к ФССП России, УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу- исполнителю Клюевой Нелли Павловне об оспаривании (действий) бездействия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда №... и №... и не возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя в период времени с 07.06.2021 по 16.02.2022.

В удовлетворении требований Павлова Сергея Валерьевича к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу- исполнителю Клюевой Нелли Павловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу Павлова Сергея Валерьевича судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -     Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2022 года.