Решение по делу № 2-854/2021 от 03.12.2020

№ 2-854/2021 (2-7973/2020;)

10RS0011-01-2020-015915-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туренко С. В. к Минайловой Ольге Леонидовне, Минайловой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Туренко С.В.. обратилась в суд с иском к Минайловой О.Л., Минайловой (Терентьевой) А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Минайлова О.Л. (дочь истца), Минайлова (Терентьева) А.В. (внучка истца), зарегистрированы в вышеуказанной квартире, однако в ней не проживют более 10 лет, вещей в квартире не имеют, расходов по оплате ЖКУ не несут. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать ответчков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в ЖК РФ, согласно ч. 1 ст. 30 которого собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного с администрацией городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Титульное владение истца спорным жилым помещением подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН).

На дату приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире помимо истца зарегистрированы: Минайлова Ольга Леонидовна (дочь истца), Минайловой А.В. (внучка истца).

Из рукописного заявлений ответчиков, адресованного РГЦ «Недвижимость», следует, что они отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики фактически в данном помещении не проживают, их вещей в указанном помещении не имеется, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно пояснениям истца, являющимся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, а также пояснениям свидетеля Ушаковой Н.И., ответчики более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него. Минайлова А.В. вышла замуж и проживает вместе с супругом Терентьевым М.С. в его квартире.

Данные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела свдениями, а именно актовой записью о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Минайловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона истца не настаивала, ввиду чего суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов, учитывая при этом разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Минайлову Ольгу Леонидовну, Минайловой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021